Солидарна с 4 afoninv. Конечно, "дымящий трубкой". А псина это кто? Не могу себе представить, как эта самая псина оцепенело скулит, а с собаками приютскими и домашними я вожусь ой как часто.
Упала, напугав, накрыла, вцепилась, оседлав, пронзила, ободрав, метнула, теребя, смеря, чихнула, одаря. Это к языку вопросы.
***
Мне кажется, не хватает пост-продакшна. Образы есть, но необработанные какие-то. Перья вон мечет... ну я не знаю, вроде и ничего страшного, но птицы перья не мечут. И прочее вызывает сходное ощущение: совиная шуба (?); наст - клёкот (?); дымящая трубку собака (???) (кстати - трубкой, не трубку); презреньем [...] смеря, чихнула (это из ситкомов ситуация, точно говорю)...
советуете избегать глаголов и деепричастий не только в рифме, но и в начале строк?
Советую разнообразить грамматические структуры.
Quote
Вы тоже, простите, не поняли о чем стих?
Думаю, понял. Зима версус город как птица версус волкодав. Но я даже не заостряю внимание на содержании метафоры (хотя стоило бы). Я хочу сказать, что город может быть и дымит, но вот волкодав - нет. Гремящая рыба - метрополитен... а рыба - потому что глубоко. И так далее.
Да, наверное... непоследовательны и оттого неправдоподобны.
Quote
А как тогда Футуризм понимать? (я, разумеется, не отношу к футуризму свой стих)
Ну а какие вопросы тогда. Вы бы ещё дадаизм вспомнили.
В конце концов, само понятие худ. стиля вырабатывалось долго, и не думаю, чтобы впустую. Стилистическое единство - это иногда вообще единственный способ обеспечить авторской трактовке право на восприятие. Некоторые приёмы могут просто не читаться, если не обеспечено это единство и контекст. А у вас - у вас вполне пейзажная лирика и два центральных символа. На эти два наматывается весь стих, читатель по идее на протяжении текста только и занимается тем, что эти символы раскрывает и уточняет. А тут они начинают противоречить сами себе и не стыковаться, топорщиться. О каком пейзаже тогда может идти речь, о какой картинке.
Кесраю кесарево, а слесарю слесарево. К вопросу о единстве, вот из местного пейзажная лирика, а вот вольные образы. Но вы понимаете: или-или.
А, кажется я понял))) Я прочитал краткое описание"зимнее оцепенение" и понял, о чём здесь вообще написано. Ну если с такого ракурса смотреть, то мне даже понравилось - красиво. Даже придраться не к чему. Это описание зимы. Но опять же, не люблю, когда смысла нет, и написано для красоты. И если бы не краткое описание, то я бы даже не догадался, что это про зиму.
Я конечно не знаю, может это потому ,что я в стихах не особо разбираюсь, но ...о чём здесь вообще написано? а то мне кажется, что последовательности вообще нет, не говоря уже о смысловом содержании. Я конечно не поэт, но помоему это бред. Вы писали просто, без смысла? Для того, чтобы красиво звучало? И всё? Ох, не люблю я такое. Я прозаик. Мне смысл подавай! Извините, если чем-то оскорбил, или обидел. Не хотел. Просто такие вот впечатления. Или здесь есть смысл?
0
