чудо внеутробности – как императив Голову сломаешь, чтобы понять, о чем это. Не знаю, не знаю, поможет ли здесь знание Канта и Гегеля. А в акушерстве и гинекологии я не силен. Может быть, подобное и случается - чудеса внеутробности. Кто-то сошлется на непорочное зачатие. Но все равно темно и вяло. И романтизмом это не поворачивается язык называть. Поэтому мне хватило этой парочки строк, чтобы сохранить голову не сломанной. Если за подобное нужно извиниться, то извиняюсь.
Я, кроме вот этого, ничего другого в сети не нашёл (своего сайта/странички в соц.сетях у него нет): vk.com/video-32159532_170783871?list=ddd0b7ccd9f22eae58
Если кому-то в стихе померещится Кант и/или - особенно! - Спиноза, я буду очень рад. Няйба - это местное (якутское, т.е. восточно-сибирское - всё-таки и я, и Харламов нынче красноярцы) наименование гольца-нейвы, который является разновидностью гольца арктического, а не тихоокеанского. Арктика же (Северный ледовитый океан) это как раз то, неподалёку от чего большую часть своей жизни прожил Тимур Феликсович, родившийся и выросший в Норильске за полярным кругом (да и я со своим детством и юностью, проведенными в Эвенкии, - Крайний Север всё-таки! - куда ближе к арктике, чем к пацифике). В общем, как-то так. (Такие дела<, брат, - любовь>.)
Чересчур коротко и непонятно. Что хотел сказать автор, не совсем ясно. Само стихотворение написано хорошо, ритм выдержан, легко читается. Вот только смысл не доходит. Хотя, может, это я не понимаю задумку.
Нет, это здравый смысл, который говорит: правильно иль неправильно.. да вот на хрена? Среди всего этого не слишком ли тебя много? Или чем ты сам отличаешься, от того словоблудия? Давай, спокойной)
Попросили, потому как сами так привыкли и сами так обученны. К чему лишние слова, если в одно-два слова можно уместить гораздо больше, чем нелепо гарцуя в словоблудии и тем самым теряя сам же смысл, где-то по пути всего этого нелепого занятия? А если попросят на столе станцевать? Станцуешь, ради их признания?
хе! как ты выкрутил, суть не в том, я хочу что бы люди поняли что кубик рубика, это не просто игрушка, что обыкновенная шкатулка становится музыкальной, если подобрать ключик, это я не для них старалась, а ради доказательства, что то что не понятно на первый взгляд, вовсе не дурно, а только сложнее для понимания. ты не видел ещё, как я танцую, когда танцую)))
Ладно, уже чо-то не то я, пора подметаться. В общем что хотел сказать, не танцуй как дуют, им вообще до твоих танцев как до лампочки, лишь бы споткнулся кто где, и на этом фоне порисоваться. Для пущей убедительности обязательно стаей.
В общем, начнем, за смысл. Писанина - что картина, и если хочешь уловить суть, нельзя зацикливаться на мазках, нужно просто отойти и спокойно посмотреть - в целом. А зациклишься на мазках, то тут тебе и сам нарисовавший зачастую налепит в три короба всякую несусветную чушь. Кстати, как различить понимающего свое творчество от идиота? Идиот всегда вместо простоты ведет в захолустья, чтобы скрыть и размазать через все это свое же недопонимание. Зачастую неосознанно.
Ушла? Хорошо, тогда я построю монолог, а ты выжмешь, сколько найдешь полезным. Хотелось бы конечно диалог, но с утра уже не могу, это уже будет перебор и пустозвон, если появлюсь.
В общем-то, в чем-то они и правы, ты нет нет да по наивности ляпнешь больше, чем понимаешь сама. Но не правы они в подходе, ибо возгордились немеренно, и потому вместо пользы, несут везде одно лишь щекотание, себя любимых.
На самом деле там не картина (хотя благодарность именно художнику), а скульптура, бронзовая (сик!) статуэтка. Красноярский художник Тимур Феликсович Харламов изготовил миниатюру в виде женского лица, чьи волосы, переплетаясь становятся ветвями (ивы?), поскольку кое-где на них ещё остались неопавшие листья. При этом ветви - все вместе взятые - образуют тело рыбы (со спинным, хвостовым и грудными плавниками), у которой лицо девушки. Счастливым обладателей этой работы Харламова (не первой, кстати, в моей коллекции) мне и довелось стать. А так уж получилось, что на каждую из его работ у меня случалось по стихотворению (сперва Акваэро, написанное ещё до моего с ним знакомства, потом Доколумбова заводная рыба). И вот после того, как я подарил Тимуру Фелексовичу стих про механическую рыбу, он сказал, что у японцев к каждой нецке всегда прилагается стихотворение, даже иногда прямо на фигурке и вырезается. И вручая мне статуетку девушки-рыбы, сказал, что ждёт от меня такой стих.
Прошу прощения за задержку (повышенная занятость, понимашь...). Первые половина стиха (10 первых строк) посвящена тому, как художник, прогуливаясь в ветреный день вдоль берега реки, в переплетенных ветвях ивы и листьях, упавших в воду, увидел женский лик. Красно-жёлтый цвет листьев, их размер и форма напомнили ему стаю рыб-гольцов, а точнее такого их вида как голец-нейва (сальвелинус нейва), который обладает красно-желтым, даже кирпичным или бронзовым (!) окрасом. Налетевший неожиданно порыв ветра смёл те листья, что были на воде, и сорвал с ветвей новые, которые упав неподалёку от прежних вновь легли так, что в них можно было увидеть девичье лицо. 11 и 12 строки - о том, что цвет листьев в сознании художника уже четко проасоциировался с тронутой патиной бронзой. И 12 строка уже про то, как из разрушаемой формы (тигля) проглядывает только-только остывший металл - часть статуэтки, которая полностью высвобожденная будто сама юркнет в руку, удобно разместившись в ладони (13 и 14 строки). Концовка (вторая часть) 16-й строки снова напоминает об осенних листьях с которых, собственно, всё и началось (в которых впервые был опознан женский образ). И как листья расстаются с кроной по осени, так и остывший металл - с тиглем, чтобы продемонстрировать свои новые (в данном случае - эстетические) возможности (17 строка), спророцированные символическим рождением, которое оказалось познанной необходимостью - императивом (строки 18 - 20).
Обалдеть как здорово!))) вот я чувствовала, что все не просто так там, может я даже больше увидела чем есть, ну да границы моего сознания раздвинулись еще дальше, спасибо, спасибо.
ну, да , выходит что у меня не было изначально не единого шанса понять это больше чем на 50 процентов, чувствую себя немного обманутой... но мне все равно очень нравится то что ты пишешь.
Время за полночь, но я еще не сплю, и мне не нравится как эти заумные черви пытаются съесть тебя Серпантина, кивая друг-дружку с умными мордами, типа мы же асс.. Мы то все понимаем!.. И вот таким вот дешевым образом, за чужой счет, пытаться выводить свое величество, как совершенство. Ходи сюда Серпантина и да простит меня Колямба, мы попытаемся вместе понять смысл этого произведения, без подобного фарса.
а что тут понимать? мозг бессилен писать стихи. ну а тут он что-то в баян ударился. реально пазлы, вырезал кусочки из классики и добавил своей логистики. вуаля!=) кто не понял, тот дурак.
когда я пишу, сами образы диктуют направление, это вовсе не взяла оттуда, добавила то, я просто встаю на определенный поток, и образы текут сквозь меня, я только записываю, но это пазлы общей картины.
это-то и пугает, вернее печалит... поэт не идет по пути наименьшего сопротивления, на то он и поэт. Даже тут, при всех за и против Колямб скорее действует, как хирург, нежели, как скульптор. Вы же по-сути расписались в полном бессилии и отсутствии фильтров перед потоком собственного сознания, что в конечном счете выдается за удобоваримый, обязательно, современный "продукт".
это, как если бы я стояла по пояс в призрачной реке Стикс, но она была бы цвета радуги, или бордовой на закате, золотой на рассвете, и мимо меня поток медленно нес предметы, слова, образы, сны, я стою по пояс и вылавливаю то, что мне нужно для моей икибаны, букета, картины, там нет времени, поток медленный и бесконечный, а я составляю гармоничные этюды, где все взаимосвязано, если провести анализ.
Если раньше, пусть и сухие, мне нравилось видеть твои образы. Пусть и неполноценные, но твои и оно мне давало надежду, что вот-вот и ты жахнешь поэзию в полный рост. Но, с полтора года назад, ты стал скатываться в премудрость, постоянно упуская вдохновение из рук, и в конце концов стал тупо технарем. Потом пытался пару раз пренебречь техникой и выдать на гора так как прет, только уже не перло... Кстати, ЛЕД - я написал именно по наблюдению за тобой, ты вроде бы читал, скорей всего не понял, но вдохновил меня именно ты=) Хотя на тот момент я уже наблюдал две смерти на сайте. Так вот сейчас, в этом стихе нет не одного твоего образа. Но есть блестяще составленный ребус! Конкретно, весь набор: косы ивы, ветки волосы, пугливая стайка, бисером сыпется, картина ветром опавшими листьями, с завихрениями, и взгляд выцветший, и на сегодня даже пазл некий какой-либо, как худ.прием, и юркнуть в руку-ладонь, и ощущать остро, именно остро - вот это все настолько зашорино, такие адские штампы, что гугл в помощь. По смыслу же, чем бы дитя ни тешилась... Две технические находки, с рифмой, хорошо! Четвертое четверостишие выбивает и из прочтения и из осознания. Читать приходиться "под лупой" и чуть ли не по слогам. Прочти кому-нить вслух, слушатель скажет: а что это было?.. Но, думаю, все же захочет слушать второй раз, только второго будет мало... Угадал?;)
Угадал. Я действительно стараюсь писать так, чтобы второе, третье и последующие прочтения приоткрывали в тексте что-то новое (чтобы подогревался интерес). И чтобы одновременно могло существовать несколько различных - пусть даже взаимоисключающих (при этом не противоречащих тексту) - прочтений (толкований). Мне представляется, что в этом есть некоторый смысл...
Смысл-то есть, безусловно. И это авторский стиль и сверхзадача такая вот, ну вот такая вот, чего уж там... Только, сугубо мое мнение, это не поэзия, хотя и посредством поэтики. Моя вот задача к самосовершенствованию в творчестве, это чтоб типа как у тебя же, только на месте ума чувство и эмоции. И твое и мое вполне достойно, чо=) нам можно!
боюсь, что не возьмусь, что бы не дать неверное представление, об истинном замысле автора, но мне было бы интересно послушать его собственные объяснения, возможно я заблуждаюсь, и моя собственная фантазия диктует мне совершенно иное, нежели то что первоначально им вложено.
вот не люблю людей которые тядзип больше меня. в первом коменте ты пишешь что понимаешь, во втором куча невнятных слов с сутью отмазки. серпантина, ты не политик случайно? касаемо автора, то скорее всего он - пьяный дрищ наваявший сам не зная чего. со мной тоже так бывает.
хотя, кто не рискует, тот.......... изложу свой вариант видения, хоть бы он даже и заблуждение) Ива над рекою, длинные прутья свисают к воде как волосы, сплетенные порывистым ветром в косы. Осень. Дерево сбросило листья в воду, её конец-рождение, из них рождаются стайки рыбок нейв, как дев, редкий вид, диковинно, телепортация листьев дерева в рыб под водой, тема перерождения. Дальше-сложнее, вроде автор выпускает рыбку из металлической, с патиной без фальши-настоящей винтажной ещё один символ, емкости. в новые возможности, снова перерождение-чудо внеутробности-освобождение от емкости зашоренного сознания.
зря боитесь) вряд ли автор обидится, если вы расскажете ему, как виден его текст снаружи. к тому же стишок все равно автору больше не принадлежит, и мы с вами вправе его интерпретировать как хотим.
а "послушать его собственные" было бы, конечно, интересно, но вряд ли что-нибудь прояснит (мне, по крайней мере). обычно объяснения не сильно отличаются от объясняемого
это, как раз, не тот случай; если действительно интересно, то могу в подробностях рассказать, что именно я вкладывал в текст (правда, не считаю, что это как-то должно влиять на его внешнюю оценку)
Анн Шеллберг недавно как раз примерно по такому поводу написала, что одной из художественных задач неноменклатурных поэтов было "презреть советскую заповедь о том, что искусство должно быть ограничено чисто утилитарными задачами; если у стихотворения было «значение», поддававшееся буквальному пересказу, — то оно было наименее ценной его частью". Полагаю, что я стараюсь работать в этом же ключе...
вы понимаете "понимание" так же, как и serpantina88. я имела в виду все-таки не разумом. а буквальному пересказу оно у вас вполне поддается, если вооружиться википедией
Колямбус, у вас было стихотворение-игра. Где берем кубики с картинками и придумываем историю. Забыл как эта игра называется. Ну или берем карандаш и бумагу и потом соображаем чего бы нарисовать. И если речь о поэзии не выходит за рамки как о средстве самовыражения то тут с пониманием тупик - зачем человек это делает? мне кажется кипрес ищет ответ, такой ответ который легче понимается, чем формулируется в словах. Всё будет проще, если вы скажите, что это научный эксперимент нацеленный на эмпирический результат.
вообще-то данный стих не эксперимент, а благодарность конкретному человеку за его работу; поэтому, конечно, этому человеку смысл куда более понятен, чем прочим, что - ещё раз подчёркиваю - НЕ ВЛИЯЕТ НА ХУДОЖЕСТВЕННУЮ ЦЕННОСТЬ СТИХОТВОРЕНИЯ КАК ТАКОВОГО
0
