Короткое описание: Об обусловленности второго закона термодинамики нарушением второй заповеди.
В локтях и футах – не в хвостах. А скорость звука хоть и мах, да только Эрнста – не крыла: мысль Протагора, знать, жива.
У колокола – уши, а также есть язык: я к антропоморфизму давно уже привык. У рычага – плечо, у спиннинга – колено. Пожалуй, хорошо, одни что во вселенной.
У кружки – ручка, у бокала – ножка. Мы самоучки; понемножку осваиваем мир, за меру взяв себя. Так создан был кумир; то наше эго, "я"...
Мысль, по обычаю, научна, поэзия - экспериментальна. Попробуем разобраться.
I: Идея: последняя строка - аллюзия на высказывание Протагора "Человек есть мера всех вещей". Первые три строки - иллюстрация на базе наименования величин измерения: локоть, фут (=нога). Насчет Маха... На мой взгляд, не вписывается в стройную процессию частей тела, так как является фамилией. Конечно, опять же связь с человеком, но речь уже не идет об антропоморфизме.
Ритм:
01010001 01010001 01010001 10010101
Эх, почти аккуратный ямб. Последняя строка выбивается первым слогом.
Рифма: крыла - жива - неполная рифма.
II: Идея: продолжается иллюстрация, теперь уже на базе терминологии обозначения составных частей разных предметов. Однако последняя строка мне лично непонятна. Какая связь между коленом спиннинга и тем, что мы одни во Вселенной?..
На первый взгляд ритм первых двух строк кажется асимметричным, так как "порции" безударных слогов между ударными отличаются. Однако если разбить строки пополам
0100010 010001 0100010 010001,
то получается пеон II. Размер малоупотребительный, но... почему нет?. 3, 4-ая строки - ямб. Итого видим, что первые две строфы представляют собой смесь разных (хоть и близких) размеров, к тому же количество стоп разное. Метра, то бишь, нет.
III: Идея: скажем так, некоторый вывод, полученный индуктивным путем - человек, изучая мир и открывая новое, принимает себя за некий "эталон" и именует вещи "человеческими", антропоморфными именами. Небольшое сомнение насчет правильности употребления слова "самоучки"... Но другого варианта в голову не приходит. Хотя "самоучки" здесь не очень нравится. И последняя строка, как бы поточнее сказать, она не резюмирует всего вышесказанного. ИМХО.
Ритм:
01010001010 100100010 010001010001 010001010101
сбит ритм во второй строке. В остальном, ямб, количество стоп не совпадает ни с 1-ой, ни со 2-ой строфой.
Рифма: тут ничего особенного, рифма на среднем уровне.
Итого: проблема, которая преследует тебя почти в каждом стихе - хорошие идеи в небрежном исполнении. Думаю, замечания по технике и по идее понятны. Насчет общего впечатления. На мой взгляд, это больше походит на выдержку из философского трактата в стихотворной форме. Дело в том, что образности здесь нет, есть лишь повествование, логические суждения. То есть ты взял какую-то задумку и срифмовал ее как она есть, прозаически. Если взять образность в качестве основополагающего критерия поэзии, то этот стих не поэтичен. Как-то так...
Лэм, тебе бы прокурором работать... По поводу Маха: всё вписывается, если первую строфу превязывать не к частям тела, а к мерам (длинны ли, скорости...) Жаль, что ты не увидел связи колена спиннинга с тем, что мы одни во вселенной. Она там есть. Речь же, собственно, о том, что только мы (люди, человечество) с силу своего эгоизма способны в составной детали совершенно левого предмета увидеть колено, что как бы намекает: с таким подходом попадись нам иные разумные существа, мы бы их вовек не поняли, не нашли с ними контакт. Насчёт пеона второго: это ты меня конкретно удивил. Тем паче, что первоначальная запись стиха была в два раза большей за счёт разбивки каждой строки на две. Последняя строка как раз всё и резюмирует. Правда, в полуфабрикатной форме (имеется виду отсылка ко второй христиано-иудейской заповеди, нарушенной людьми; почему мы и одни во вселенной, т.е. где нет ни инопланетян, ни Бога). И насчёт прозаичности нифига не соглашусь: не бывает подобных текстов в прозе! хочешь опровергнуть - приведи хоть один. Последнее твоё предложение-другое - пик политкорректности, которой ещё неделю-другую назад и не пахло. (Вот до чего доводят близкие контакты четвёртого вида ;-)
1) чего это я прокурор? 2) насчет Маха. Насколько я знаю, антропоморфизм, даже исходя из этимологии слова, означает "человекоподобный". И здесь Мах не подходит потому, что это фамилия, а связь фамилии с человеком условна. Тогда как части тела в величинах и терминах - четкая параллель с человеком. 3) связь колена и нашей единичности во Вселенной наблюдается только в твоем комментарии, в стихе она не улавливается. 4) последнее, прозаичность... Просто этот стих - размышление, изложение аргументов. Сравни со своим же хосписом и посмотри на разницу в образности. Вот я о чем.
«У колокола - уши, а также есть язык: я к антропоморфизму давно уже привык» - сбили начальный ритм. «У рычага - плечо, у спиннинга - колено. Пожалуй, хорошо, одни что во вселенной» - видимо это хроническое у вас – абсолютное отсутствие связи меж последней строкой и всем четверостишьем в целом. Кстати, рифма у вас тут загуляла «осваиваем мир, за меру взяв себя. Так создан был кумир; то наше эго, "я"» - а я то, дурак, думал, что это самое возвышенное и кумир – это супер эго. Ну да и ладно, хорошо что «ид» не написали
Стих больше похож на рефлексию, уж простите, понакидали, все в одну кучу своротили, кое как это дело увязали, правда порушив и ритмику и рифму, да и успокоились на том. Простите – не очень понравилось.
Волчек, в Ваших устах оценка "не очень понравилось" (т.е. всё-таки понравилось, хоть и не очень <сильно> ;-) - уже немалая похвала. Тем более, что всё Вами написанное, - правда :-(
0
