Прочитал в комментарии что есть такое Оргонавт. Понял. То что было в комменте к прошлому стиху снимаю. «Чтоб не сбежал? Иль чтоб на страже вреда излишнего не нёс» - полностью сбили и ритм и созвучие и рифму Теперь о стихотворении в целом. Вот смотрите, вы дали расшифровку Оргонавта, а до того я возмущался на тему Арго и прочее в том же духе – я просто был не в курсе. Или же к примеру – возьму я и напишу вам большую и толстую оду о стружкообразовании на наросте твердосплавной пластины с покрытием CVD, в то время как рабочая кромка пластины, до самого стружколома, так и не испытав жара касания обрабатываемого металла, обломится и через это проведу аналогию с поддельной любовью но настоящей человеческой трагедией – вы же меня пошлете нафиг! Разом и смело! И будете правы! Здесь у вас то же самое, вот до того, пока я не прочел вас расширенный ответный коммент я не то что не мог понять, о чем речь, я даже шанса на это не имел! Нехорошо, однако, сразу ставить читателя в проигрышное положение. Ну и опять же эта общая обтекаемость – предложения у вас стелятся сквозь строфы, сквозь четверостишия, стихотворная форма лишь номинал, ну и к тому же вы тут еще и последовательностей понавешали, а это минус даже для прозы. Плохо
С последовательностями я, пожалуй, действительно перемудрил. Что же до пресуппозиции, то на мой взгляд она добавляет произведению (особенно поэтическому) некоего шарма, тайны, если хотите. Т.е. слушаешь/читаешь строки, слова вроде русские, понятные, вроде и логика какая-то есть, а общий смысл почему-то ускальзывает. И вот это "почему-то" заставляет тебя уже по-особенному смотреть на произведение, оно словно цепляет тебя на крючок. И когда (если вдруг) до тебя доходит ещё и содержание - это вообще праздник какой-то. У меня так было с песней Саши Васильева из группы "Сплин" "Три цвета" (из альбома "Фонарь под глазом"). Я её чуть ли не полтора года слушал, прежде чем допёр, что в ней речь идёт о проявке фотоплёнки и печати фотографии с изображением девушки, в которую влюблён лирический герой песни. Откуда и три цвета снега: красный (при проявке), чёрный (при получении негатива) и белый (при печати фотографии).
И какими же должны быть стихи? Для передачи смысла есть проза, а стихи всегда отличались именно мелодикой и... как ни странно, красотой (не в обиду прозе будет сказано, утрирую). Если так посмотреть, пол-стиха - краткое описание ситуации по типу я есть тот-то, еще пол-стиха - вопрос почему я есть тот-то? Вопрос риторический может навести читателя на какие-то размышления оп теме, но здесь вопрос стоит прямо - почему я такой? Вы хотите, чтобы Читатель задумался о Вашей судьбе? А нужно ли это Читателю? Особенно покоробил порядок слов в этом отрывке призван охранять который я, не возражая - убийственно для желания читать, хорошо, что в конце; плохо, что вообще подобная конструкция в стихе присутствует. Раз уж у Вас постоянно в стихах развернутые предложения, которые располагаются на нескольких строках, пишите вольные стихи с нормальным членением предложений. Читать в такой подаче неудобно и некрасиво. Вообще, последняя строфа - нагромождение синтаксических конструкций а-ля куча сена. Нечитабельно.
Сего коварства - о каком коварстве идет речь? Что Вас на цепь посадили? Не подходит слово, ИМХО. преступник должен что страдать? - здесь нигде буквы не пропущены?
Стихи - не есть "лучшие слова в лучшем порядке". Для меня отличие поэзии от прозы не столько в форме, сколько в способе подачи смысла: наличие аллюзий, параллелей, намёков, недоговорённостей и т.п. И раз уж даже на этом сайте признаются стихи в прозе ("произведение поэтическое по содержанию и прозаическое по форме"), то думаю, я не единственный здесь с таким мнением. Нет, я не хочу, чтобы читатель задумывался как о моей судьбе, так и о судьбе лирического героя данного произведения (прототипом которого, действительно, выступил я сам). Идея в другом: показать, что "посадить на цепь" могут по совершенно различным причинам (первое), а выяснить, по какой именно причине посадили на цепь тебя, зачастую не представляется возможным (второе). В целом, это стихотворение о неопределённости, которая нас окружает, о том, что невозможно точно знать, почему происходит то либо другое. Вариантов много и все они равнозначны (хотя истинный, конечно, только один, но он тебе неведом). Отсюда и "коварство", которое Вас озадачило. Коварство именно в этой самой неопределённости: ты вроде чувствуешь, что тобой манипулируют, но не можешь понять кто - то ли твоя совесть (и тогда всё по-честному), то ли государство ("плохие дядиньки"), то ли это просто судьба у тебя такая (детерминизм чёртов!). Также здесь ставится под сомнение возможность отличить трусость ("чтоб не сбежал") от агрессивности ("чтоб излишнего вреда не нёс"). Как говориться, "герой - это трус, который побоялся убежать". Что до порядка слов, то я бы посоветовал прежде всего читать стихи, подобные моим (ну и мои, соответсвенно), не обращая внимания на смысл. Как абракадабру. И только потом, словно разгадывая ребус или погружаясь с аквалангом в воду, вникать в слова. Читайте слоги и пусть за ними постепенно выкристаллизовывается смысл. Неудобные стихи, оттого что они неудобны, не перестают быть стихами. Стихи должны не только развлекать, но и заставлять задуматься. Комфорт не должен быть целью произведения. О некрасивых вещах и писать следует некрасиво, разве нет? Иначе мы получим пропаганду (воспевание) пороков, а нравственного значения поэзии, никто ещё не отменял. В обрывке фразы "преступник должен что страдать" ничего не пропущено, поскольку речь там идёт о том, что лирический герой считает справедливым (не возражает против того), чтобы преступники страдали за свои злодеяния, хотя и не знает, правильно (хорошо) это или нет. Да, пожалуй, это произведение можно рассматривать в качестве пасквиля, только не столько на общество, сколько на государство, которое не доверяет своим служащим, держа их на цепи (впрочем, весьма возножно, что не доверяет вполне обоснованно), а также на самого себя, находящегося в постоянных сомнениях (на собственное малодушие, что ли).
Проза не меньше поэзии богата средствами выразительности. Я два семестра на занятиях проводил стилистический анализ французской прозы. И там, поверьте, чего только не было! И аллегории, и аллитерации, и анафоры и т.д. Поэтому критерий образности для разделения жанра не существенен. Что касается стихов в прозе, они, на мой взгляд, суть некий промежуточный жанр... Хотя более поэтичен, чем тот же верлибр. Имхо. Знаете, колямбус, Вы стараетесь вложить в свои стихи глубокий, интереснейший смысл. Но проблема в том, что Вы не осознаете интерпретативного потенциала читателя. Читатель не глуп (не без исключений), но Ваши строки настолько субъективны, что неприступны для стороннего читателя (не без исключений). В лингвистике есть понятие пресуппозиции - предварительного знания/условия, необходимого для успешной коммуникации (трактовка термина вольная, лень сверять). Так вот, в большинстве случаев Ваш читатель ей не обладает. ИМХО.
Стихи не обязаны быть красивыми - не червонцы, чай... Органавт на профессиональном арго значит "сотрудник правоохранительных органов" (изначально - "органов внутренних дел", от НКВД).
0
