Я все думал о тебе, О твоей загадочной красе, Как же ты великолепна. Ты изящна, ты эффектна. Так и хочется тобой, Овладеть под страстный вой. И чтоб ты была со мной, Пока жизнь не сменится другой.
А мне одной показалось, что тут как-то смысл заблудился немного? не сочтите за грубость, но в чем поэзия, романтика, глубина? Хочу, говорит, "поиметь" тебя, как многими замечено, под животные душераздирающие вопли, быть с тобой, пока другая не подвернется...суровенько. Не мне судить, но что-то тут явно страдает. Имеют место произведения в которых смысл до умопомрачения пошляцкий, но там всё настолько завуалировано, что возбуждаешься от одного мыслительного процесса, сопровождаемого фантастичными картинками..не знаю в общем. не принимайте близко к сердцу, мое мнение - всего лишь мое, не претендует на статус истинности, я не критик.
Я всегда удивляюсь. Почему чем больше комов, тем более упитанной попой выглядит произведение за которое столько комов отдали?
Я все думал о тебе, О загадочной звИзде. Ты, кажись, великолепна Так изящна, так эффектна, Так и хочется с тобой, Да под страстный, да под вой. Накурится под луной И сравнить любовь с лапшой. Можно даже с анашой... Можно с луком, иль салатом... Только на* оно нам надо?
Забавно, писать в степень критики "Любая" и при этом так чувствительно на критику реагировать. Я тоже, кстати, волков представил. Знаете, мысли в сторону зоофилии... Ой, ой.
Я подошёл к ней и нежно срыгнул на ушко: "Милая...". Она скривила лицо и тронула своими губами мои. Наши языки переворачивались. Я сорвал с неё штаны и вскрыл своим перочинным фалосом её элегантную матку.
Вой и стон — это не одно и то же каг бэ, и я не думаю, что эти слова взаимозаменяемы. Образ (образ?) должен быть понятен не только автору, а то можно таких кренделей накрутить, что . Написали "вой", читатель видит "вой", и мои фантазии тут совершенно ни при чем.
upd: Я, на самом деле-то, понимаю, почему вой, потому что он для рифмы типа подходит. Но в стихе не рифма главное.
Ну извините, каждый видит по своему и я не соглашусь автор пишет как ему удобно и понятно он не обязан подстраиваться под читателей, кому надо те поймут))
Я и не говорю, что надо подстраиваться под читателей, подстраиваться ни под кого не надо. Я говорю, что образ должен быть понятен кому-то, кроме автора. Это не одно и то же. А то я вот напишу "чай, как огурец". Не понял? Твои проблемы, если ты очевидного не понимаешь! А я вот имела в виду, что чай меня освежает, а свежесть у меня ассоциируется с только что сорванными с грядки огурцами. Кому надо, тот поймет.
Если ваши знакомые понимают эту жменю излезы всех оттенков эстерхази, это еще не значит, что стихотворение удалось. Уже несколько людей с сайта говорят: "Хоу ноу, "вой" смотрится тут, как голый Роберт Смит". Трогично. Ололо пальто! З.Ы.: Видел бы меня Петросян...
А если я расширю кругозор до вашего уровня, я точно буду писать стихи с рифмой "великолепна - эффектна", "тобой - вой - мной - другой"? И, самый главный вопрос, смогу ли я верно срифмовать "кровь - любовь"? Просто, может, и браться не стоит, если у меня потом не будет такого запаса слов, мысле-образности, как у вас?
Хватит упрямится, автор)) Раз вам говорят, значит так и есть. Ну как у воя может быть значение стон? Это два разных звука. Метафоры очень даже приветствуются, но если они абсолютно не грамотные, то лучше уж без них.
Да, именно, это наше мнение. Мнение того, для кого вы тут выложили. Вы хотите похвал? Покажите друзьям, родителям. Они вас так любят, что скажут что стих хорош.
0
. Написали "вой", читатель видит "вой", и мои фантазии тут совершенно ни при чем. 
Мне это говорит человек, который пишет такие стихи.
Молодец с умничала )))
