Мне очень не понравилась первая строка. Она излишне самонадеянна, чтоле. (Такие заявления обязательно должны подкрепляться примерами, не ограничиваясь констатацией, а здесь этого нет и в помине. Кроме того, надо помнить, что произнесение любого слова всегда есть поступок, что здесь также почему-то не учтено.) Вторая вроде как пытается её оправдать, объяснить.., но безуспешно (врачи так иногда, приехав по вызову, делают реанимацию мёртвым, гоня картинку исключительно для родственников, не желающих верить, что близкий им человек скончался).
Вы как хотите, господа, но меня технически все устраивает. Ударения на месте. Если строить схемку из единичек и нолей, то допустимо заменить единицу на ноль, но не наоборот. Здесь все ОК. А вот по содержанию меня не затронуло. Наверно потому, что нет прогресса по сюжету (может, самого сюжета нет?). Похожая ситуация была с акростихом про свободу в отношениях (если я не ошибаюсь), когда в примерно шести строфах речь шла об одном, но под разным углом с разницей в пару градусов. ИМХО.
А-а, вот ты что имел в виду... А почему "это" ты выделил как ударное слово, а "на" - не выделил? На мой слух ударения в последней строке стоят наоборот: -/---/-/-/ И это если робот будет читать. А я читаю вообще -/---/---/ Это же двусложный размер, пропуски ударений вполне могут быть где угодно, главное, чтоб не ломало общий ритм. И в этом тексте таких пропусков девять (если я не обсчиталась)
0
