Считаю, что стих прекрасный. Даже мотивирует. Так и хочется взять и излить всё на холст. Ритм совсем чуток в паре местах сбивается, но, по-моему, это не самое важное. А еще понравилось мне в стихотворении разнообразие эпитетов. Да и слова подобраны красиво.
замечательное стихотворение. очень хорошая идея "цветного стиха", как и ее исполнение. Единственное, как уже говорили ранее, рифма и ритм немного хромают, но это не особо большая проблема.
Звучит достаточно неплохо, правда местами ритм и рифма разбиваются, ну да и ладно. В произведении имеется один глобальнейший минус: кровь там, созвучие красок, багрянцев там всяких да пурпуров – это все хорошо, но… Цели нет! Нет этой центральной личности, нет направленности – как то уж слишком обособлено желание этого субъекта от него же. Первое четверостишье ничуть не помогает в плане восприятия, нет в ней должного ощущения, должного эмоционального напряжения, чтобы ухватиться за кровавые наброски.
Запятая после "рад". С ритмом порядок, а над рифмой стоит поработать еще – много неполных. Но к стиху. "сводит болью взгляд" - неудачное выражение и с точки зрения языка (сводит что, но от чего), и для понимания (сведенный взгляд – косоглазие, но автор ведь не это имел в виду). Еще: я бы заменил "красок" словом "краски" – все приведенные названия лишь оттенки красного. Есть завязка в первом четверостишии – хорошо. Второе четверостишие определяет поле деятельности, в третьем – собственно процесс, а в последнем – созерцание. Но в каждому из них есть непонятки. Красный цвет ассоциируется с кровью, но не со смертью. Поэтому смертный багрянец (присоединяюсь к 10) можно рассматривать как суицид. В третьем повторяются слова "сталь" и "кисть", что плохо. Здесь автор запутывается, мне кажется. Прежде клинок был "червленый", т.е. темно-красный. Почему он оставляет алый след? Я мог бы предположить, что речь идет о ране, нанесенной клинком, но следом идет сочащийся пурпур, а он тоже темный. Не знаю, что именно не понравилось Фаде в последних строчках, но меня огорчило словосочетание "тех красок". И не знаю, что больше: указательное местоимение или повторение слова. Помните, мы говорили о помпезности? Ее наличие все еще очень заметно. И мысль о значении слова (вещи) тоже верна: у каждого слова есть свое предназначение и обаяние, даже у предлогов и местоимений – поэзия заставляет нас быть скупыми в словах и расточительными в их применении. Удачи!
alexbol, спасибо за отзыв. Есть вопрос насчет неполных рифм. Я, наверно, не совсем правильно понимаю, что именно делает их неполными, потому что во всем стихе я считаю неполными только две рифмы: мольбертом - смертном, живое - стоил. И, каюсь, не уловил мысль о значении слова (вещи). Точнее, мысль понятна, но почему Вы привели ее в контексте данного стиха?
Сергей, для меня (возможно я и не прав) неточные и неполные - одно и то же. Поэтому закат-рад, например, я отношу к неточным рифмам из-за несовпадения согласного перед ударной гласной. То же относится к пейзаж-раж и взгляд-ад. Более интересный случай - кисть-грызть. Здесь вообще не совпадает ударная гласная, а значит и рифмой нельзя назвать, но звучит очень приятно. Повторюсь: каждое слово вообще, а в поэзии тем более, должно нести смысловую нагрузку, дабы читатель понял, почему автор его применил. Пример: Рина говорила про эмоции, убитые множественностью "холстов", но это ее ИМХО. Мое же: холстом для ЛГ служит закат, но он один (в данном месте, в данное время). Читатель улавливает несоответствие, начинает думать, что здесь не так, и всё - его внимание отвлечено от тех мыслей, которые хочет сказать ему автор. То же со "сведением взгляда".
Стремиться только к точным рифмам?... Типа "рад - маскарад"? Эх, после глагольных и прилагательных рифм полное созвучие мне кажется скучным... Всегда искал рифмы на лезвии созвучия, они интереснее, на мой взгляд. Тяжело осознавать, что так любимые мне неполные рифмы и помпезность - минус к технике и идее. Попробуем что-нибудь с этим сделать. Попробуем...
Сергей, это всего лишь мое мнение. К нему, как и ко мнению остальных, можно прислушаться или нет. По поводу рифм я категоричен: "не надо свою неспособность пользоваться инструментом выдавать за проблемы самого инструмента" (Юрий Нестеренко). Точные рифмы могут быть невероятно красивы и подобрать их так же сложно. Но ведь это и оценится потом. Неточная рифма ничего не дает стиху, кроме своей неточности. П.С. Все сказанное отношу в первую очередь к себе.
Алекс, я абсолютно согласен, что точные рифмы могут быть невероятно красивы. Тем не менее тот факт, что Вам приглянулась рифма "кисть - грызть", свидетельствует о том, что точность рифмы не есть залог ее красоты. Это лишь мое мнение. Спасибо Вам, Алекс, за то, что потратили время на объяснения. Обещаю учесть все замечания в дальнейшем.
Ровное стихо. Есть неожиданные образы. Но, какое то аутентичное что-ли... В общем как человек рассматривающий ритм и красоту слога - я доволен. А вот с чувствами напряг. Не прочувствовал я этого стиха. Может потому что черствая и мохнатая душа не воспринимает визуальные образы? в общем единственное что понравилось - это карминное безумие. А последние две строки вообще убили весь настрой.
Жаль потому, что мой основной канал восприятия - визуальный. Чем, в принципе, и обусловлена картинность этого стиха. А если у читателя доминирует другой канал, то это осложняет литературный диалог автора с читателем. ИМХО.
отсутствием толка ("без" + "толковый"). использование цвета направлено на визуализирование (переживание). а что здесь переживать. предсмертное соплежуйство очередного суицидника.
не удивили. я прочитал ваши неблагодарные ответы на сообщения и осведомлен, что вы болезненно реагируете на отзывы. это всего лишь черта характера, проявляющаяся в гипертрофированном обожании собственного творчества. любите свои произведения во время создания, а не после, потому что после их уже должны любить читатели, от вас ничего не зависит и вы никто, даже если удалите его. стихотворение живет своей жизнью и наполняется теми смыслами, которые в него вкладывают читатели.
Не пытайтесь играть в психолога. У меня есть откровенно неудачные стихотворения, и критику на них я воспринял спокойно. При необходимости я правлю стих, как бы мне самому он ни нравился. То, что Вы приняли за неблагодарность, является попыткой понять позицию рецензента. Если я согласен с комментарием, я принимаю его и говорю "спасибо", независимо от того, похвалили мое творчество или наоборот. Если я не согласен, я стараюсь разобраться, в чем недопонимание.
Quote
стихотворение живет своей жизнью и наполняется теми смыслами, которые в него вкладывают читатели.
Некоторые читатели не вкладывают в стихи ничего, а только считывают эксплицит. Вся дискуссия ниже имела целью показать этот смысл. На примере Девила можно заметить, что не зря. А некоторые читатели извращают смысл. Но не мне их направлять. Как правильно сказала Рина, если читатель не поймет стих, он от этого не умрет.
"некоторые читатели не вкладывают в стихи ничего", считая что автор сделал то же самое. вот и получается, что вне зависимости от комментариев, в какой бы то ни было степени раскрывающих то, что якобы хотел сказать автор, но не сказал и поэтому пытается это что-то преподнести в ответах на критику, само стихотворение каким было, таким и остается. опубликуйте его еще на паре ресурсов, только не забудьте прицепом захватить дерево из более чем сорока постов (ну не объяснять же вам постоянно свои бездны). а откровенно неудачные произведения есть у всех. до тех пор, пока их никто не видит. после публикации неудачным становится автор.
Еще до того, как выросло дерево, были те, кто смог и смысл уловить, и картинку увидеть. А вот старожилы сайта почему-то снизошли только до нравоучений. За что им большое спасибо, так как во время дискуссии я смог для себя уяснить некоторые детали. Правда, детали общего характера. До того, как Рина написала разбор стиха (не знаю, почему у него оказалось два минуса), ни от кого из опытных сайта сего я не получил существенной помощи (касательно этого стиха). В чем же тогда цель рецензирования? Просто высказать мнение?
Quote
а откровенно неудачные произведения есть у всех. до тех пор, пока их никто не видит. после публикации неудачным становится автор.
До тех пор, пока их никто не видит, автор не знает, что они неудачны. Выкладывают на этот сайт для того, чтобы, ориентируясь на комментарии, повышать впоследствии уровень творчества. Вот только, к сожалению, качество некоторых комментариев (например, №9) не позволяет этого сделать. Почему же все-таки Потато не помог? Ведь он преследовал благие цели... Потому что слишком расплывчато. ИМХО.
Все-то Вы язвите, Максим. Вы ведь прекрасно понимаете, что до меня были десятки других лучших рецензентов (а некоторые по несколько раз), которые до сих пор комментируют произведения начписов на высоком уровне. И после меня их так же будут десятки. Я не требую от каждого рецензий высшей категории, это просто невозможно. Но писать что-то, хоть отдаленно похожее на рецензию, способен каждый. Но не каждый пишет.
Слабонервная и излишне гуманная - это я. Могла бы запросто пройти мимо, но, к счастью, любопытная к тому же))) Хорошие рифмы, интересное стихотворение... Не все сразу же доходит, но это и хорошо - простор для фантазии, за который спасибо)))
Бесцветных дней наскучила картина, От белых пятен сводит болью взгляд. - это баян. Бесцветных, наскучила, сводит болью... Но качественный, легко читаемый и усваиваемый баян.
Пора добавить красок в тихий ад, Залить холсты безумием карминным. - уже интереснее. Карминное безумие - несколько выпендрежно, но красиво. Холсты - множественное число - убивают все эмоции. Их много, и они все одинаковые. Подгонка под размер. Тихий ад - неправдоподобно. Пора добавить- безэмоционально.
Закат кровавый станет мне мольбертом, Клинок червленой стали - страсти кисть. - закат-мольберт - хорошо. Красиво. Закат кровавый - уже пафос. Клинок червленой стали не несет ваапче ничего. Пустой звук. Страсти кисть... Ну. Идея хорошая, хотя звучит тоже пафосно.
Тоска не будет больше душу грызть, Развеется печаль в багрянце смертном. Тоска грызет душу. Баян. Печаль в багрянце смертном или развеется в багрянце смертном? К чему вообще смертный багрянец?
Движенье кисти - стали росчерк алый, Сочится пурпур, выводя пейзаж, Опять сталь. Опять баян. Сочится пурпур - это здорово. Хороший глагол, живой. Мало у вас живых глаголов.
И каждый новый штрих приводит в раж, Вселяя в душу трепет небывалый. Не вижу. Не верю. Прочитала и забыла.
Струится по холсту тепло живое, Любуюсь на рубиновый закат. Шедевру своему безумно рад И я уверен, он тех красок стоил. - хэппи энд, в общем. А как же вечный поиск, доброта, смысл жизни, т.д и т.п? Просто все как-то у вас вышло.
С техникой все хорошо. Размер, ритм, рифмы. Только "взгляд-ад", "алый-небывалый" плохие.
Холсты - множественное число - убивают все эмоции. Их много, и они все одинаковые. Подгонка под размер
Ваша правда.
Quote (Rina_Lu)
Тихий ад - неправдоподобно.
Quote (Lambengolmo)
Тихий ад - отношение героя к своей жизни, показывает, насколько гнетет его рутина.
Quote
Клинок червленой стали не несет ваапче ничего.
Разве? По-моему, стоило указать, чем же ваяет герой свою "картину".
Quote
К чему вообще смертный багрянец?
Каждый штрих - удар клинком. Естественно, не по воздуху. *пожимаю плечами* Откуда же взяться багрянцу при смерти? Он - краска для картины, которая закрасит тоску героя.
Насчет алый - небывалый соглашусь, а вот с взгляд - ад - нет. Хотя бы потому, что рифма не на ад, а на тихий ад. й + а = я, и в итоге точная рифма с я из взгляда. Но на Ваше ИМХО не покушаюсь.
И снова этот вечный поиск смысла жизни в каждой работе... Работа работе рознь. В одних поиск старается вести читатель, в других - автор, третьих - герой. И здесь герой ищет смысл жизни в ее красках.
стих написан ради красного словца. такой каламбур. это даже не скрывает сам автор. сам я советчик хреновый, но вот, что говорили мне:
Quote
Вы не умеете писать. Но вы можете научиться, это видно. Ваше самое больное место - взор, вкус. Смотрите на вещи, оценивайте вещи, думайте над вещами. Вы несёте чушь, но так, что видно - работа затрачена. Вы просто знайте, на что тратить работу.
поймите меня правильно. я правда хочу помочь.
таких стихов тонны, это пустое. потолок этого стиха - тренировка техники. в этом плане и хорошо и полезно. главное, чтобы вы сами это понимали. блин, это все так очевидно. почему вам еще об этом не сказали, я не знаю. видимо просто впадлу. избавляйтесь от желания поумничать, читайте стихи, откройте для себя много больше, чем вот эта пустая витиеватость.
mrPotato, предлагаю прояснить некоторые моменты. Я приветствую любую критику, не гонюсь за похвалой. Однако (может, это самонадеянно), я предпочитаю конструктивную критику. Вы спросите, чем Ваш комментарий может не устроить? Отвечаю. Несмотря на искреннее желание помочь, Вы не даете НИЧЕГО, что могло бы помочь. Назвать стих пустым - Ваше право, но если на этом Ваш комментарий ограничивается, чем он лучше самого стиха. Ничем. Ваш комментарий - пустой субъективизм. Высказали свое мнение, не дав автору ничего ценного. Вполне возможно, что Вы правы. Я пишу не так давно (полгода еще даже не прошло), и посредственность из под моего пера выходит гораздо чаще, чем что-то стоящее. И будь Вы не одиноки в своем мнении,я бы спокойно принял бы такой отзыв. Но я не ориентируюсь на единичных рецензентов. И в общей массе Ваш комментарий для меня теряет большую часть посыла.
Quote
блин, это все так очевидно. почему вам еще об этом не сказали, я не знаю. видимо просто впадлу.
Судите произведение, а не других рецензентов. Я в общем и целом знаю, как комментируют работы Versus и colyambus, и уверен, что, заметив недостаток, они не преминут его указать. Ваше же сомнение в их объективности беспочвенно.
Тем не менее, постараемся разобраться, в чем наша проблема, откуда это непонимание. Все дело в цели произведения. Вы ищете глубокую философию? Зря. Для этого читайте стихи из рубрики философское. Ищете историю любви? Зря. Для этого есть рубрика Любовное. Ищете конфликт, мораль?... И снова не туда. Ваша проблема в том, что Вы даже не задумываетесь, для чего написан тот или иной стих. Писать для техники? Зачем, каждый новый стих оттачивает технику. Все, чего я хотел, передать ощущение красного, создать эту картину, показать ее читателю. Вы же все просмотрели, потому искали глубинный смысл. Сочувствую. А насчет витиеватости спорить не буду. Я люблю трехэтажные фразы. Моя слабость. Надеюсь, Вы воспримете этот ответ спокойно, у меня не было намерения Вас задеть. С уважением.
Эх.. Не мое это дело. Сааавсем не мое. Но все же. Зря вы так. Критика mrPotato на несколько порядков лучше, чем у Versus'a или colyambus'a. Это объективно. А если вас она не устраивает - проглотили бы и пошли дальше...
Если не ориентируетесь на единичных рецензентов, я присоединюсь. "Все, чего я хотел, передать ощущение красного, создать эту картину, показать ее читателю." - вот в этом-то все и дело. Это и есть "тренировка техники", ибо читателю глубоко наплевать на разнообразие оттенков красного. И всегда будет наплевать, независимо от качества стиха. Это ненастоящее, понимаете? Можно еще описать утюг. Можно делать зарисовки. Такой стих не останется в истории, как бы качественно он не был выполнен.
Я не спорю, критика mrPotato может быть и лучше. Не мне судить. Я здесь сам только первые шаги делаю. Я отвечаю, основываясь на своих ощущениях. Если я не ошибаюсь, mrPotato комментировал два моих стиха, включая этот, и в обоих случаях эта критика мне ничего не дала. Просто вода. Разгромная критика на сайте это большой плюс, она показывает, куда стремиться. Но критика mrPotato никуда не направляет. Она лишь говорит, что здесь (в стихе) ловить больше нечего. Это потолок. Без смысла, без идеи, но с лепниной.
Quote
читателю глубоко наплевать на разнообразие оттенков красного
Возможно... Но не судите ли Вы по своим предпочтениям? Читателю наплевать, что есть разные оттенки красного, но так уж безразлично их увидеть в словах? Сейчас Вы наверняка подумаете, что я просто упрямый осел, который как может цепляется за пару хороших отзывов и теперь уверен, что написал хороший стих. Возможно, так и есть. Я готов признать свою неправоту... при условии, что сам для себя пойму, в чем я неправ. Поверьте, мне действительно хочется это понять.
"Сейчас Вы наверняка подумаете, что я просто упрямый осел" Ага. Верно.
"Но не судите ли Вы по своим предпочтениям?" Нет. Вот и Девил подписался.)
"Смотрите на вещи, оценивайте вещи, думайте над вещами." Мм.. Не совет? "читайте стихи, откройте для себя много больше, чем вот эта пустая витиеватость" - Не совет?
Что ж, продолжим упрямиться. Процитированные советы можно с равным успехом дать каждому поэту, каждому прозаику, каждому читателю, каждому человеку. Вы назовете это объективностью, я назову это безличностью. С тем же успехом можно читать пособие по стихосложению, в котором представлены основы поэзии. Но нет конкретных советов конкретному автору. Смею заверить, я читал раздел Полезное на этом сайте. И в общих рекомендациях не нуждаюсь. Я жду корректировки конкретно своего стиля, своего произведения...
Ну, ждите. Вы читали жаркую дискуссию в новости "Чего мы натворили"? Так вот, скелета вы не видите. И разбирать технику и стиль данного произведения не имеет смысла.
Мне интересны оттенки красного и вообще оттенки - чувств, отношений, эмоций... А насчет идеи - красота часто неидейна и даже противоидейна, но это не делает ее менее привлекательной))) С удовольствием прочитала всю дискуссию. Автору респект - Вы терпеливы, вежливы и отлично аргументируете, но при этом сохраняете оптимальный эмоциональный уровень в беседе....)))
Все, чего я хотел, передать ощущение красного, создать эту картину, показать ее читателю. Вы же все просмотрели, потому искали глубинный смысл. Сочувствую. - Так для чего был написан стих? Зачем было передавать "красную" картину? Просто так? Даже художники просто так не создают картины. А ведь это поэзия. Поэты - голос народа, они не должны "пустые" слова нести. Я ноль в поэзии, но любое произведение должно нести какую-то идею. У вас же такое не наблюдается, отсюда вывод: это никому не нужный мусор.
Хорошо. Давайте забудем о красном. Попробуем найти идею, сюжет. Бесцветных дней наскучила картина - выражает недовольство героя своей жизнью (если уж совсем простыми словами). Пора добавить красок в тихий ад -решение, принятое героем для преодоления своей тоски. Тихий ад - отношение героя к своей жизни, показывает, насколько гнетет его рутина. Закат кровавый станет мне мольбертом, Клинок червленой стали - страсти кисть. - специфичность решения проблемы героем (об этом говорится в кратком описании). И каждый новый штрих приводит в раж, Вселяя в душу трепет небывалый. - собственно, борьба героя с тоской. По всей видимости, успешная. Шедевру своему безумно рад И я уверен, он тех красок стоил. - финал. Бесцветность жизни окрашена, герой доволен. Если в общем. Идея: повседневность угнетает. Кто-то с ней сливается, а кто-то пытается избежать. Способы бывают разные, порой они доходят до абсурда. Но согласен, это все пустое. Тем не менее, у меня возникает вопрос. Почему colyambus, критика которого. по мнению Рины, обладает меньшей ценностью, чем критика Потато, смог прочесть строки так как полагается, а вот опытные обители сей льют воду о высшем назначении поэзии? И я ведь не спорю, поэзия - глас народа. Вот только почему-то голос ее слышен не каждому...
Смысл тогда вообще в литературе? Читатель ведь не помрет, если не поймет смысла. Пусть потешит глаз красивыми словами, забудет. На этот раз уже Вы упрямитесь.
Я не собираюсь запихивать в клюв читателю свой стих. Не понял, пусть, я тоже не помру от этого. Но если мне говорят, что смысла нет, я стараюсь доказать, что он есть. Я лишь привел необходимые аргументы, чтобы показать, что Вы не правы. Вы же теперь просто ощетинились, не желая уступать. Не поняли стиха, Б-г с Вами, но не торопитесь с выводами.
У меня немного по-другому расставлены акценты. Для меня важнее именно настроение. А смысл - покорная лошадка, которая вывозит это настроение. Да и потом, разжевывать идею, как правильно сказала Рина, последнее дело. Не будь здесь подобных дискуссий, я бы и не стал этим заниматься, как не делал этого раньше.
На данный момент то, что вы разжевали идею, было правильно. Иначе я бы сказал, что если читатель не видит идею, значит автор её не смог донести. Но в данном случае моя ошибка - я оказался "слепым" читателем.
хороший стих. Было бы круто, если такое выкладывалось бы почаще. Но мне не понравилось то, что в начале больше красного, чем в конце: (краска, ад, карминное безумие - очень круто - на две последние строки) -- (кровавый, червленый, багрянец) -- (одно-единственное "алый" на третью строфу; пурпурный это все-таки не красный, а ближе к фиолетовому, что, кстати, отвлекает и дает ложное направление) -- (рубиновый закат - на последнюю). Ощущения такие, словно понижение градуса идет, понимаешь. Но может это и нормально. Не знаю. Что думаешь?
Думаю, что это нормально. Вначале жажда цветов сильнее, поэтому и пьют большими глотками,а затеи, под завершение шедевра реакция на красный спокойнее. На последнюю строфу не только рубиновый закат, но и струится живое тепло, аллюзия на кровь и, по цепочке, на красный цвет.
Это, я так понимаю, "наш ответ Чемберлену"? :-) Не очень понравилось слово "грызть". Какое-то оно просторечивое, что ли (что особенно бросается в глаза после высокопарных и даже манерных "карминным", "червлёной", "закат кровавый", "страсти кисть"). По стилистике здесь уместнее было бы что-нибудь вроде "гложить". Очень понравилось "безумно рад", которое в контексте произведения приобрело дополнительный - буквальный! - смысл. Ваш лирический герой - экспрессионист, однако ;-)
"Грызть", говорите... "гложить", естественно, было бы лучше, да только ритм и рифма... Надо прям подумать. colyambus, объясните непосвященному, кто такой Чемберлен и как сей стих ему отвечает?
Чемберлен был министром иностранных дел Великобритании в 20 - 30-х годах. Прославился он тем, что потребовал от СССР прекратить "антианглийскую пропаганду", пригрозив чуть ли не войной, в ответ на что получил дерзкую публикацию в газете "Правда" с названием "Наш ответ Чемберлену!", а потом под этим лозунгом был организован сбор средств на постройку самолётов для ВВС СССР. После этого "Наш ответ Чембелену!" стал фразеологизмом, войдя в речевой оборот. Что до представленного здесь тобой произведения, то оно мне показалось своего рода ответом на моего Халифа-на-час, с усилением (доведением почти до абсурда) идеи, лежащей в основе моего стихотворения.
Без обид, но у меня и в мыслях не было писать ответный стих на твоего Халифа. Хотя сейчас мне кажется, что в идеи есть общие нотки... Но не более. На самом деле я сначала придумал название "Красный стих", а затем уже содержание (хотя обычно наоборот). Знаешь, как на местных дуэлях, тебе дают тему, ты от нее пляшешь. Так и здесь. Сам задал себе тему и начал писать. Почему "Красный стих"? (предполагаю такой вопрос) По аналогии с моим же "Белым стихом". На цвета потянуло.
Мне было интересно, может ли "врач" дающий диагнозы лечить самого себя. Оказывается может. Ведь перед нами здоровый организм. Только вот немного многовато кистей и стали на единицу площади.
0
