А вообще описывается надругательство стихии над городом (не живым, абстрактным понятием). При этом, с одной стороны, он (город) наделяется как бы жизнью - "..тонет, стонет, искалечен, убит" - а с другой стороны: "боли не чуя своей", даже не смотря на то, что: "Смертью чужою увечен, Чьей-то тоскою обвит. -- обвит, но ему как будто самому всё одно. И в итоге, получается каша из ощущений. Вроде красиво переданы "страдания" города, с замахом даже на оживление его (метафорично), и сразу в след за этим подчёркивание - всё же его мёртвости. Диссонанс.
Спасибо за внимание к моим архивам, это всегда приятно) Теперь про город... Это описание совершенно реальной картины нашего города после урагана. Я помню, проехала тогда на машине по центральным улицам, и увидела просто ад какой-то. Меня это впечатлило настолько, что сами собой написались вот эти строки. Почему «боли не чуя своей»? Потому что есть такой эффект естественной анестезии - если слишком сильная боль, то в какой-то момент организм отключается и ее перестаёт чувствовать. Это уже стадия шока. Так как были смертельные случаи, вся эта картина приобрела еще более отчаянные формы. То есть, как бы городу уже не себя жалко, а своих жителей... Как-то так.
Понимаю, такое всегда тяжело передать, или вернее сказать, что бы проникнуться этими строками в полной мере - нужно нечто подобное пережить (не дай Бог). Но ощущается стихийность написания, то, что написано в порыве...
Осталось ощущение недосказанности и отрывочности описания. В общем-то - словно и ни о чём. Во втором четверостишие - просто повтор одного и того же действия. Это даже не постапокалипсис - а просто "вышел во двор и заметил парочку рухнувших деревьев". Возможно, стоит дописать немного концовку, чтобы мысль выглядела, все же, наиболее законченной.
0
