Помнится, автор, когда вы писали прозу, я вам говорил что у вас проза не вышла, потому как выдали вы поэзию в стихах. Тут обратный случай – вместо стихов вы дали прозу в поэтическом исполнении. Идет путник – сюжет завязывается, есть какие-то его чаянья, но правда они обозначены ни в прозаическом стиле, ни в поэтическом, есть путь и терзания – это опять же проза, потому как поэтически ничего не отражено. Ни единого образа в произведении я не разглядел: да, изложение плавное, ровное, с выдержанной ритмикой и рифмами – этакая красивая поделка, да еще и отлакированная, а по факту – чистая техника, не несущая ни капли смысла. Как разборка двух гитаристов – кто раскоряку шире возьмет, кто по ладам быстрее прыгать будет, у кого ритм боя будет позаоблачнеей – слушать сие неприятно, хоть и знаешь вроде – ребята то не хилые рубятся! Слабо, очень слабо, от вас такого не ожидал.
Ну.. даже не знаю. Тут можно кагбе весь стих по косточкам разбирать, находить технические недочеты, смысловые непонятки, красивые фразы и некрасивые фразы. Можно кучу времени на это угрохать, ибо материала уйма. Он очень удобный, чтобы его так разжевывать и править. Внимание, вопрос: а это говорит ли в пользу стиха?
Вообще, больше всего я согласна с первым комментарием Эльзы.
Наплевать на стих. Если что-нибудь (что угодно) затирать до дыр, ничего хорошего не выйдет. Лучше придумать новое.) А я попробую все же сказать то, что раньше Потато пытался донести (баяна много будет, если что).
Вроде как все признают, что стихи бывают хорошие и плохие. Так вот, хорошесть стиха, как это ни пошло, должна чем-то определяться. Набором каких-то факторов. Судя по всему, автор это знает. У него в голове список: техника, наличие идеи, большой словарный запас, столько-то образов, столько-то еще чего-то... Вот, например, автору известно: глагольные рифмы=плохо. И упаси Боже теперь использовать глагольные рифмы! Вы читали стих "Сосны"? Там только глагольные рифмы. А местами еще и однокоренные. При этом он - поэзия. Почему? Не знаю. Нет, правда, не знаю. А ваш - не поэзия. У автора получается как. Чтобы написать хороший стих, надо: а) красивую, сильную идею; б) технически качественное исполнение. Ну, в общем-то, да.. Проблема в том, что эти две вещи должны работать друг на друга. Здесь они не работают. Слова, которые используются, должны быть осязаемы, должны иметь окраску, форму, текстуру... Пишете про пустыню - одни слова, горячие, про ледяные айсберги - другие, холодные. Это если совсем банально. В данном стихе: цинично, ложный, иллюзорною, эфемеру, заплутавших, искомой, вожделенной... Я перед собой не пустыню вижу, а, извините, учебник по физике.
И еще. Не надо занижать своих возможностей и, как следствие, поставленных задач. Вершина поэзии - заставить читателя плакать. Так заставьте! Ваши технически хорошие стихи пишутся по принципу " Мое творчество выше среднего, и для меня не составляет труда красиво зарифмовать слова. Я же все равно не Пушкин и не Бродский, мне этого достаточно". Читателю эмоции нужны, понимаете? Исключительно его собственные эмоции! Когда читатель вам говорят, что стих хороший, он, как правило, действительно так думает. Он его объективно оценивает, точно так же, как сам автор. Вы написали - людям понравилось - вам этого достаточно. И если вам действительно этого достаточно, вы ничего не добьетесь.
Рина, знаешь в чем проблема? Я ведь согласен с тобой... Но в упор не вижу несоответствия мысли и формы в этом стихе, так же как и в Красном. Ты видишь здесь физику (кстати, из слов, что ты упомянула, ни одно к физике отношения не имеет... Разве что иллюзии), я вижу жар пустыни (зной, горячий, раскаленный). Не могу я принять слова на веру. Прости
Знаешь, какая у меня ассоциация со зноем? Нечем дышать, потому что в нос, в рот и уши лезет зудящий рой. И скот, павший от жары и окруженный облачком мошки.
Мрак иссиня-черен не из-за значения. "м", "а" - спокойные, синие звуки, "р", "к" - агрессивные, черные.
Хотя, вообще-то, это немного другое. Такие ассоциации у всех разные, поэтому мало что значат. Я все это веду к тому, что слова надо подбирать не по принципу "какое у них значение", а по принципу "как они выглядят/звучат/на ощупь". Как-то так.
Я всегда пишу под "так лучше звучит". Но если выбирать между словом, которое не в тему, но в аудио-гармонию, и тем, которое смыслосвязующее, пусть и бледнее, я выберу второе. Я не люблю абстракционизм, мне нравятся картины со смыслом, наполненные символами. Наверно, отсюда непонимание.
Уф, стих и правда вышел тренировочным... Никогда еще столько раз не правил один и тот же стих. Уверен, и сейчас есть к чему придраться, но, тем не менее, спасибо colyambus'у (прости, в последнем варианте пришлось вернуться к "бежит" из-за изменения конструкции) и alexbol'у за ценные указания и взгляд со стороны.
Мне это нравится больше, чем второй вариант, но меньше, чем первый (возможно, это из-за смены жанра; всё-таки первоначальная зарисовка была куда лаконичнее. Вторая строфа стала заметно выйгрышнее. В последней строфе что-то с запятыми не так. Замени "бежит" на "спешит". Будет лучше. И расставь точки над "ё"!
Что это за рифма вожделЕнной-солЁный? Замените дышит на веет. И запах, (хоть соль и не имеет запаха) идет от моря, а не от берега. Больше, кроме того, о чем говорил раньше, замечаний нет.
"Жизнь-эфемер" - хорошая находка, "иллюзорный урожай" - плохая, т.к. мираж обычно представляется водоёмом, оазисом, в крайнем случае, но никак не урожаем (чего? кокосов-бананов?). С добавленными строками стало, действительно, хуже. И вот почему (не считая вышеприведённых придирок): до этого - чтобы ни писал алексбол - был пейзаж, картинка (как фотография величиной в разворот в журнале Нэшнл Джиографик); а теперь - разжёванная беллетристика низкого пошиба. Вот смотри: твоя великолепная по образности строка "Темны здесь только заплутавших тени"; пока она была в рамках пейзажа возникал глобальный образ: с высоты даже не птичьего полёта, а ещё большей, когда вся пустыня как на ладони, можно было представить как на юго-западе, скажем, бредёт через пески бежавший от расправы соплеменников бедуин, на восточном краю пустыни - лирический герой, в сотне километров от него на север - заблудившийся в барханах караван и т.п. Теперь же создаётся ощущение, что твой персонаж идёт по пустыне и ему периодически на глаза попадаются заблудившиеся личности странного вида, которые стараются обойти лирического героя стороной. Почему так? Потому что в первой редакции у тебя описание начиналось от конкретного места с одним-единственным человеком (персонажем, который и лирическим-то героем не был), а потом камера как-бы отъезжала, поднимаясь на высоту орбиты геостационарного спутника. В нынешней редакции мало того, что персонаж превратился в лирического героя ("Страх за жизнь становится сильнее"), так и камера у тебя начинает скакать то вверх, то обратно вниз. Плюс неудачная (по смыслу) последняя строфа с неуместным жонглированием словами, которая не говорит читателю ничего, что уже не было бы сказано ранее. Да и первый вопрос какой-то недальновидный: протянет ли (просторечивое выражение, не вписывающееся в манеру этого стиха) до заката скиталец или же ноги протянет - так ли уж важно? поскольку завтра будет та же пустыня с тем же пеклом. Ладно бы ты поставил вопрос: "Выйдет ли скиталец к морю/реке/другому источнику влаги или к людям, которые о нём позаботятся?", то есть задался бы вопросом, выживет персонаж или нет. Ты же спрашиваешь, доживёт ли он до вечера? Чтобы замёрзнуть ночью? Чтобы быть съеденным хищниками во время сна? Чтобы умереть на следующий день? Как-то несерьёзно... Ещё ты добавил витиеватости, которая в стихотворении про пустыню смотриться как коринфские колонны у входа в сарай. Короче: букаф стало много, а смысла не добавилось ни на йоту - Оккам негодуэ!
Хм... Тогда сделаю так: дождусь еще замечаний alexbol'а насчет сюжета, которого он не нашел в прошлый раз, как и пейзажа, впрочем. Посмотрим, что оставим, что вырежем...
Я дико извиняюсь, но смотреть с высоты, предложенной Николаем, я не умею. Да и зрение уже не то. А ИМХОв у каждого достаточно. Мое мне говорит, что заплутавшие тени - тени отдавших свою жизнь пустыне. А если это не так, то ни в первом, ни во втором варианте этой строке нет места. Не знаю, почему герой лирический - я бы назвал его литературным. Но он появился, и теперь стал заметен однообразный пейзаж, есть кому искать тень и ждать прихода искомой прохлады. С этой точки зрения стих стал более выигрышным. Но заключительное четверостишие действительно плохое, а особенно последняя строка. Оставьте читателю загадку и надежду - ведь он уже начал сопереживать ЛГ. Прямой вопрос тоже не украшает картинку. Только сейчас обратил внимание на четвертое четверостишие - очень хорошая аллитерация на "з". Попробуйте только добавить эту букву во вторую строку. Кстати, это один из звуков, характерных для пустыни. И еще: попробуйте обратиться к Фаде, Зигмонту, 10 - у них отличное от моего видение, и оно поможет Вам дополнить своё.
Вы меня совсем запутали своими ИМХО, господа. Прям хоть две версии стиха делай: короткую и длинную. На данный момент вижу два элемента на коррекцию: последняя строфа и образ с урожаем. К тому же мне понравилась идея с панорамностью. Алекс, насчет "заплутавших теней". Насколько я понял, Вы восприняли этот образ как призраки погибших в пустыне. На самом деле смысл прямой: тени людей, которые заблудились в пустыне. И фраза означает, что единственная тень в пустыне - твоя собственная, поэтому "засени поиск загодя напрасен". Да, аллитерацию постараюсь выдержать во всей строфе.
Во первых много текста. Ритмика не нравится, вязкая как вода, а образы не точные. Помнишь, у Лермонтова - "белеет парус одинокий в тумане моря" - всё подогнано на один верный и точный удар. А у тебя салат. Всё разрознено, и оттого хромает выражение, мысль не точная.
Ритмику я не менял, наверно, тягучесть вызвана объемом, а не ритмом... А вот с образами сложнее. Дело в том, что Я, как автор, отлично понимаю, что скрыто за образами, и мне они кажутся достаточно точными. Сложно смотреть на свою работу глазами читателя Хотелось бы узнать взгляд других. Лиз, спасибо
Лучше все-таки сыплет. Рифмы понравились почти все - видна работа. Но... Сергей, о чем этот стих? Только о том, что днем в пустыне жарко, а ночью - терпимо? Что Вы хотели донести до читателя? Он даже на пейзажный не тянет. И потом: уважайте читателя хоть немного. Вы считаете, что после двух четверостиший он еще не понял, о чем идет речь? А первая строчка третьего четверостишия говорит: а сейчас, брат, я открою тебе тайну - это пустыня. Правда, как тренировочный стих - принимается.
Самое главное, что Вы приняли рифмы, которые критиковали во всех предыдущих стихах. Насчет содержания Вы правы: стараясь написать стих попроще, я, похоже, переборщил. Возможно, стоит дописать его...
Лэм, а я тебя узнал! И это лучшее из того, что я читал у тебя! Правда, "шипят подошвы" уж очень подозрительно (ладно бы под ними песок "скрипел", а так... неправдоподобно как-то, что ли). В качестве алаверды держи на эту же тему моё стихотворение 2005 года.
Испытание жаждой
Сухой закон – закон пустынь, где не взойдёт лоза. – Страна песков, прошу, остынь! Иссушены глаза,
распух язык, обветрен рот, лица как будто нет, есть только маска вместо; пот давно сошёл на нет.
И если жив, то, видно, так угодно Небесам, которые – недобрый знак – без облачка. Знать, сам
разгневал Их, и вызвать дождь научен буду тем, что срок в пустыне превозмочь оставлен, где нет стен.
Где стены лишь во мне самом преградою стоят; когда пойдут они на слом, дождь не заставит ждать.
Ха-ха, ну вот, ты меня и узнавать начал Под "шипят подошвы на песке горячем" я подразумевал сковороду. Был еще вариант "скворчат" У меня, кстати, изначально вторая строка была "в пустыне, иссушающей глаза" - общий образ с твоим стихом. Правда, потом я отказался от мужской рифмы в четных строках
0
Хотелось бы узнать взгляд других. 
Спасибо.
