Короткое описание: "Каждый день может стать последним" - это обман: каждый день и так последний, а то, что некоторые из нас все еще просыпаются на следующее утро - лишь случайное стечение обстоятельств с большим шансом на вероятность, но нам кажется, что так и должно быть.
Я так долго не вижу тебя, мне так долго приходится ждать Тот миг, что сгорая, внутри оставляет значительный след. Через несколько жалких минут ты забудешь о том, что могла, Так же, как помнила то, что не можешь забыть столько лет.
Я смотрел выше звезд, я видел прыжки в попытках достичь земли, Но возможности так распределены, что способность считалась с нуля. Я хотел бы вести лишь вперед, показав тебе столько заманчивых мест, Ведь у нас есть еще недожитые дни и желание встать у руля.
Расставлю точки во избежании дальнейших астрономических споров: данные строки не имеют никакого отношения ни к звездам, ни к квазарам и прочим объектам Вселенной. Помните у Ницше:" Чем больше стремится он вверх, к свету, тем глубже впиваются корни его в землю, вниз, в мрак и глубину, — ко злу." Вот тут примерно о том же. Таким глубокомысленным творческим личностям как Эльзе и Славяну должно быть это понятно в первую очередь. Я, отнють, например, до сих пор не пойму образности "домика", хотя признаю, что мотивчик запоминающийся). Сойдемся на том, что данный стих говно, как и предположила Эльза.
выше звёзд только квазары. А их разве что в очень хороший телескоп, желательно орбитальный... короче ЛГ неубедителен. Или это стих говно. Одно из двух.
Милая Эльза, прежде чем придираться к словам, считая, что автор неграмотен и неубедителен, пытаясь невооруженным глазом взглянуть "выше звезд", изучите хотя бы основы астрономии и выписки из научных журналов с последними исследованиями по квазарам. Неужели все надо в кавычки брать, чтобы все поняли очевидное и увидели эту образность. Вы, как ребенок, все понимаете буквально. Почему-то "обосравшийся домик" Славяна это очень образно и является верхом оригинальности и поэтической мысли для большинства здешних критиков, и у вас совершенно не вызвал ни одного вопроса по поводу того, как же может обосраться домик, а выше звезд, оказывается, только с телескопом! Поэтому, наверно все же второе: стих говно.
Во-первых не обосравшийся, а какающий. Во вторых - не смейте уличать меня в буквальности - я говорю метафорично. Не понятно - идите учите русский язык. На научные журналы мне насрать. Я училась и учусь у носителей знаний, то есть у практикующих учёных, поэтому засуньте свои журналы себе в задницу.
В третьих - нехрен клеветать. Я ни слова не говорила об образности обосравшегося. И мне плевать на мнения большинства критиков. Как и любому нормальному человеку. Я говорила о "какающем домике" следующее:
так что нефиг трындеть. Слова Ваши - пыль. Помойтесь.
В какой раз уже убеждаюсь в том, что многие критикующие тут, вообще не читают, что пишут другие, а только внимательны к своим высказываниям. То, что я написал о "большинстве здешних критиков" не касается ни в коем случае Вас лично (Вы же не большинство), а то, что касается Вас, я и писал "вас". Обучающийся у практикующих ученых никогда не скажет "выше звезд только квазары" и ваше трепетное отношение к разнице слов "обосравшийся" и "какающий" меня умиляет - такая любовь к русскому языку вызывает истинное восхищение и уважение. Вы наверно очень конкретно знаете, в чем именно эта разница во всех подробностях? Вы же, как человек образованный, прекрасно знаете, о тех, кто пишет, что ему "наплевать", "насрать" будь то критика, журналы или что-то еще и что это значит на самом деле. Я вас не собираюсь учить: вам же насрать.
А вот на личности переходить подло. Сначала клевещете, а потом капаетесь. Вам это надо? Лучше какой-нить текст достойный напишите. Про квазары напишите, а я с удовольствием разнесу. А то пустой трёп.
мачмала конечно, и какбе ничо. штампов многовато, типа внутри след оставляет, сгорает миг, выше звезд, встать у руля, но самое главное - не хватает образности, одни чуйства.
0
