Где солнце – там и тень... Степень критики: объективная
Короткое описание: Все мы живем под одним небом, но горизонты у всех разные (Конрад Аденауер)
Где солнце – там и тень. Печаль сменяет радость. Слеза иссохнет вмиг улыбкой на устах, И дивных роз бутон, свою имея сладость, Под листьями сокрыл коварный тайный яд. Контрастна жизнь вокруг. Судьба несправедливо Смеется над людьми, как злобный арлекин: Вчера ты был герой богатый и счастливый, А ныне жалкий трус презренный и гоним… Так в чем ее закон? Фортуна лишь мгновенье И нет среди людей на свете мудреца Кто мог бы объяснить, куда ее движенье, Кто мог бы показать черты ее лица. Жизнь – это океан безбрежный и глубокий. Манящий в свете дня за дальний горизонт. Жизнь – тесная тюрьма, как склеп душна, убога. Она костер в ночи иль искры малой вздох. Меняет каждый миг свой образ прихотливый, Кипит в заботах дня и в вечной суете. В единое смешав ничтожество и силу, Великое с смешным, мечты и крах надежд. Не надо, не ищи ответов на вопросы: Что жизнь есть на Земле? В чем смысл ушедших дней? Всем сердцем и душой отдайся в руки Божьи И Господу во всем судьбу свою доверь!
И еще: Где солнце – там и тень. - Это не может стоять в одном ряду с остальными аллегориями в произведении. По сути. В этом, причинно-следственный механизм, а в остальном, в каждом и целом, имеется ввиду взаимодействие и относительность явлений. Поэтому данная метафора чужда и, так как венчает произведение, напрочь рушит логику общего смысла.
Безусловно, но я склонен думать, что тут возможно именно предметно указать и даже доказать недочеты, ошибки, и т.п.. Ежли, автор не против и скинет капюшон.., конечно;)
*До первой звезды, нельзя* *Аллегоричности. Я попробую дать альтернативу. Раньше так делал - как вариант, и оно проще, как мое восприятие авторского материала... З.Ы: Каюсь, лень в постапокалипсопразднество писать полные рецки)))
Здравствуйте, автор) Однако, нет смысла если его нет) То есть, если в произведении нарушена смысловая состовляющая, то и остальное меркнет и не имеет смысла, увы. И нет среди людей на свете мудреца Кто мог бы объяснить, куда ее движенье, Кто мог бы показать черты ее лица. - Так, понятно. А остальное в стихе, это что, тогда?..
Стих очень кучерявый, витки красивых слов с седой волосинкой под названием сюжет. После первого прочтения у меня в голове не осталось ничего, кроме того, что герой стал трусом (просто в этот момент я отвлекся и потом перечитывал это место). Теперь попробую разобраться. Первые четыре строки - примере на базе противопоставления, затем вывод в пятой строке - Контрастна жизнь вокруг. После Вы немного меняете ракурс и говорите о том, что это судьба все меняет с белого на черный шутки ради. Злой шутки. Эдакая судьба-злодейка. Однако в первых четырех строках говорилось как о смене хорошего на плохое (солнце - тень, роза - яд), так и обратно (слеза - улыбка). И тут злая судьба какбЭ не совсем в тему выходит. Пример с героем-трусом не нравится употреблением местоимения "ты", оно конкретизирует персонажа, возводит его в ранг ЛГ, но он преходящ. Нужно обезличить наподобие "вчерашний герой, богатый и счастливый, сегодня презираем и гоним". Естественно, подогнать под ритм. Риторический вопрос, якобы озадачивающий читателя, следом философия (претендед). И снова меняется ракурс, говорится уже не о контрасте, не о злом роке, а о переменчивости жизни. Затем лютое откровение о тщетности вопросов о смысле бытия и не понять откуда взявшаяся реклама религии. Итого, три смежные, но не единые темы детектед.
Техника: ритм не вызвал проблем в прочтении, но ощущение, что читаешь прозу. Не знаю, хорошо это или плохо. Но, ИМХО, такой ритм не позволяет поставить акцент на том, что автор считает важным, в то время как продуманная ритмическая схема позволяет играть с ударениями, словарными, ритмическими и логическими. Рифмы... Понравилась рифма глубокий - убога. Остальные либо посредственны, либо совсем не рифмы.
Мнение. Автор владеет стилистическими средствами, но не владеет стилем. Стих грузен и неестественен. Не выдержана единая нить повествования, она расплелась на смежность. Последние четыре строки так вообще чужеродны, ИМХО. Хотелось бы посоветовать автору держаться одной линии, не распыляться и не пытаться поразить читателя высокопарными речами. Практика показывает, что чем естественнее стих, тем больше он усваивается читателем. Но писать естественно - отдельное искусство. Я им не владею, например. Технически стих съедобен, но не более. Тут скорее интуиция, чувство ритма и начальный слух,чем работа над формой. ИМХО.
Кстати, Ламб, а вот тебе и пример пунктуации, то бишь ошибки деепричастного оборота: Слеза иссохнет вмиг улыбкой на устах, И дивных роз бутон свою имея сладость Под листьями сокрыл коварный тайный яд. - Нет?
И, я так посмотрел, тут, помимо этого случая, не хватает еще двух запятых, а две точки следует заменить запятыми. Хотя кое-где допустимо тире в качестве варианта.
0
