Это прекрасно, если есть место у человека, где может он душою отдохнуть. Не у всех оно есть. И сейчас я говорю не только о церкви. А стихотворение очень красивое и чувственное!
Выскажусь в поддержку автора, в данном конкретном случае имеется ввиду идея содержания. На которое он имеет право своего выражения. Это похвально, когда мысль выносится за скобки тех или иных предрассутков. А людям с иными взглядами на смыслы, посоветую (да простят меня столь эфемерную навязчивость) отнестись к произведению, как к фэнтези. Но вот что интересно (попробуем рассуждать логично). Есть два типа людей верующие и не верующие. Вот они живут, пишут стихи, комментируют и вдруг, "БАЦ" и оказываются у последней черты. Что же дальше? Если Бога нет, то просто распадаются на... (зависит варианта погребения), а если есть, я думаю верующие, даже если они вели себя иногда недостаточно любезно, получают по страховке скидку, для неверующих же, с большой вероятностью, скидка не предусмотрена. Вот и все. Жизнь лишь на первый взгляд кажется длинной. Оглядываясь назад я вижу только миг, как и было сказано в одной известной песне.
Мы хотим добиться мультипланетаризма, то есть мы не верим в то, что глобализация - это годное решение всех проблем. Мы изобретаем искусственный интеллект и думаем о том, чтобы он нас не сожрал. Мы делаем роботов, и думаем, понимаете, что делать с рабочими, которых они вытеснят с рынка труда. Мы думаем о том, как тераформировать и приспособить для жизни миллиона людей такую штуку, как планета Марс. Мы думаем о том, как колонизировать Луну, с чего там начинать. С полюсов, где есть вода, или с экватора, где есть доступ к солнечной энергии... мы думаем, что такое квантовая механика, и почему сквозь щель проходят не все кванты... мы думаем и рвём мозги над тем, что такое непостоянство Гейзенберга. Мы - думаем о будущем.
Понимаете?
И тут на сцену выходите Вы. Со своим средневековьем. Как мне на это реагировать? Скажите, как?
В 21 веке, в эпоху постмодерна. А ты рассуждаешь как модернистка. Не средневековье, но тоже лет сто прошло. Автор тебе скорее всего не ответит. Если не возражаешь, попробую я. По-нашему), вопросом на вопрос. ИИ, Марс, Луна, парадоксы квантовой механики и т.д. это все тоже замечательно, но какой в этом смысл, для чего это все( и не только это) ?
Не возражаю (прости, поздно отвечаю, на сайте не была давно, дуэльное пишу), ты правильно отметил, что я не постмодернистка, а именно модернистка. Хотела написать в личку сначала, про это, но тогда это было бы лицемерием по отношению к участникам сайта. А я лицемерие презираю. Взяли за руку - ну, всё. что тут сделаешь.
Да, я модернист, и мыслю не совсем "современностью". И нарочно подменяю понятия, оперируя к неосведомлённости (необразованности) оппонента. Но мне эта современность отвратительна, с её покорностью перед всякой плоской землёй, религией и культурным марксизмом (что очень похож на христианство в позднем Риме), что я презираю.
На вопрос какой смысл в развитии и прогрессе я могу только за себя говорить, не за всех. Для меня смысл есть. И это главное. То, что у других, или у тебя его нет - ну, мне насрать. Извини, так вот скажу. Вот. А так рада твоему комменту.
Тоже рад. ) И также не люблю посмодерн с постмодернизм. Но надо признать, родились они не на пустом месте.
Что хотел сказать. Думаю, не будешь спорить, что вопрос о смысле жизни - главный для любого вменяемого человека. Пока что наука безнадежно далека от ответа на него, и каждый сам придумывает для себя этот смысл. У тебя он такой, у кого-то это Бог. И то и то по большому счету лишь самовнушение. Может так оказаться, что ты не права, может оказаться, что остальные не правы, а может оказаться так, что неправы и ты и они, а смысл в чем-то третьем.
Это я к чему? А к тому, что к другим представлениям о смысле стоит имхо относиться с пониманием.
Нет, ни в коем случае нельзя относиться к другим представлениям с "пониманием". Потому что они тупы, глупы и вредны. И я буду защищать своё представление о мире, поскольку оно научно и правильно. Только так. Никакой толерантности, никакого понимания и сочувствия к слабым.
"Пока что наука безнадежно далека от ответа на него"
Наука это не про смысл, смешно спрашивать с неё за смыслы. Смысл это то, что мы считаем важным. А я считаю важным собственный образ будущего, для себя, для моего ребёнка, для человечества. Всё остальное - да будет уничтожено.
Надеюсь, ты согласишься, что твой смысл зависит от твоих представлениях о жизни. А свои представления о жизни ты считаешь единственно правильными, потому что они научны. Значит, наука имеет отношение к смыслу жизни? Я бы даже конкретизировал: теории о происхождении жизни определяют ее смысл.
Могу выделить три их обобщенных вида: 1. Высший разум. Тут сразу появляются вопросы: Кто это? Зачем ему это все? Что ему от нас нужно. Ответ на последний вопрос и определяет смысл жизни. Несколько теорий, основная: креационизм. Отрицается наукой.
2. Происхождение жизни - часть какого-то космического процесса. Вопросы: какого, каковы его законы, что должно быть на выходе, какая наша роль в этом процессе. И снова ответ на последний вопрос и определяет смысл жизни.
Несколько теорий, среди которых есть вполне научные.
3. Все случилось случайно. По этой теории получается, что все бессмысленно. Несколько любимых наукой теорий, о самозарождении жизни. Все, увы, проблемные.
Ни одна из теорий пока что не опровергнута и не доказана наукой. Все имеют проблемы. Но ты вцепилась в третью, потому что тебе ее вдолбили в школе. И готова за нее умереть, хотя и ученые сами в нее до конца не верят.)
Казалось бы первый вариант сыпется после вопроса "а кто создал создателя". Редко кстати креационисты отвечают на этот вопрос "никто не создавал, создатель был всегда". Это нормальный ответ, я вполне допускаю, что мир многомерен и мультивселенная в которой возможно всё, такое бы проглотила. На самом деле гипотеза творца сыпется на теодицеи. На самой этой концепции, которой приходится объяснять наличие в "кем-то созданном" мире такого (матерное слово, окончание на "ца")
Второй вариант это альтернатива на самом деле теодицеи, уход от "ответственности". А смысл тот же, что и в первом "наша жизнь часть чего-то, а по факту замысел, всё не случайно.
И третий вариант совершенно не проблемный. Он просто страшный, но не проблемный. Мы знаем достоверно, что жизнь на Земле самозарождалась электрохимическим способом в архее несколько раз. Это не проблема, это научный факт, как факт эволюции (кстати короновирус это живое доказательство эволюции для тех, кто не верил, сейчас думаю поверили уже все).
Почему я топлю за исследование космоса. Потому, что там лежит ответ на другой (назовём четвёртый) вопрос, который волнует исключительно меня и многих биологов (я не биолог, если что). Зная факты самозарождения жизни, не очень понятна история возникновения ядерных организмов, или - другими словами - эукариотов. Вот тебе проблема. Вот с этим в научной среде - проблема. Эукариоты из себя представляют не просто многоклеточные организмы, но организмы у которых органелла (одна из) - митохондрия, перестала играть посредственную роль а стала источником энергии клетки. Когда мы найдём внеземную жизнь - а мы рано или поздно её найдём, может случится так, что нигде во Вселенной нет ничего подобного, что случилось на Земле - нет ядерных организмов, а значит нет сложных форм жизни, а это объясняет парадокс Ферми. А это ставит новые вопросы. И вот когда будет факты на эту тему - вот тогда я что-то и смогу тебе сказать более внятное. (Если мы с тобой доживём, в чём я сомневаюсь) Короче всё очень сложно, и нельзя уверенно тут говорить однозначно о чём то. Нужны данные. А для этого нужен технический прогресс, нужны инновации, как говорит Илон Маск, и он прав. Но простые объяснения устройства мира это просто абсурд.
Есть и пятая версия. Она поинтересней первых двух. В её основе философская концепция о том, что первична не материя, а разум человека. Это вещь называется "биоцентризм". И она является обсуждаемой в научных кругах. Я не сторонница этой гипотезы, но она кое-как объясняет парадоксы квантовой механики.
Ну и теперь про школу. Я училась в замечательной школе, вернее гимназии, где детей не пичкали вот таким вот материалом. В школе была биология, я помню учебники, я помню дарвиновскую эволюцию; я хорошо училась, конечно, у меня были замечательные оценки и учителя. Но философией и серьёзной наукой никто и никогда меня в детстве не тревожил. Это всё внеклассно, это всё в книжках.
Проблема бульонной теории в том, что условия в те прекрасные годы(архей) совершенно не способствовали самостоятельному зарождению жизни. Более того, они скорее должны были искоренить эту жизнь на корню. Думаю, ты в курсе, что у земли отсутствовал озоновый слой и ультрафиолет выжигал все на корню. К тому же гораздо выше была соленость и кислотность воды в океане, а соль - отличный консервант. Да и сама вода - растворитель многих веществ, необходимых для образования органической жизни. Так что все не так просто и однозначно.
Я готов признать, что эта теория более беспроблемная в сравнении с остальными, но это не делает ее автоматически единственно верной. Как и то что она страшная. Честно говоря, я и сам в нее верил лет десять назад, но жизненный опыт заставил меня в ней усомниться.
Что касается космических путешествий, то я почему-то думаю, что ты о них мечтала еще тогда, когда не знала слова "эукариот".) Поправь меня, если я не прав.;)
Про биоцентризм интересно. Все-таки полезно общаться с умным человеком, обязательно узнаешь что-то новое. На мой взгляд, эта теория попахивает капитуляцией перед тайнами микромира.
0
