Ритм так себе, я его не чувствую, но присутствует легкая мелодичность. "вода-водичка" - что-то не очень, не нравится. "И за метеором лодка уплывает, К гаваням прилунным" - масло уплывает к масляной гавани, ну Вы меня поняли, и лучше бы написать "вслед за метеором". Средненько получилось.
"серые холмы" - ну почему серые-то??? пусть уж будут хотя бы "тёмные", не знаю
"вода-водичка" - блин! почему не "вода-водица"???
"бессветных" - спорно; не лучше "безвестных"?
"ослепших" - "ослепшим" же!
"белые кометы" - ё-маё! хотя бы "яркие", а лучше - "послушные"
"и за метеором" - "вслед за метеором"!
"лодка уплывает / к гаваням прилунным" - всё бы норм, но лодка же и есть луна, поэтому не к "прилунным" должно быть, а к "небесным" или каким-нибудь ещё, но не "прилунным"
зачем автору навязывать свои варианты, если он уже выбрал свои? Тем более что ваши варианты наполовину состоят из штампов ("яркие кометы" явно хуже "белых", а безвестные - бессветных), наполовину из плохих созвучий (вода-водица, вслед за метеором).
не навязывать, а высказывать - почувствуй разницу!
затем что автор не уверен в точности этого текста (иначе бы он его здесь, на этом сайте - существующем исключительно для обсуждений литературных произведений! - не разместил)
и мои небезупречные (а кто здесь совершенен?) замечания, как представляется, куда конструктивнее, чем "вышло довольно неплохо, жаль, пусто и вторично. Это какой-то Бальмонт сквозь призму Заболоцкого", имеющее целью лишь блеснуть эрудицией комментатора, а не помочь автору
Это не помощь, это вторжение в чужую речь и чужую систему образов. Так нельзя поступать, но почему-то в сети так любят делать. Размещают больше для фидбека, а для того, чтобы другой копался в личной авторской поэтике, портя её в угоду собственному вкусу, размещают гораздо реже и это чаще всего очень слабые авторы (которые пока что не знают, что улучшать свой уровень надо не комментариями на форумах, а активным чтением)
и разве фидбек не предполагает, что в твоем произведении, в твоей лексике и поэтике будут копаться? вроде ж для того и выставляешь, чтобы копались (по крайней мере, на этом ресурсе)
и, бывает, правлю свои тексты, потому что предложенный другим человеком вариант звучит (на мой слух) лучше или правлю, когда замечание (на мой взгляд, опять же) по существу, когда я упустил, прохлопал, а кто-то другой подметил и мне указал
по-моему это норм; собственно, по этой причине я здесь и околачиваюсь
наверно
апдейт: бывало, но значительно реже, и наоборот - когда пошёл на поводу чьей-то критики, внёс правки и тем самым попросту угробил стих; при таком раскладе какое-то время спустя просто возвращаешься к первоначальному варианту и всё и никакого зла на того, кто помог тебе поиздеваться над собственным стихом
я вот как-то давно уже стараюсь а) не судить о поэтике на примере одного текста - не зная, то есть, вообще как работает автор со словом, так можно дров наломать; б) не навязывать своё решение текста, зато обозначать возможный контекст, в рамках которого автор мог бы работать, для того и упоминаю всякие имена. Могу лишь отметить штампы и неказистые обороты и ритмические (фонические) решения, в остальном авторский голос для меня неприкосновенен.
автор не уверен в точности этого текста (иначе бы он его здесь, на этом сайте - существующем исключительно для обсуждений литературных произведений! - не разместил)
0
