Сердце почти не бьётся. Холодные руки, синие губы, Два разных зрачка, из правого глаза На мир смотрит тьма, а из левого – хаос.
Оно продолжает стучать, так прерывисто Раз-два, а в четвёртый – замри, словно море Нахлынет, затопит и прочь унесёт под звёзды, где веют ветра. А я... Я мертва каждый раз, но всего лишь мгновение
Вода затекает мне в уши, в зрачки Словно в жуткие два колодца И тело плывет в направлении центра Земли.
Но я закрываю глаза, открываю И всё будто прежде. Ни моря, ни неба Стена, потолок, яркий свет монитора Обыденность.
Иногда я прошу своё сердце – Пожалуйста, прекрати. Выбери уже сторону. И оно продолжает биться как надо Раз-два, три-четыре. И я, наверное, этому рада. Хотелось бы верить, что рада.
Я эту статью читала многократно, но меня вопрос восприятия интересует больше с точки зрения физики, а не философии, потому что философия изначально антропоцентрична. Физика тоже, но немного меньше.
Возможно, вы меня не совсем поняли. Ну, и ладно. Это достойный фон. К слову, там есть оригинальные "понятия" и лексические вкусности даже не смотря на выдержку временем. В общем, буду ждать ништяков.
Так объясните. Я вовсе не утверждаю, что образные стихи не имеют права на существование, но для меня поэт-гений - это поэт, который может выстроить слова так, чтобы это было понятно, красиво, изящно, ёмко, почти очевидно и, самое главное, животрепещуще. Но это поэт-гений : )
В этом причина удивительности нашей жизни, слишком явная причина (с) Вы цитируете автора, но я не понимаю, что конкретно вы хотите показать. Я не вижу контрпримера.
Они написаны нормальным языком. С красивостями, но нормальным. Туча, гора, синее море, ветер, жёлтые вершины и так далее, а не цифири столетий и забытый рыдающий Гете. Они конкретны. Можно и левой ногой правое ухо чесать, кто ж спорит.
Надеюсь, вы просто троллите. Рыдающим был механик Петров, а тема универсальности прекрасного и вдохновенного понимания мне ближе, чем тема любви и свободы. Понятнее, красивее, изящнее, и бла-бла-бла. Если же вы не издеваетесь, то просто качайте навык чтения.
Петров, рыдающий над "Фаустом" Гёте, который будет/был забыт немцами, и распавшиеся цифири столетий. Я понимаю, да, остановись мгновенье и всё такое, но... но это же почти фанфик.
Чего вы от меня хотите? Нет, районный механик рыдает над Фаустом Гете, и из-за этого долгое время (неделю) не появляется на работе, возможно, алкоголик. Печаль, тоска, гопота, духовные искания, но вдруг в Сибири остановилось фаустовское мгновение Петрова. Мне не кажется, что это фанфик. Почему? Из-за цитаты? Это типа аллюзия. И это типа круто. Блин.
Я? Я от вас ничего не хочу. Я начала с того, что оба подхода имеют право на существование, и что я не обязана использовать закрученные метафоры, аллегории, аллюзии и прочую "типа крутую" дребедень, лишь бы не казаться вам, мой многоуважаемый критик (в хорошем смысле), пресной. Только и всего.
Объективная реальность где-то есть. Не может не быть. Но вся связь с ней - через восприятие. Пространственно-временной континуум, непрерывность, равномерность... Подразумевается, что это как-то должно быть связано с объективной действительностью, но никто не знает, как. Мы чувствуем течение времени, но определение, в какую сторону оно течёт, течёт ли вообще и так далее - пусть физики ещё немного поломают над этим головы. Объективно под моими ногами обычно что-то твёрдое, по идее я должна жить в единственном мире, а развитие событий может быть линейным. Но субъективно - я не помню, каково ощущать незыблемость реальности. Я даже не уверена в её существовании. В своём существовании. И в существовании всех пресных стихов мира. Но они определённо имеют такое же право на существование, как любой другой объект или явление.
Гаррика забанил Кро, посему с этого акка. Я не об этом, т.е. хорошо, что вы это знаете, но после того как вы сказали "субъективная реальность", я уже имел ввиду, что есть определённые константы восприятия. И не смотря на всю эту байду со вкусами и прочим, субъективная реальность читателя строится по одним и тем же законам. У разума существует только одна модель поведения в отношении текста. Я говорю о неком костяке, и вот тут, на костяк накладываются всякие субъективнюшки и финтифлюшки, и счастливая Форри радуется Лермонтову, а счастливый Гарри радуется алкоголику Петрову. Но Лермонтов - это не контрпример. Для счастливой пятилетней Маши - это хрень, и ништяки водятся только у Агнии Барто. Тут важен уже опыт взаимодействия с текстом. Опыт разный. У всех. Механизм один.
Даже трехбуквенное слово на заборе имеет право на существование и для кого-то несёт глубокий смысл. Это был пример стихов без зубодробительных метафор, которые являются зубодробительными для меня, и, как я надеялась, для моего собеседника, потому что он не счастливая пятилетняя Маша, а проблемы есть у всех. И парочка стихоснобов, на которых собственно читатели/комментаторы сего произведения закончатся, изначально настроены на поиск недостатков. Офигеть, пойду напьюсь, я же плохой поэт. Нет, вообще не поэт. Меня покритиковали. Я же не вписываюсь в формат, в модель поведения относительно текста. Ужас какой, прям ваще.
Все хорошо, образы красивые, баяны имеют право, но немного портят, а вообще, мне нравится. Казалось бы заколебали уже проблемы с сердцем, но вот, добавляешь во время его остановки воды и, получается уже что-то симпатичное. Итак, что нравится... Нравится трехчастное построение, где сначала идет остановка сердца, затем аритмия (здесь кусок наиболее динамичный), и заключительная час с нормальной работой сердца. Тьма и хаос отдельно не нравятся, ибо баян, море тоже, но вместе, как часть сюжета -сыграли. Т.е.смотрите, вот там где хаос и тьма - баян, водаморе- баян, колодцы-баян,центр - тоже баян, но когда вода затекает в зрачки, туда где хаос и тьма, и когда тело плывет вместе с водой к центру земли, то это уже круто. Конец хладен и безэмоционален, внутренний темный мир в центре земли, видимо, кажется лг более близким, но противопоставляется со словами "ни моря ни неба", короче больше всего там привлекает не столько темнота, сколько бесформенность и бесконечность. Вдруг че красивое словится? Впрочем, я уже не о том. А вообще, не вшторило, во-первых, мало мяса, во-вторых, не хватает лексики и более новых понятий штоле.... А то получается так, вот стоят красивые слова, у меня красивая идея, наберу-ка я эту идею проверенными понятиями, че зря мучаться и новые придумывать? Получилось очень достойно, если учесть избитость ключевых слов, но как-то пресно.
не хватает лексики и более новых понятий штоле....
Вот отсюда все эти извращения вроде рисования пенисом и следами от кофейной чашки. Не знаю, какова самоцель поэзии, может, поэтому я никогда не стану поэтом, но моё сугубо личное мнение - можно рисовать и простым карандашом. Я расстроюсь, если в какой-то момент я поймаю себя на том, что не могу оформить свою мысль нормальными словами, без всяких там неологизмов и зубодробительных метафор. Мода, выпендрёж,хз. А если человек реально так думает, такими понятиями... ну, это просто брр. Так что нет, неважно, сколько раз мне скажут, что мне не хватает всех этих заворотов. Менять себя и своё мышление в угоду критикам - неа.
Можно и простым, но вы уже выбрали не простой. Вся фигня в том, что этот стих человек без хотя бы средне прокаченного скилла чтения стихов - не поймет, ибо образ весь цельный, захватывает все тело стиха, то бишь нужно умение концентрироваться на тексте. Ваши эстетические рецепторы сами выбирают куда им двигаться дальше, и судя по тексту, они выбрали область, в которую часто ползут забодробительные метафоры (ваши вы к таковым не относите?). Вы не находите свои понятия красивыми? Я не знаю, наверное показать можно только на примерах.
Ну а я - свободна в своём творчестве. Пишу как хочу, о чём хочу, и теми словами, значение которых мне не надо выковыривать из пыльных закутков языкового центра. Это вам данный текст метафоричен. А для меня он был совершенно буквальным. Изначально я писала о галлюцинациях на фоне недостатка кислорода. Бедные мозговые клеточки, несчастные маленькие нейроны. Но ясно же, что другие люди воспринимают его иначе. Зубодробительные метафоры, ок.
нет,тут как раз отделено запятой.вода затекает в уши,а потом уже в зрачки как в колодцы.здесь всё верно. зато мне не совсем понятно..чьи же это всё-таки глаза,руки,губы?Великого Ничто,которое затягивает к себе,как в чёрную дыру небытия?а ГГ смаргивает это наваждение простым и легким движением?если это Ничто похоже на Хаос и Тьму..от него сложно отделаться,правда?и вот тут получается какая-то нелогичность. В начале Ничто затягивает так,что чувствуется чуть ли ни дыхание смерти хладное..а потом раз,моргнули и Тьма с Хаосом мирно ушли под ручку.А вообще идея классная.оформление немного страдает)
0
