!от меня как раз в момент прочтения уходила жена,я ей процитировал это произведение,она меня обозвала и все равно ушла.так и не сказала понравилось ли ей..но мне понравилось(произведение)
Молодец ты все таки - все запросы удовлетворены: мужчины поумствовали, покопались в глубине оттенков и смысловой нагрузки.... А я просто получила удовольствие от прочтения данного произведения. Потому что для меня в ГГ главное не то, что он ГЛАВНЫЙ, а то, что лирический.... Честно говоря, я отдыхаю читая такие вещи. Потому, что копать можно долго, но, если в результате прочтения возникает свой маленький мир, в котором ты можешь проиграть эту сцену, прочувствовать эти ощущения, значит попал в яблочко. может быть, именно потому, что все сказано образами и намеками. не так, как если бы озвучивалось, а так, как будто читаешь мысли. спасибо
Партизану Петровичу: где там меняется пол повествователя? печенье - тоже "хлеб", просто более "продвинутый". Даже в Даля можно заглянуть по такому поводу. Отжимки? Можно прояснить, что значит это слово по отношению к тескту?
Владиславу Хекелю: это не верлибр и не вольный стих по жанру, это, скорее, "то, чем сейчас многие пишут". и жанр трудноопределим. Мне кажется, что всё, что можно, мной сделано. В каком хоть направлении советуете ДОРАБОТАТЬ?
Виталику: ну, рад, что нормально) смотри: там "потом", по-моему, уже указывает, что это не очередь. у тебя возникли сомнения со "здесь" когда ты в въедливо читал или когда просто прочитывал? За лесом сам видел, что криво. Исправил. Про хлеб смотри выше. Далее - посмотрел) отчаянии)) Спасибо!
Зеро: Ты в конце правильно сказал, что стихотворение "твоё", и я с этим полностью согласен! могу только лишь немного уточнить, что сам пытался сказать, какие у меня самого возникли ассоциации по написании (написание у меня идёт интуитивно, и более результат работы сознания, чем разума). Первая часть без сомнения евангелистична. Только получилось больше на обрядовую сторону сакцентировать: тело и кровь - печенье и чай, ты прав. Далее - непричастный и отчаянье - получилась игра слов не до конца прояснённая в тексте. смутная. с одной стороны - простор для толкования, с другой - и сам теряюсь в этих толкованиях. главное, чтобы из-за этих слов не рушился текст - то есть, чтобы они не противоречили главным мыслям. А вот вторая часть - что ты назвал "после" - это как сказка русская) молочные реки и кисельные берега) ты стремишься увидеть и дальше этот евангельский концепт, но я к нему себя не привязывал, потому что и не заявлял, что нахожусь в нём. ведь как литургия - это единичное сравнение, не обязывающее всё стихотворение превращать в метафору чего-то, ну и печенье и чай - конечно могут быть просто печеньем и чаем, а не хлебом и вином, хотя я на это и упираю. Да. непричастный я бы понимал здесь так: приготовился, купил печенье, заварил чай - в итоге, к тому, что готовил, оказался непричастен - ну, и тут есть намёк на причащение, но он, как сказал выше, не прояснён. Спасибо! рад, что ты можешь зайти дальше, чем я. это важно.
Эх, дорогой ты мой автор. Вот бы пожать в реале твою руку - руку поэта, посмотреть бы в твои очи ясные, да понабраться бы от тебя такой гениальной сдержанности с стихах. Так нет же - вон куда забрался. Хрен знает, куда. Ну, коль пожать руку в реале не получается, но хоть откомментю)
Начнем: "Он взял хлеб... благословил, преломил и подал ученикам Своим, говоря: "Примите, вкусите: сие есть тело Мое, которое за вас преломляется во оставление грехов". Также и чашу, говоря: "Пейте из нее все: сия есть Кровь Моя Нового Завета, за вас и за многих изливаемся во оставление грехов". Собственно, вино, как его трактуют христиане - Дух Божий. У тебя - чай. Ладно, пусть будет чай. Чай - Дух Касперовый. Пригубила чай, не притронулась к хлебу. Взяла душу, не заинтересовалась телом. Какой облом... "странно: остался непричастным я" - странно смотрится. Ведь это ГГ, по сути, причащал ее - своим чаем и хлебом. С какой стати ему самому причащаться? У меня одно только предположение - это намек на отсутствие взаимности, (встречного предложения даров "Ейных"). Здесь вижу такой косяк: "Странно". Почему странно? Раз уж она даже хлеба не захотела брать, то и то, что в ответ ничего не предложила уже вполне ожидаемо, а никак не "странно".
После леса понять стало гораздо трудней. Если лес из голодных рук рассматривать как "стадо алчущих", то что тогда - поле и река? Самоуничижительное заявление о собственной покорности/не претенциозности (чистоте помыслов )? В общем, окончание очень уж запутанное, на мой взгляд. Мало дает зацепок для трактования. Еще один косяк - некоторая частушечность ритма вот в этом фрагменте: "а за лесом..."
Что сказать, Каспер. Я, конечно, плевать хотел на то, что там пытался сказать автор - после прочтения, стихотворение становится уже моим, а не авторовым. Так что, если "я дурак и не понимаю что несуо" - извиняй. Но с точки зрения этой самой моей трактовки - хорош ты. Очень хорош. Главное, не расслабляйся.
Во-первых, замечательное начало. Первые две строки - я так понимаю, у тебя начало всегда отменное - первые две строки сразу настраивают. Конец мне тоже понравился. Эмоционально - хорошая, в меру, грусть. Чувствуется.
По семантике. Местоимение в четвёртой трудно атрибутировать. В начале прилепляешь его к "очереди". Поскольку форма изложения символическая, такие шероховатости оборачиваются истинными занозами - занозит весь текст. То же относится к "а за лесом" - в картинке лес возникает ближе поля, а по смыслу стиха - наоборот. Также два с половиной христианских смысла ("литургия" и "непричастным"+чай и печенье/хлеб) не связаны с остальным стихом. Хлеб, как правильно заметили до меня, провисает.
верлибр?точно? помоему это что то странное вышло и не интересное, надо доработать, к содержанию привязываться не буду,там всё более менее ясно, ДОРАБОТАТЬ
По мне отжимки. Извините, ничего не понял. Читается хорошо, но что...? А меняющийся пол повествующего просто вбивает в ступор. Если там про отчаянье, то еще понятно - непонятно. И зачем есть чай с хлебом, если есть вкусное печенье?
+1
)? 
