это не лечится, моя маленькая разведчица когда заходишь в темноту словно под хвост коту когда выходишь из темноты с котом остаются мечты
это не лечится, продолжают калечиться когда заходишь с рукой, выедешь без ноги уже сгорбленный сапог, а не новые сапоги больничный медовый запах даже мухи и те в нём живут на трёх лапах
папик папуля папа по тебе будут капельницы физраствором плакать моя вена заканчивается почти где колено я умею говорить со всеми одновременно это не лечится, это безболезненно и мгновенно
chuvak rasskazyvaet razvedchitse posledstviya pohodov v temnotu,slovno pod hvost kotu. Ono horosho... Ibo mechty ostavshiesia s kotom ne takoi bayan kak mechty s temnotoi. 2-ya strofa,uvy, Elsa prava, bayanista
Quote
[когда заходишь с рукой, выедешь без ноги уже сгорбленный сапог, а не новые сапоги
интересно так как поток мысли, без фильтров, это приемлемо Не могу советовать, поработать вам над этим или нет, т.к. может получиться бриллиант, но скорее всего если не будет этой сумбурности и недодуманности, то ничего и не останется поэтому могу сказать что стих-е не плохое, но думаю автор может и лучше
*кряхтя* Первая строчка хорошая. Такая милая и звучная, и идёшь за продолжением. Продолжение совсем не в таком духе, но вполне удобоваримо. Мне понравилось слово "заходишь" (ну я даже уточнила его значение в сравнении с "входишь" - вполне). Пятая строчка ...ну...такая... скользкая (наверное из-за мечт). Досада какая-то от этого скольжения. А по содержанию - ничего так, даем конец/приговор в начале, потом граница темноты (пространство) и начинает обрисовываться время. Лица: разведчица, кот, автор фоном (ну конечно это он кот, а то!).
Вторая строфа. Вот это вот "продолжают калечиться" - появляются "третьи" лица, они, многие, другие; все? По смыслу она мне тоже нравится. Не нравится "заходишь"-"выедешь". Сапоги - хм... Дети (новые)?^^ (о то ж, образ весьмааа нечёткий, почему сапог - не раскрыто, только что с ногой связано, не поспоришь) Про медовость лечения - ага, вполне, и нарисовано хорошо, и в тему вообще. Хорошо легло. По времени качели поддерживаются, а пространству(-ам там и здесь) даётся характеристика. (а сколько лап вообще у мух?^^)
Третья строфа - хм. Папик - это... (ну да) престарелый спонсор разведчицы? Предок автора с трагической судьбой? Основной "персонаж" фаллоцентричной культуры? А так ничего, воля не лечиться есть. Про вену - это вена с той ноги, которой не стало? Ну, аорта больше подошла бы тогда, типа вена начинается, а аорта заканчивается (хотя я тот ещё спец по физиологии). И тогда разговор одновременно со всеми был бы шикарным фонтаном крови на этих всех, гыгыгы. А так сумятица. И про безболезненно и мгновенно... Ну не знаю. Имхо "это" не раскрыто. Автор спрятался за местоимением, очень удобно, понимайте кто во что горазд.
Что мне понравилось: прерывания "основного" (зашёл-вышел версус мечты и жизнь мух), и я почти поверила в исключительность персонажа и его судьбы. А вообще, кажется, автор поленился и пошёл во многих моментах лёгким путём. (У меня такое бывает, когда я хочу опробовать что-то вполне конктретное новое, а остальное беру из конструктора)
спасибо! кстати, в добавок к предыдущему. мне кажется, что ваши замечания по поводу того, что субъект не выдержан и нету его единства - это правильно (недаром по-французски субъект это sujet). Мне было больше интересно, что возникает в бессубъектной лирике - ведь основа классической лирики именно переживания субъекта... Не получается его пока чем-нибудь вменяемым подменить)
Ну... Я пробовала только ..ээ.. двумя субъектами, взаимодействием. ^^ Ещё пространством и пространством в паре субъектом. Но у меня ничё не вышло, гыгы.
Хочется коротко написать "кошмар". Умом я понимаю, что автор специально писал так, чтобы зацепить, но после прочтения не остается никакой цельной мысли в голове, только ощущение, что ты прикоснулся к чему-то противному. У меня к автору две претензии. Во-первых, он ну совсем не щадит эстетические чувства читателей (про "под хвост" тут уже писали), "цепляющие" фразы можно было выбирать и более тщательно, а тут чувствуется работа на скорую руку - какую рифму нашел, такую и вставил, по крайней мере во втором и третьем четверостишие. Ну а во-вторых, увлекшись этим "цеплянием", автор, кажется, забыл о сюжете. Если отвлечься от неприятных впечатлений и попытаться нащупать скрытый смысл, то я их вижу как минимум два или три, а это уже нехорошо, и все они, как написали в первом комментарии, уже баянные. В общем, вспоминая старую рекламу: "Тоньше, еще тоньше!".
Товарищи, зачем же так ратовать за "цельные мысли в голове"? Такое восприятие культуры уже давно как пыльное зеркало раскололи на 10000000 осколков. Вся Европа трудилась вторую половину прошлого века, чтобы эти вредные "цельные" мысли, которые приводят неизвестно, куда (если их доводить до конца), деконструировать. Это не по поводу стихотворения, - поскольку я себя гением не считаю. А теперь о методе: не обязательно среди образов произведения должна быть рациональная связующая нить: нанизать эти единицы можно даже на палец - при желании. Вот скажите, какой, например, сюжет у биения волн о скалы? или у хода часов? или у работы кишечника?... Главное, чтобы был эстетический эффект. Единственное, жалко, что он есть, только слишком слабый и однотонный (не отрицаю здесь и своей вины в недоработке). Посоветовали бы лучше что ли как его разнообразить, как научиться им управлять... А образы я продумывал. Не к столу будет сказано, не во смертный грех, но в них, мне кажется, больше живости, чем в 99% того, что пишут начинающие авторы.
Вы меня простите, но текст без мысли вообще - это набор слов. Эстетический эффект? Эстетический эффект рождает образ. Биение волн - это образ. А у вас даже образа нет, я закрываю ваш текст и не могу вспомнить, о чем там говорилось. О чем? Скажите мне, о чем ваш текст?
не ставьте воз вперёд кобылы, пожалуйста. только вещь оффициирует нашу чувственность, рождая феномен (по Канту). сначала, то есть, образ на нас воздействует, потом возникает эстетика. Биение волн становится феноменом только тогда, когда есть контекст. Контекст задаётся по-разному. Вот вы, например, выстроили сюжет: Икар упал в море, и уже через час только волны бились о берег, вынося хрупкие перья на песок. А можно совсем по-другому: лишь поставить вещи рядом, сопоставить, - и уже возникает эстетика. Например, волны бьют о берег глупый коршун кружит над пятном из перьев
"о чём ваш текст?" - а скажите, о чём картина Пикассо "Девочка на шаре"? или "Подсолнухи" Ван Гога?
ОМГ... нет, вы меня неправильно поняли сейчас. Девочка на шаре - это именно образ. Это некий законченный... не знаю, кадр, композиция, как хотите. Ее можно себе представить, хотя смысл в ней можно находить, а можно и не находить. А у вас нечего представить. Ваш набор слов не оставляет после себя в голове вообще ничего. Девочку на шаре можно запомнить, Икара и волны можно представить, а то, что вы написали, трудно даже вообразить, и кроме ощущения гадливости от отдельных словосочетаний (опять же все тот же хвост) у читателя ничего не остается. Так что если вы сотрете весь текст после этой фразы, в восприятии читателя ничего не изменится. Ну вот я и спрашиваю: что должен был увидеть читатель, прочитав ваш текст? Увидеть, услышать, понять или, может, почувствовать... что?
Вот, наконец, мы перешли от бесполезного теоретизирования к просто обмену впечатлениями, заметили? в категориях "запомнилось/не запомнилось", "оставляет целостное впечатление/не оставляет"... я как раз и спрашиваю, в таком случае: а как бы вы написали в стиле автора, чтобы лучше запомнилось?
а теоретизировать бесполезно: я специально живопись взял для примера, чтобы не говорить о "сюжете". Сюжет уже давно необязательная вещь. Тем более, в лирике. Ещё больше она теряет очертания, когда начинаешь говорить, например, о музыке. и т.д., и т.п..
+1
Даешь народу чистую геру!
