Про денатурат: изначально как раз таки и было "травит не себя", потом мысль ушла в сторону, но стих про денатурат остался. Я подумаю, что с ним можно сделать.
И о финале: простуда с виски связаны с предыдущей безвозвратно утраченной строкой, это не есть прямой факт из жизни актрисы, это некий элемент показушности, что-то типа "при людях-то она простуду лечит бутылкой виски, а вот дома - дешевая водка". И про парик, действительно, надо бы уточнить.
Вообщем, вижу неоднозначность и нестыковки...убеоу. Спасибо.

Чтобы понять, о чем говорит автор в предисловии к стиху, пришлось найти песню «Ночных снайперов». Послушал. Почитал после этого данное стихотворение, и сложилось у меня впечатление, что суть его – не в глубине смысла, а в атмосферности.
То есть, автору просто захотелось передать некую атмосферу в которой пребывает некая актриса, и передается это все со слов некого наблюдателя. Ладно. Такой подход тоже имеет место быть. За сим, начнем.

Что мне здесь не понравилось – «травит денатуратом». Возникает резонный вопрос – кого? Вроде бы ответ – себя, но это не стопроцентно. Нехорошо. В данном месте стихотворение можно доработать (кстати, доработка – это же очень хорошо! Это значит, что у стихотворения есть нераскрытый потенциал, который можно раскрыть). Что-то более конкретное требуется здесь, на мой взгляд. Например:

Так-с, идем дальше. А дальше у нас появляется тот самый некто наблюдатель:

Я тут было подумал: а зачем это нужно – «оставленный мною»? И только прочитав следующие строки, понял зачем. Ведь дальше описываются такие детали, которые посторонний человек о другом человеке знать не может:

И так как автор пишет не о себе, по крайней мере – не в первом лице, то появляется необходимость ввести кого-то, кто может описать эту самую «актрису». Вот откуда берется наблюдатель, который, впрочем, не совсем наблюдатель, а даже иногда вступает в контакт с героиней методом рукоприкладства.
Это умно, ибо придает стихотворению искренность. Ощущаешь, что описание взялось не откуда-то из пустого места, а действительно – рассказчик причастен к героине. Хороший прием, и я возьму его в дальнейшем на вооружение. (Без разрешения автора, само собой разумеется ))) ).

Ну и последние четыре строки:

Вот они мне не совсем понятны. Если дома – дешевая водка, то где героиня лечит простуду? В баре, что ли? Непонятно… «Парик английский» выглядит как намек на показушничество героини, хотя с другой стороны – может это просто деталь из описания жизни неудавшейся актрисы?
В общем, неоднозначная такая концовка, и это несколько досадно. Начинаю думать – то ли недоработано, то ли я такой непонятливый?..

P.S. Ого, нифига себе мини-Рецензия получилась

В остальном - спасибо =)

И, хоть ты убей, не могу ничем заменить
Освещение
Ярясь, не кричит (запятая ставится после одиночного деепричастия)
от боли,
крошит зубов эмаль, (лишняя запятая)
с хрустом (если я правильно понял Вашу мысль: с хрустом крошит зубную эмаль)