Короткое описание: Немного философии и не понятных символов.
Запрети мне жить, и я не буду спорить, Зеркало вонзиться в потолок. Запрети любить и я опять на воле, Только душит все равно поганый поводок.
Свистят как пули, летят, в никуда и откуда, Сахарная форма пыток, небес золотая посуда.
Как партизаны, вновь уйду я по-английски, Пускай порвется болевой порог, Пополняться с утра людей погибших списки, Пускай пропахнет водкой савана моток.
Горят как хаты, коптят, водосточные трубы. Как беспечных котят, три кита меня не погубят.
Висков затихнет бой, и пожелтеют даты И разомкнуться руки на груди. На весла господа, не унывать солдаты! Мы на катке плывем, плевать нам, что там впереди.
Небеса говорят, даруя чаду свободу, Лучше строить дороги, чем зависеть от Бога.
Запрети мне жить, и я не буду спорить, Зеркало вонзиться в потолок. Запрети любить и я опять на воле, Только душит все равно поганый поводок. - Вот это очень понравилось. Проперло с самого начала. Горят как хаты - Жизненно, мощно... вообщем Очень симпотно...Красиво. И заставляет думать. Шевелить мозгами...Я поставлю в Рейтинг...Единственное...Ну ребят, не трогайте вы Бога... Несогласен со Стрэнтоном - он переборщил...Стрэнтон до шолел до того, что скоро будет критиковать пустую бумагу, на которой может вскоре оказаться шедевр...Неправильно это. А ошибки - черт с ним...Главное смысл...Ошибки всегда есть.
Спасиб за рецку Стрентона я кстати сам попросил обосновать, почему ему не понравилось. Оказывается он рок не любит)) А я писал это наслушавшись Гражданской Обороны. Всё равно критика полезная штука. А на счет Бога извини, близкая мне тема, задолжал ему малость, но как у историка взгляды к нему особенные.
Автор, судя по всем рассмотренным признакам, неопытен, но уж никак не глуп. Более того, у него есть талант. Он может выдать (и в этом стихе выдал) необычные тропы и интересную форму. Более того, автор готов не замыкаться в себе. А ведь вся русская литературная традиция незамкнута, русские авторы сильны именно своим реализмом и непогружённостью во "внутреннюю математику". Поэтому прежде всего я советую автору найти своего поэта. Пусть это будет Пушкин, Есенин, Блок, Ахматова, Бродский, Пригов, Сваровский, Фрост, Пурди, Буковски, Оден... неважно. Пусть он один раз всем сердцем полюбит какого-то другого автора. Тогда он начнёт разбираться во внутренней механике стиха, просто наблюдая за движениями своей души после чтения любимца.
А затем пусть автор читает много плохих стихов... например на юкозе... и учится, как НЕ НАДО писать. После чего, я уверен, он откроет Википедию в разделе Лингвистика и начнёт учиться основам.
И да! Пусть автор параллельно не забывает публиковать мало, писать много, читать ещё больше, а думать вообще всегда. И всё у него будет хорошо потом.
что сделаЮТ?- такой вопрос везде (это не тебе, Партизан, се равно бесполезно, это Ольге).
короче, пипец, завтра выложу "бомбу" из одних только мягких знаков (с рифмой). реклама обалденная!!! действует безотказно! Зеро, а ты из одних твердых, слабо?
не убедили. как умный, автор сам должен видеть ошибки. как желающий писать стихи - должен сам подучить теорию стихосложения. Ты, Стрэнтю, сам видишь ведь несопоставимость уровней... стихотворения и рецензии. Пальцем в небо тыкаешь. Ну да, насчет того, чтобы дать ссылки автору - это ладно. Но тратить такую уйму времени на рецензирование хни...
В любом случае, флуд я прекращаю, ибо, собственно - какое мне дело до чужой хни? Своей полно
Со стихами, как с детьми, не важно здоровый или больной, это всё равно частица тебя. Ну вот я попробовал в таком стиле, как вижу получилась...эта самая. Но я не понимаю всех своих ошибок. Это же не сайт Акул пера, а судя по названию "Сайт для начинающих писателей". Али как? Так вот, пусть хотя бы Уважаемый Стрентон ткнет носом где я облажался, чтоб впредь такого не писать. Спасибо.
Zero, блин, как зачем? Чтоб научиться. Где бы он получил ещё такую рецку, какую я накатал? Так вот и ты - видишь же, автор умный (сложные тропы, матом не ругается, критику читает и при этом не огрызается "сам дурак"). Так скажи ему: "Хня, да. А вот тебе чтобы лучше писать: [ссылки]. А вот тебе [разбор]".
Ну ты вот умный, да? То есть, я не подстебываю - вроде бы рассуждаешь, и даже адекватен. А зачем же тогда выкладываешь этот стих? Разве не видишь, что хня? Я, конечно, как модер, не должен писать подобного, но как бывший участник ГПИ - не могу удержаться. Вот зачем выкладывать такую хню неглупому человеку?
Не поверишь, но всё это уже было. На меня стена рухнула, месяц в больнице лежал, иаду выпито тоже не мало, тонул два раза, один раз даже под лёд ушел. (**вно) не тонет
P/S/ Я ещё понимаю Zigmontа - ник звучит солидно, но в твоем случае... и тебя прощаю
(автозамена страшного мата), (как же я так оговорился), (я дурак и не понимаю, что несуо), (**вно), (**рьмо). Автор, ****ся ** стенку, **** йаду, утоп**ь.
Иисусе, жизни подателю, озари раба твоего Zigmontа светом Твоим! Те, кто достойней, Боже, Боже, Да узрят Царствие Твое! И да узрит истинно зрящий! Прости Господи за такую трактовку Абзац... Спасибо Yalonya А заумновыскакивающим отвечаю, 9. Чуть ниже, в 9 коменте. А заметили это еще в 8. Но ты по своему возвышенному невниманию наверно просто этого не заметил. Чтож, я прощаю тебя брат мой, иди ...с миром! И да не прибудет с тобой ничего личного... Уже плачу...))))
Прочитав первые строк шесть и комментарий Зигмонта, выбираю восьмой вариант... На все вопросы... И про запятые, и про лишние буквы, и про партизанов, которые по-английски уходят... Автор, вам бы законы составлять - все через пятую точку и ни фига непонятно, хотя с названием вроде как и связано ой,я валяюсь! Закиньте это в юмор кто-нибудь! "Как НЕ НАДО писать" Хотя на самом деле плакать надо...
Зигмонт, почему нет варианта с нулем? я бы его выбрала, потому что в качестве инфинитива, например, эти глаголы ТАК и пишутся, с мягким знаком, ты ж не уточнил))
вонзиться Пополняться разомкнуться - вопрос на засыпку для тех кого учили в школе(нас ведь нет - улицы, дворы, подвалы всякие там). Итак вопрос - сколько лишних букв в этих трех словах? Варианты ответа: 1. одна. 2. две. 3. три. 4. незнаю. 5. сомневаюсь. 6. надо подумать. 7. надо взять учебник. 8. пойду-ка я лучше покурю. 9. по-моему я уже отвечал. 10. да пошли вы все...
Философии не нашел, сколько стих не тряс, и помоему друзья, это просто набор слов. ничего личного. Zigmont/
Под формой мы понимаем: рифму, разбиение на строки, размер, ритм, звуковые приёмы.
РИФМЫ. Здесь у нас шесть строф. Строфы с рифмой ABAB перемежаются строфами AA. Из рифм вызывают вопросы только две: "трубы/погубят" и "свободу/Бога", остальные очень даже нормальные, нет глагольных(!). Так что тут всё ОК.
РАЗМЕР, как видим, неровный: 12-9-12-13 14-17 13-10-13-12 14-15 13-10-13-14 14-14 Иногда это мешает читать, так же как и цезуры (паузы в серединах строк) в 2, 4 и 6 строфах.
РИТМ неуловим. Чётные строфы писались трёхстопными метрами, но с большим количеством цезур. Нечётные - двухстопными метрами. Из-за всего этого в восприятии возникает некий сумбур. Замысел ли это автора? Может быть, но гораздо чаще невыдержанность ритма свидетельствует о неопытности.
отлично, все правильно) Очень хочется подредактировать стих, но страница почему то при этом зависает, по моему предположению в силу глючности сайта Немного пояснений, по строкам: 2) Зеркало - это глаза, "вонзить взгляд" по моему есть такое выражение. 5) Мысли свистят, но предложение не закончено, в конце многоточие должно стоять. 7) Партизаны в смысле выражения "молчит как партизан", но согласен трактовок много, подлежит замене. 10) Хм, а строка мне нравилась. Имелось в виду, что будет много горя, много горя-много водки, поэтому пропахнет. Согласен. 11) От водки и появляются... 12) У нас и котят и щенят в мешок и в воду. Но идея с щенятами мне понравилась. 15) Это обращение к рукам из 14 строки. 16) В смысле все по барабану и на дороге лучше не стоять. С критикой полностью согласен. partyzan
По смыслу хотят отзывов все начписы. Вернее, только по смыслу они их и хотят. И только положительных. В крайнем случае, отзывов на тему "расскажите мне, о чём я написал?". Это нормально. Но замечу, что смысл без должного оформления в читательский мозг не входит, а отстреливается на подступах. Ну это так, к cлову.
Итак, сначала построчно.
1. Здесь всё ясно. 2. В потолок, да? Вонзится... Подпрыгнет, что ли? В общем, строчка в строфу не влезает. 3. Тут тоже ясно - любовь неволит. А без любви - на воле... 4. ...только запрет на любовь не срабатывает - поводок душит.
5. Свистит там чё-то. Пускай себе свистит в одиночестве. Строка мимо стиха. 6. Сахарная форма пыток - прилепляю к первой строфе - сработало! Это ж про любовь. А посуда так вовсе и нет.
7. Окей, ЛГ уходит от любви. По-английски, не попрощавшись. Кстати, а как уходят партизаны? И откуда? Если из дому, то, наверное, под вой жены и стариков-родителей. Если со стоянки, то заметая следы. Как видите, есть два пути понимания этой строки, оба неочевидны (сам образ неочевиден). Какой выберет читатель - неизвестно. А автор должен предусматривать реакцию читателся, даже создавать её. 8. Пускай я, ЛГ, достигну крайней степени боли от расставания и избавлюсь тем самым от неё. 9. Я, ЛГ, погиб от того, что нельзя любить, а я люблю. На этой строчке появляется контекст "войны" (появляется именно здесь потому, что военный образ возникает во второй раз. Линию проводят через две точки) 10. Неясно. Саван прилепляется к смерти из предыдущей строки, а почему он должен быть пропитан водкой? Если бы человек сам себя накрывал саваном, то тогда так - я, ЛГ, нажрусь от горя и от горя погибну. Но саваном накрывают оплакивающие. И обрызгать водкой саван - значило бы выказать крайнее неуважение к покойнику.
11. Откуда появляются водосточные трубы? Крайне маловероятно, что читатель подумает на "трубы горят" в контексте 10 строки. Я лично эту связь выжал, но в неё не верю. А других вариантов нет. 12. Котят губят как? Топят. В воде. Руками. Вот ЕСЛИ БЫ было щенят... их-то бросают в озеро, чтобы научить плавать. Озеро для щенят - как мировой океан. Сюда можно было бы прилепить трёх китов. А так... висит сопля. Стих бахромится.
13. Ну ясно, то, что произойдёт в мире после факта смерти ЛГ. Бой висков - оригинально. Тут тебе и "бой" как война, и бой часов, и бой барабана. Пожелтевшие даты - тоже очень хорошо. История, ломкие жёлтые списки погибших... 14. Всё ясно. 15. А вот тут смысловой сбой. Откуда множество персон? Уж коли они вместе (как видно далее) переплывают реку смерти - так и погибнуть должны были вместе. А всё начало стиха - только про одного человека. 16. Каток - неясно. Только задним числом - строим дорогу. Что там впереди - либо собственно смерть, либо afterlife, жизнь после жизни / жизнь после любви.
17. Неясно, что там говорят небеса. Если бы вы оформили прямую речь, было бы ясно. Было бы просто понятно, о чём идёт речь в стихе. 18. Лучше самому знать, куда идти, а не зависеть от отнимающего жизнь/любовь.
Как видите, весь стих я рассмотрел в рамках общей темы любви и расставания. Это потому, что первая строфа обычно задаёт тон и контекст, в котором будет восприниматься остальной текст. Хотя можно было бы и перетолковать стих. Но никто этим заниматься не будет. Итак, основная образная линия - любовь это жизнь, отказ от любимого человека это смерть. Но смерть, преодолимая волей и свободным выбором. Обертон - волевая борьба со смертью как война/бой. В середине возникают образы жидкости - воды и водки. Это то, что рекуррентно. Остальные образы самолично провисают по всему стиху, никуда конкретно не прилепляясь.
Композиция... хм. Связь между частями слабая, внутренний ритм прослеживается плохо. Общее настроение неплавное, нет гладкости у эмоциональной кривой, если вы меня понимаете. Например, кульминация не видна - где смерть? "Пускай порвётся болевой порог"? Не чувствуется. После кульминации идёт вроде бы выход на позитив, сначала через активное злое веселье самоутверждения (это не личная характеристика), потом через морализование в последней строфе. Не знаю. Некоторое с порно.
В целом смысл очень закутан в образы и непонятен. Мало зацепок - единственное, вы совершенно правильно сделали первую строфу прямолинейной, без мишуры. Но никто ваш стих по полочкам разбирать не будет.
К заметкам: вонзиться- помниться в школе учили, что глаголы отвечающие на вопрос "Что сделать?" в таких случаях пишутся с мягким знаком. А "Что делать?" без. В остальном по орфографии понятно.
Стих в общем как опыт, так как на этом поле я еще не пахал. Потому, что далекое. Символы это да...скорее сюрреализм. Видать,как автор, я не смог донести хотя бы примерный смысл, надо дорабатывать. Впрочем, стихи Летова тоже не для розовых ушек (им навеяло). Пояснение к китам: Котята-что то вроде символа слабости и беззащитности, слишком часто их топят. А три кита - это основание мира, в данном случае используемые, как его синоним. "золотая посуда небес" - намек на небесную "кухню", возможно перегнул. Никогда не видел, как рвётся "порог". Очень интересно взглянуть. - а вы видели болевой порог? Мне тоже было бы интересно на него посмотреть. Мне почему то представляется как шкала, линия. В остальном без возражений. Огромное спасибо) Буду ждать рецки о смысле, по ходу и там начудил.
0
отлично, все правильно) Очень хочется подредактировать стих, но страница почему то при этом зависает, по моему предположению в силу глючности сайта 
