to Десятый: 1) я не поэт, я просто выражаю свои мысли и чувства в виде стихов.. хотя стихами это можно назвать с большой натяжкой 2) что подумает читатель меня волнует мало.. тем более что всегда найдётся тот, кто поймёт всё так как надо 3) почему букашка? потому что гладиолус 4) не ново? ну знаешь, и каждый половой акт довольно однообразен.. что же теперь, говорить что мол "дорогая, всё это так старо..насри мне на лицо" 5) что такое банальность? 6) я загубил своё же стихотворение? ну как говорил один хохол: "я тебя породил, я тебя и убью"
to ADAM: пожалуй ты прав насчёт строчки, спасибо!
to deadkangoo: служить в армии, когда это не прописано в конституции - вот это слишком... а слепой паук - это так, мелочь ага, Паук из коррозии)) ворвётся и устроит адовый угар и чад кутежа=)
а мне показалось, что слепой паук - это слишком) у меня букашка с самим человеком ассоциируется, что мол, когда мы растем, то думаем что все у наших ног и блаблабла, а тут бац! слепой например, Паук из коррозии)
И дальше будет словно сок. - вот над соком еще подумайте - попытайтесь вписать, какой сок... . А так, и по технике, весьма не дурно. Предстанет словно свежий сок. Например.
автор, у вас образ букашки недоделан. одного слова "букашка" слишком мало, чтобы на протяжении всего стихотворения читатель представлял именно букашку. пусть и в переносном смысле. да и вообще, какой там недоделан, его - образа - вообще нет. почему букашка, зачем букашка. ради завершения, которое, в принципе, понравилось, пусть и не ново (это я про паука говорю). но даже хорошее завершение не оправдывает абсолютного отсутствия работы над образом и вычурных банальностей посередине. допускаю, что лишь одна строка (стих) может рождать целое стихотворение. но эту самую строку нужно оформлять и обрамлять. как драгоценный камень: если уж и требует оправы, то искусно сделанной, а не наспех спаянной. короче, вы загубили стихотворение.
0
