Короткое описание: Довольно старый текст. По какой-то неведомой причине года два или три пролежал неопубликованным.
Отчего вы мне задали этот вопрос? Он так глуп, а ответ так доступен и прост… «А какой тебе нравится цвет?» – ну и бред! Мне ведь нравится всё, вне фантазий и грёз, В чём хотя бы присутствует цвет.
Светоносна любая чернильная муть, До тех пор, пока можно в неё заглянуть И наречь её, жуткую тьму, – чернотой. Нет бесцветья и тьмы – в этом вижу я суть. Разговор бестолковый, пустой.
Густо-алый, которым окрашена кровь – Густо-алый, живущий внутри лепестков; Серость тлена – и серость священных мощей... В мире, знаете, нет некрасивых цветов. Есть цвета некрасивых вещей.
Это шикарная тема " Цвета".. Я согласно, действительно нет не красивых цветов. ваши стихотворения просты и понятны поэтому их я так, можно сказать полюбила.. За их откровенность.
Отчего вы мне задали этот вопрос? Он так глуп, а ответ так доступен и прост… «А какой тебе нравится цвет?» – ну и бред! Мне ведь нравится всё, вне фантазий и грёз, В чём хотя бы присутствует цвет. - мило, наивно, но весьма мило) Думаю, просто, как вступительное слово, подходит, а более все-таки чуждо целому, или даже самодостаточно и не вписывается в дальнейшее.
Светоносна любая чернильная муть, До тех пор, пока можно в неё заглянуть И наречь её, жуткую тьму, – чернотой. Нет бесцветья и тьмы – в этом вижу я суть. Разговор бестолковый, пустой. - это тоже самодостаточно и имеет свой, отличный общему, колорит. А по смыслу, во многом, спорно. Сдвиг с сути на особенности восприятия - не айс. Ну, а в заключительном, больше выделю это: Серость тлена – и серость священных мощей... - и оставлю акцент, пусть и личностный свой, на этой идее произведения, ибо, далееследующее, уже меркнет, но тоже верно. Понравилось, как мозаика. Целостность теряется, хотя есть блеск, даже переливы оттенков. К примеру: Густо-алый, которым окрашена кровь – Густо-алый, живущий внутри лепестков; - внутри?.. Эти две метафоры бездонны. Нра!)
Густо-алый, которым окрашена кровь – Густо-алый, живущий внутри лепестков; Серость тлена – и серость священных мощей... В мире, знаете, нет некрасивых цветов. Есть цвета некрасивых вещей.
Доброе время суток! Может быть в одном из случаев заменить "густо-алый" на "ярко-красный"? Последние три строки очень понравились, бесподобные, БРАВО! И идея замечательная! Творческих успехов!
Представляется негармоничным сочетание высокого и просторечного штилей: с одной стороны лепестки, фантазии и грёзы, а с другой бред, муть и жуткая тьма (это словосочетание сродни такому как, например, "дурак неумный").
Не понравилась фраза "окрашена кровь", т.к. речь о её естественном цвете.
"Живущий внутри лепестков", наоборот, очень понра, т.к. здесь цвет предстаёт самостоятельным <живым> существом.
Не уверен, но если выкинуть предысторию (с дурацким вопросом и экспрессивной реакцией на него героини), было бы ...монументальнее.
Смысл да, смысл на высоте. И хорошо, что по мнению героини чёрный - тоже цвет (в этой связи даже не жаль, что был забыт белый).
И всем здрасте на просторе рецензий а все же давно я их не писал так что звеняйте.
Очень даже неплохой стих мне лично не очень понравился но это субъективно вить мое мнения волнует только меня=) Что касается смысла мне он по духу с рифмой проблемы конечно но вить и у меня такие проблемы бывают)) В общем неплохой стих автор
Ритм. Анапест, первые четыре строки - 4-хстопный, пятая - 3-х. По слогам выдержано, а вот с ударениями не все гладко:
«А какОй тебе нрАвится цвЕт?» – ну и брЕд! - то, что тебе осталось без ритмического ударения, смущает не сильно, но все же. И у меня при чтении возникает логическое ударение на ну, несовместимое с ритмом. Возможно, это просто придирки. Но чисто по звучания третья строка гораздо грубее первых двух, которые мне, кстати, фонетически очень приятны.
И нарЕчь её, жУткую тьмУ, – чернотОй. - у меня с детства засело в голове, что буква ё ударная. И здесь я ударяю ее на автомате, невольно нарушая заложенный ритм. Если же ее "проглотить" во спасение ритма, возникает неразделимое наречьеё. Да и смена интонации при обособлении не на пользу ритму пошла. ИМХО.
Нет бесцветья и тьмы – в этом вижу я суть. - тут не столько ошибка, сколько вопрос приоритета. На мой взгляд, речь о том, что суть именно в ЭТОМ, а не в том, что я ВИЖУ. Поэтому логичнее было бы переформулировать в: Нет бесцветья и тьмы – вижу в этом я суть.
Рифма. Хорошие:вопрос - прост Плохие:вопрос/прост - грез, кровь - цветов - лепестков Остальные - просто так себе. ИМХО.
Содержание.
Quote
В мире, знаете, нет некрасивых цветов. Есть цвета некрасивых вещей.
Это шикарная концовка. Замечательно проиллюстрированная первыми тремя строки финальной строфы, параллелью одного цвета в изображении прекрасного и безобразного. Вообще, текст имеет структуру, есть введение, развитие и заключение. Слабым местом кажется вторая строфа, не в плане содержания, но в плане выражения. Во-первых, употребление слова муть сильно пачкает строку. В целом мысль
Quote
Светоносна любая чернильная муть, До тех пор, пока можно в неё заглянуть И наречь её, жуткую тьму, – чернотой.
вызывает у меня легкое недоумение. Почему тьма несет в себе свет лишь в том случае, если в нее можно заглянуть? И что подразумевается под заглянуть во тьму? М, не очень нравятся акценты в В чём хотя бы присутствует цвет. Немного неловкая фраза.
За идею - 5 За ее выражение - 5- За ритм - 5- За рифму - 3
0
