Мы видеть не желаем грязь
Хоть в нас так много от неё.
Я задам тебе вопрос, тоска,
Есть ли мире этом кто,
Который б был не тварен из сырья?
Слова любви и детские ужимки,
Сколько было, сколько будет,
Всё в туманной сонной дымке
Наших помыслов, идей.
Смех и брань, и всё конечно,
Все потонет в жидкости смолей.
Лишь грязь всегда видна.
Она без края, она вечна,
В нею рождена земля.
От начала безупречна,
И как будто изувечна,
В мире лишь она одна.
Не пугает взглядом бездны,
Не мучит адскою судьбой.
В ней приют и нет болезней,
Нет страданий и покой.
Грязь проста и даже проще:
[она] есть абсолютный ноль.
Кому лечебной грязи? Применять пирорально. Определение привалирует над подтекстом и как не старайся, одушевить ее ну... грязь это гадость под ногами, чавкающая жижа и лишние хлопоты с обувью этот так, мое дурацкое мнение
Пожалуй, напишу просто о своем впечатлении: такое чувство, что это писал первокурсник после наполовину прогулянного курса философии где-то во время пьянки с однокашниками, когда из-за действия психоактивных веществ у него появилось (вероятно, ложное) ощущение, что он что-то такое понял. Качество "стихосложения" соответствующее.
Тут затронуто сразу несколько значений понятия «грязь», автор играет ими, как ему вздумается. Грязь как земля, грязь как тленная плоть, грязь как твердь, грязь как жидкая смола, грязь как зло, грязь как грех и как тьма - все смешалось в доме Облонских. А поэтому смысл уловить трудно. Да и зачем стараться, если автор этого вовсе и не хотел, чтобы кто-то что-то улавливал. )))
Как я понял? Принятие, если попроще. Если посложнее, то Вы не заложили той самой изюминки, кубик в кубике, или кубик Рубика, если угодно, когда ты собираешь нечто сложное, что имеет смысл. Ну, или может я не считал.
Тоньше во всем. Тоньше в образах, тоньше в формах, тоньше и изящнее по всей структуре. Топором поработали и ладно? А напильником, а наждачкой?
Спасибо! Я имел в виду что именно Вы поняли? Какой смысл уловили? "Как", ошибочно понятое в качестве "каким образом", более-менее выводимо из "что". Хотелось бы понять, что Вы считали?
По хорошему, качество подачи на смысл не влияет. Оно влияет на восприятие. Это как бы, можно безкачественно заложить и бездну и ни хрена, а можно с качеством, пускай немного, и это уже что-то.
P.S. я понял, что Вы и сами не поняли, что с чем едят. Что-то уловили, прощупали... но не раскрыли. и потому плюхнули в сыром виде то что не передаст того как чувствуете Вы.
P.S. я понял, что Вы и сами не поняли, что с чем едят. Что-то уловили, прощупали... но не раскрыли. и потому плюхнули в сыром виде то что не передаст того как чувствуете Вы.
В том-то и дело, что смысловой посыл изначально ясен. И он показался интересен. Вот у зрителя хочу узнать, что он за смысл увидел. Не банален ли? Не избит ли?
Восприятие, это другое. Связанное, но другое.
Чувства. Над этим надо подумать, переварить. Хотя стою на позции, что чувство, которое сам переживаешь и то, которое хочешь вызвать - не всегда одно и тоже.
грязь - материя. человек стремится создавать трансцендетные и метафизические концепции - бежит от грязи материя - протяжена бесконечно в пространстве и времени не создано эсхатологических, загробных и прочих материалистских учений. в смысле, действительно материалистских. они как бы и не нужны при обращении к материи. этика, если признавать фундаментальное материальное основание бытия, скорее всего ведет к осознанию посмертного забвения и растворения в природе. Что морально-этически, даже милосерднее религиозных подходов. грубо говоря, человек гонится за успокоением, не осозновая, что успокоение/упокоение под ногами.
1.1 - 1.2 - человек в парадигме отделенности божества и природы 1.3- вопрошание. начало всякого размышления 1.4 - 1.5 - Бог создал человека из глины (с)
2.1 - слова - логос, любовь - чувственный мир, ужимки - эмоционально-социальное поведение 2.2 - понятно 2.3 - без носителя сознания, идеи не существуют. 2.6 - намек на котел со смолой из Данте, в целом метафора растворения с природой после смерти
3.1-3.6 - по сути вольное изложение доказательств сущестовования лишь материального начала в мире Дж. Толанда
4.1 - отрицание ницшеанского ужаса от встречи с бытием 4.2 - отрицание христианского загробного мира 4.3 - 4.4 - посмертное забвение (можно и как пантеистическое растрворение в природе, пантеизм тоже бывает материалистического толка) 4.5 - 4.6 - для понятия материя достаточно её наличествующего бытия. не требуется никакой казуистики.
В сущности, я Вас выходит что понял. Это все таки принятие. Принятие себя, принятие реальности, принятие несовершенности.. Другой аспект - смерть, если я и здесь вас правильно понял, а точнее, отношение к смерти, условно/к небытию/, тема опять же мне близка. Не буду распространяться, но, таки да, если хоть на минуту отклониться от всей сингулярности пригвожденного к эгоцентризму Я(категорически не воспринимающего свое отсутствие и вообще любую какую либо расформировку стандартной и привычной ему схемы) то, становится ясно, что смерть, или опять же - небытие, если угодно, не есть плохо. И хоть я и приверженец немного другой концепции, а именно, что все что есть и мы в том числе, это энергия. И именно эта энергия, но никак не материя, является фундаментом бытия. Где сама материя - лишь форма, форма выражения, форма подачи, форма воспроизведения, если угодно. Это как шахматы и игрок. Сами фигуры они лишь для игры, но стержнем и двигателем всей игры является не само по себе материальное, как явление, а игрок. Ну да ладно, что именно я хотел сказать. Грязь, почему грязь? Не находите что это не самое точное определение, тому что подразумеваете и пытаетесь выразить вы?
Грязь, кажется, удачное слово. Но, возможно, лишь мне. Буду рад альтернативному варианту. Грязь - негативное, противное и т.д. Но этот смысл придаёт сам человек. Нужна смелость, чтобы принять правду. Такую неказистую. И сказать, что грязь - имеет возвышенный смысл - неожиданно. Хотелось сыграть на контрасте. Как в той библеской истории про святую шлюху. Не получилось. Не силен пока в поэтической форме. Вероятно, это неизлечимо.
И да, не подумайте, что выражены личные убеждения. Это скорее из разряда "а что, если". Будто это озарение автора-героя. Рад, что в сущности понята мысль. Значит худо-бедно но удалось перенести её на бумагу.
Вопрос не в негативном или позитивном, вопрос в том, что это слово выражает. Если бы я решил писать о том о чем написали вы, я бы наверное использовал слово "земля". Хотя одним словом вряд ли выразишь такое, нужен контекст, контекст распада материи, а еще точнее, его отделения/разделения с сознанием. В сущности, грязь не имеет никакого возвышенного смысла, даже если земля, то все равно не имеет, /лично по моему/имеет смысл смелость сущности ломать принцип эгоцентрической сборки и его способность мышления выходить за рамками дозволенного. Но, это уже вопрос гравитации, тем более не внешней(зримой) а внутренней, что более тонкого формата, а у человечества пока никаких внятный разъяснений даже на счет более простого.
Беспредельная тоска, саморазрушение, отчаяние... (Блок А.А.) Не понимание, не понимают, не те, не так. Одиночество, поиски, безнадежность, Трусость, страх перемен, страх ошибиться. В дальнем углу, под пледом, "игра в отчаяние".
0
