Техника. Ритм (количество слогов) соблюден, но есть стопный сбой в пятой строке. Стих написан анапестом, где ударение падает на третий слог и допускается сверхсхемное ударение на первый. Не бы-ло – ударение падает на о, тогда как словарное ударение – ы. Рифмы, в основном, хорошие (можно посетовать на походы-своды). В последнем предложении стоит изменить знаки препинания, чтобы оно "заимело" смысл.
Литературных приемов, за исключением пары метафор, не наблюдается. Но больше расхожих выражений: каменные своды, свинец в груди, снег по колено.
Смысл. Автор сразу огорошивает читателя "походами". Что это за походы, куда? Дальше идет карта, которая может связать наше воображение с походами, а черный дым ассоциируется со сражением, но каменные своды напрочь вводят в заблуждение. Пытаться заставить читателя связать все это воедино, значит потерять его внимание. Допустим, это война (свинец в груди), а выпавший снег говорит о молодом возрасте ЛГ. Но третья строка вступает в противоречие с первой (второе четверостишие): если не было ранения, то почему близок конец, ведь не все погибают на войне? Дальше: наука – опыт, приобретенный на поле боя. Измену, видимо, автор связывает с советами. Если так, то ни легкие, ни глупые здесь неуместны. Нужно слово более сильное: коварные, вероломные… Кстати, я бы поменял местами легкие и глупые. Представьте, что Вам дают совет: если он изначально глупый, никто не будет размышлять над тем, легок он в исполнении или нет. В обратном случае есть смысл в этих двух словах: сначала выслушал, а потом задумался. Последние две строки портят любую логическую картинку, которую можно было выстроить. Слово двинусь имеет двоякое значение, но ни одно из этих значений нельзя привязать к "поддержке сил иммунитета" (выражение и само по себе запутанное). В итоге читатель уподобляется пушкинской старухе: ему было легко читать, но, прочитав, он остался у разбитого корыта: о чем стих-то?
»Застилает карту черный дым, Разъедая каменные своды» - нет логической связи с первыми строками, слова ради слов. »Не было еще в груди свинца, Выпал снег едва ли по колено» - уходите в штампы, причем штампы не обоснованные содержанием. Пока нет ни первичного настроя атмосферного, ни смысловой позиции – повествование в пустоте »А уже познание конца, А уже наука и измена» - повтор необоснован »Рядом кто-то шепчет у плеча Глупые, но легкие советы. Если уж и двинусь сгоряча, Для поддержки сил иммунитета» - просто не имеет смысла
Стих звучит хорошо, напевно, такой можно хорошо задвинуть по пьяни, ну если конечно умеете декламировать красиво, а еще лучше задвинуть по пьяни в женском обществе, голову свесить, мол де не понимают, скоты, быдло – как минимум пару девочек приловите. Если же расценивать как стих, как достойное произведение… нет, не получается.
А уже познание конца, А уже наука и измена. - сразу же набивает оскомину повторами и отсутствием смысла.
Если уж и двинусь сгоряча, Для поддержки сил иммунитета. - согласно знакам препинания, это цельное предложения. Согласно логике, это только начало предложения. Где конец? Так и напрашивается "То..."
"Почему" замени на "зачем". Будет лучше (во всех смыслах). Первая строка второй строфы какая-то подозрительная. Может, стоит переработать, а?.. В последней строфе вместо "но" просится "и". В целом, тронуло (и это хорошо ;-)
0
