Я не Поллукс. Степень критики: для того и выставил
Короткое описание: -
Прорывается взгляд через век жалюзи. Я проснулся, иль впал в полудрему опять? Вот бы выпить! Но в здешних краях эксклюзив Запотевшей бутылки заветная гладь.
Если куча рецепторов цепких не врет, Ждет сигнала к атаке лавина червей, Чтобы целенаправленно двинуть вперед, Завоевывать ценный и вкусный трофей.
Мелко руки трясутся, и скулы свело: За окном и за дверью, в щелях на полу Суетится тупой полноценный белок - Не Матросов я, сволочи, и не Поллукс!
Но в такие мгновенья не вспомнить молитв, Не спастись… не успеть - открывается дверь, И в проем, мерзопакостным жиром налит, Заползает большой, омерзительный червь.
За какие грехи Бог меня наказал (Испуская вокруг отвратительный смрад, Приближаясь ко мне, гад растет на глазах) Оказаться, как грешник, у адовых врат.
Час пробил! Вот и рядом со мной паразит! Он обличием на человека похож! Удалось этой твари меня поразить - Не встречал я таких неприятнейших рож.
Мой кулак повстречался с его кулаком, И червяк разлетелся, как сон, на куски. Почему этот облик был так мне знаком, Понял я, кровь стирая с разбитой руки.
Что привлекло в этом стихотворении – замечательная образность, напряжение, конфликт и юмор. Вот и плохо герою, а невольно улыбаешься, особенно под конец, метким сравнениям и боевому отношению к происходящему. Особенно это ярко, для меня, было отмечено в этих строках: Но в здешних краях эксклюзив Запотевшей бутылки.. , Завоевывать ценный и вкусный трофей, Матросов – Поллукс, гад растет на глазах, не встречал я таких неприятнейших рож, Почему этот облик был так мне знаком, Понял я, кровь стирая с разбитой руки. Ритм заставляет не бегом пробежаться по тексту, а вдумчиво перекатывать слова на языке - наскоком не получается. Например Час пробил! Увлекшись формой ритма я первый раз читала Час пробИл! Но, заметив знак (!) Остановилась и вернувшись назад прочла Час прОбил! Понимаю, что это акцентное ударение, но честно говоря, третий раз перечитывая стих все равно приходится возвращаться к эту месту. Из рифмы понравилось: –на полу – Поллукс; молитв – налит; наказал – на глазах. С первой строки – век жалюзи –захватывает увиденная картинка – сильная жажда, потеря пространственной и временной ориентации. О том, что с ним случилось можно предположить многое – от похмелья, болезненного бреда, психодела с самокопанием до наркотических галлюцинаций. – это уж что читателю ближе – и такая универсальность радует. Люблю стихи с множественным дном, не зажатым в рамки и дающим волю фантазии. Следующий катрен – черви с вкусовыми рецепторами – очень точно описали картину – всепроникающее, неприятное состояние требующее удовлетворения. Подготовка картинки закончена, мне уже видно героя и его состояние. А читая дальше понимаешь, видимо он поднялся, так как обратил внимание на трясущиеся руки, мельтешение перед глазами, и я уже говорила – Матросов и Поллукс – и придали легкую насмешку над ситуацией. Дальше перелом – он замечает в тумане что-то мелькнувшее впереди и это его пугает, первое, что подсовывает сознание – червь – замечательная зацикленность образа с учетом предыдущих строк, я бы удивилась, если бы это было аморфное чудовище. Хорошо подана сама атмосфера – запах, действие и ощущения самого героя. Замечательно прорисована бредовость осмысления героем ситуации. Как только мелькнула строка - Он обличием на человека похож! – мне стало понятно - он видит себя, но вот как – это еще было загадкой, которая разрешилась в последних строках о сбитом кулаке. И радует, что герой боевой и активный, не мучил меня страхами забившегося в угол человечка, сознание которого было сожрано самим собой. Ну, о его характере говорит уже само название «Я не Поллукс». Спасибо за замечательное стихотворение.
Наталья, спасибо за интересный разбор. Я даже обратил внимание на некоторые детали, ускользнувшие от меня во время написания. Как видите, мнения диаметрально противоположные, что меня, как автора, даже радует. Гораздо хуже было бы слышать или одну хулу (угнетает), или только похвалы (не дает стимула к улучшению). А так - нормалёк!
То ли оттого что не спал полночи, то ли моя профдеформация вошла в терминальную фазу, но я и с третьего раза не понял, о чем это вообще. Какое-то нагромождение образов, не слишком отягощенное смыслом. Извините.
В принципе картинка то есть! И эмоциональное состояние ЛГ передано. Даже не знаю что меня коробит. Скорее сложившаяся тенденция к неожиданным сравнениям, контрастам. Тут вот есть они. И черви и мысль глубокая. Не могу понять что не так. Короче Алекс, этот коммент не считается. Как пойму приду и напишу.:-)
я не читал комментарии, мне лень. я тут напишу не отзыв или комментарий, просто мысли, которые вряд ли будут полезны, но все же. не знаю. наверно, у меня скудное воображение, или последствия похмелья и второй бессонной ночи, но я понял, что стих о вреде испития бухла только со второго раза (а стих об этом?). потому что когда я читаю стихи, у меня часто они расщепляются на какие-то кусочки, отголоски чего-то, отдельные строчки как посылы, флэш-бэки и прочие штучки. мне очень понравилось вот, например, это:
Quote
Но в такие мгновенья не вспомнить молитв, Не спастись… не успеть - открывается дверь, И в проем, мерзопакостным жиром налит, Заползает большой, омерзительный червь.
омг, как это круто как отдельная часть. если бы стих не был о вреде испития бухла, а просто про испитие бухла, этот кусок так бы офигенно и гармонично вошел в описание алкотрипа, бухлотрэша, не знаю даже, всяческого угара. не, я серьезно, это круто. если сможете представить этот кусок в ненаписанном стихе, который я сейчас себе представил, то поймете. а если расщеплять еще детальней, то
Quote
Но в такие мгновенья не вспомнить молитв
это круто уже даже на другом уровне, более обширном. ну вы поняли, как именно круто. надеюсь, хоть что-то понятно из того, что я написал. мне иногда очень трудно объяснять.
Потато, я не оставил без внимания Ваши комменты. Тем более, что "просто мысли" зачастую дают больше пищи для размышлений, чем иной развернутый коммент. Мне хорошо оттого, что есть отдельные куски, которые нравятся отдельным читателям. Кстати, стих не о вреде распития и, даже, не о самом распитии. Я уже писал Колямбусу, что не мог определить место действия, и просто описал кошмар - то ли сон, то ли похмелье, то ли бред безотносительно к месту действия... Как всегда Вы отметили те строки, которые и мне, как автору, нравятся больше всего. Нельзя сказать, что я не уделяю времени смыслу, но - каюсь - рифме я уделяю больше времени. Спасибо!
спасибо стихотворение хорошее хотя мне и незнакомо это состояние которое вы описываете но верю что так оно и есть. жалко конечно тех людей которые себя за червяков то держат и испытывают к себе отвращение аналогичное описанному сдесь я пил не настолько долго чтобы этим проникнуться всегото года четыре но чувство такое появлялось хоть в меньших масштабах и верю что может окрепнуть до такого взгляда на себя.
"Неправдоподобность чего так Вас удивила? Отдельно взятого кошмара, галлюцинации, хохмы, наконец?" - Неправдоподобность описываемого. Даже с точки зрения, человека переживающего галлюцинацию (страдающего белой горячкой). Ночной кошмар, как я себе его представляю (по описаниям и собственным переживаниям) тоже не вяжется с представленным здесь Вами текстом. (Насчёт хохмы - см. последнее предложение моего предыдущего поста.)
"О каком похмелье Вы говорите?" - две последние строки первой строфы, а также "Мелко руки трясутся" (кстати, неудачное, на мой взгляд, описание тремора - слишком уж отстранённое, словно это не с героем происходит, а с незнакомым и неприятным ему человеком) лично меня натолкнули на мысль о том, что герой мучается тяжёлым похмельем после вчерашней пьянки (и не только меня, между прочим, - вон АДАМ_ремикс в своём первом комменте, по сути, это же отметил).
"Вот особенно ценное" - можете думать, что угодно, но когда я читал Ваше стихотворение первый раз, дойдя до конца четвёртой строфы я почему-то сразу подумал, что упоминаемый там червь и есть сам герой (может быть, на это и Поллукс натолкнул). Мне ещё в голову пришло то, что это всё очень похоже на "Превращение" Франца Кафки. И я не вижу противоречия между первой и третьей Вашими альтернативами (они не столько исключают друг друга, сколько дополняют).
Про кулак. Понятно, что кулак, поднесённый к зеркалу, ни с чем иным, кроме как со своим отражением повстречаться не может. Но для этого надо как минимум знать, что имеешь дело с зеркалом (а Ваш герой на тот момент этого явно не знал<, но кулак, в который врезался своим кулаком он прекрасно разглядел, что, собственно меня безмерно и удивило>). Здесь мы опять сталкиваемся с неправдоподобностью описываемого (отстранённостью, которой не должно быть, т.к. повествование ведётся от первого лица).
Пафос. Под пафосом я подразумевал присутствующую в тексте высокопарность, возвышенный слог (вряд ли характерный для человека, страдающего абстиненцией). К нему ещё надо бы отнести упоминание Матросова (не абы кого!) и Поллукса, а также "тупой полноценный белок". Неприязни к червям как не видел, так и не вижу. Человек, который их на дух не переносит, который может от их вида в обморок упасть, вряд ли будет столь ярко смаковать их гадливость.
"все, что Вы написали - ничего не значащие фразы" - не удивлён, т.к. ещё до них Вы уже пришли к выводу, "что стих - никакой".
Когда я упомянул о форме, я как раз и подразумевал ритм, размер и рифму (наличие аллитерации на тот момент я, действительно, не осознавал). Рифма мне Ваша всегда нравится (попытался, но не смог припомнить ни одного случая, чтобы она мне показалась ущербной или негармоничной). Как Вы могли заметить, мои обычные комментарии как раз и сводятся к выявлению слабых мест (с моей точки зрения, разумеется) произведений. Сильные места (если они меня особо не зацепили) я не упоминаю, т.к. считаю, что автору это ничего не даст. Плюс, особенность моих комментариев (в отличие, скажем от Ламбенгольмо или Инкогнито) в том, что я делаю акцент на смысл (содержание), а не форму и её составляющие (как то ранее упомянутые ритм, размер, рифма и т.п.).
Без иронии. Рецензента месяца я получил по той причине, что <Виталий> Афонин от этого публично отказался, а прочие реальные претенденты в это время были сконцентрированы на турнире, который я по личным соображениям целенаправленно игнорирую (так что можно даже сказать спасибо Лимонио за ту <медвежью?> услугу, которую он мне нечаянно оказал).
Пришло время ответить Колямбусу, хотя мой ответ вряд ли ему понравится. Прошу только не считать написанное ниже отголоском небольшой перепалки на форуме. Я соглашусь с Лимонио: подобный отзыв из "уст" лучшего рецензента месяца удивляет, мягко говоря. Но, по порядку. За мной, Колямбус! Неправдоподобность чего так Вас удивила? Отдельно взятого кошмара, галлюцинации, хохмы, наконец? О каком похмелье Вы говорите? Я Вас удивлю, наверное, но иногда хочется выпить вечером, после трудового дня, или, особенно, когда знаешь, что нет, а хочется. Вот особенно ценное:
Quote
Концовка угадывается уже после четвёртой строфы.
У меня было три линии дальнейшего развития: психушка, гроб и зеркало., и я все время "целился" на первую альтернативу (в здешних краях), но после пятого уже определился. Поэтому, Ваша "прозорливость" - несостоятельна. Кстати, о Поллуксе: я просто искал хорошую рифму.
Quote
И если герою хватило внимания заметить, что его кулак повстречался с кулаком (а не чем-то иным! телом, лицом там...)
А чем кулак хуже любой другой части тела? И где же логика: с чем же еще мог повстречаться кулак, поднесенный к зеркалу?
Quote
то как же он умудрился не понять, что перед ним его собственное отражение?
Даже, если это похмелье, а тем более пробуждение от кошмара - всё ли окружающее выглядит так четко и ясно? То, что Вы называете пафосом (?), я отношу к эпитетам. Их действительно много, но не только их. Небольшое отступление. Перед тем, как выставить, я послал этот стих Афонину. Его отзыв был в 93.5 раза короче, но несравненно более метким и четким. Кстати, мы тоже сошлись во мнении, что стих - никакой. Но Виталий отметил чрезмерную аллитерацию в первых двух четверостишиях. А еще сказал, что этого никто не заметит. Так оно и случилось. Уж как я выпячивал ее болезную, вкупе с жирными прилагательными у каждого червя, Вы заметили почему-то пафос, а не, скажем, крайнюю непрязнь автора к червям. Короче, все, что Вы написали - ничего не значащие фразы. Взять хотя бы "форму": о чем это Вы? О ритме, о размере, может, о том, что в каждом четверостишии четыре строки? А рифма? Вам не нравится моя рифма? Надеюсь, что был достаточно корректен; во всяком случае, не было намерения писать жестко.
Здравствуйте, автор) Атмосфера стиха офигенная и офигительная!.. С первой же строки понравилось! Прорывается взгляд через век жалюзи. - очень метко и кратко передано состояние героя, и только его заветное желание выдает в нем болезненность состояния - я сразу не понял точно, но пришло на ум нахождение его в ЛТП, например. Зацепился лишь за гладь запотевшей бутылки, и то, только по сути - ведь она когда запотевшая, то не гладкая... Вторая строфа великолепна и знаменательна мне тем, что мало того, что медицинский факт, но и то, как он был иронично преображен и преподнесен. В этом вижу глубину и несомненно ценность произведения - как назидательное. Далее - атмосфера! Вот то, что так называемые рецензенты месяца посчитали за тавтологию, мне напротив видится прекрасным приемом передать чувственное соответствие читателю о происходящем - некая напряженность момента и жуткое состояние ГГ. Браво! Фиг его знает кто там что, а я и попытался как-то отметить это и в экспромте - во первых безусловно понравилось, поэтому и поддержал линию трагизма произведения, ну а во вторых попытался как-то пересилить предложенную ситуацию и дал альтернативу, скорее для себя, ибо экспромты у меня это чистой воды реакция на прочтенное и понравившееся иль нет... Ценность стиха, для меня во всяк.случ. бесспорна и заключена в моделировании ситуации в которой, мож быть уже находился, а может, не дай бог, кто-то из читателей окажется... Третье четверостишие очень метко, для меня - бывал близок к такому состоянию, О Матросове и Поллуксе Вы, автор, уж не прибедняйтесь - в самую точку! Напряжение стиха удесятеряется и пятым четверостишием - явное удручение и даже полное уныние ГГ и раскрывается образ врага и уже следующее, так вообще, кажется верхней точкой кипения страсти... Спадает напряжение лишь в последней строке и невольно, сначала рот раскрывается в улыбке, а затем и вырывается смешок и ухмылка разума, погруженного в сопереживание описанному... Но присутствует и осознанность доли шутки! Это радует) О тех стороне и блестящих рифмах говорить мало - прекрасно все, это безусловно рука мастера. Вот, вкратце и по существу мое видение этого произведения. Спецом умалчивал до этого момента, чтобы убедиться в очередном случае истины нашего сайта, когда за прекрасное произведение высказать автору благодарность, влом, и кол-во комментарий весьма мало и сводится лишь на субъективизм чистой воды. З.Ы: взаимно поражаюсь глупостью, которая сквозит из комментов Рецензента прошлого месяца. С уважением.
У меня, в отличии от Алекса, нет довлеющего над этикой ранга и я могу сказать без приукрас и смягчения. Ты, Колямбус, далеко не глуп, но манипуляции в твоих комментах, на подобии полупустого и полуполного стакана, настолько явны в пристрастии и настолько заходят за грань адекватного суждения, что я просто и ясно называю их глупыми! Да будет тебе известно, что есть еще виды сверху и снизу... Комментировать поэзию как ты, употребляя свой, с одной стороны острый, а с другой тупой, перочинный ножичек разума, просто недопустимая ошибка! Так ты им еще и пользуешься по своему усмотрению... Это крайне возмущает меня, и как читателя, и как коллегу.
Если она "недопустимая", как же тогда я смог её допустить? Ля-ля-ля, ля-ля-ля.
"пользуешься по своему усмотрению" - если не по своему, то по чьему усмотрению я им должен пользоваться <в стране свободы слова>? (Уж не по твоему ли? ;-)
"Это крайне возмущает меня" - ты, наверное, ещё считаешь, что есть такая вещь как оскорбление <религиозных и прочих> мировоззренческих чувств, да?
(И своё удивление я вообще-то выразил по другом поводу.)
Я не запрещаю тебе, подобные вакханалии - я просто выражаю свое мнение на это, прямо и называя вещи своими именами, а раз ты допустил, твои и мраки. Продолжай. Я лишь искренне раздосадован, что еще одной творческой личности наступает пипец - не вижу твоего, будущего, в поэзии уж точно)
Алекс - а зачем? Эта защита Лужина по меньшей мере вызывает нежную оторопь. Во-первых, с комментаторами знаешь как. А во-вторых, какого чёрта? Ну например.
"То, что Вы называете пафосом (?), я отношу к эпитетам"... и запихну в тебя это моё отношение, нравится тебе или нет.
"Вы заметили почему-то [...], а не [...]" Да как посмел.
"Короче, все, что Вы написали - ничего не значащие фразы." Я конешно летами молод и опытом скуден, но написать ничего для меня не значащие фразы так с кондачка не смогу: задача больно непростая. Нетривиальная. Наверное, што-то имелось в виду. Полезное или нет, понятное или с трудом - вопрос другой.
Это я всё к чему. А! Вспомнил. Нехарактерная реакция. А почему? Доморощенные психологи кинутся утверждать, что коммент "задел" (что в общем верно, я думаю. Тут главное не делать поспешного вывода, будто от этого коммент становится ближе к (чьему бы то ни было) представлению об истине) Так почему, стало быть? Может ли быть эта (всем нам хорошо известная) - "...к буквам придирается, а сути понять не захотел"? Или то, что коммент формально объективен и в чём-то схож с твоим стилем комментирования? Ох, зачем я всё это написал...
...а, знаю, знаю! Тебе ж всё равно стыдно. Так вот теперь - не в одиночку =)
Неа, формален, но необъективен. Захочешь - убедишься. И какой же он поспешный? Зачем - правильный вопрос. Захотелось, наверное, хотя и знаю, что не надо бы.
Неприятное стихо. Словно низкобюджетный трешевый фильм категории "Б". Неправдоподобность (надуманность) торчит из него как пятка из порвавшегося носка ("белочка" совсем не такая, это скорее бездарная пародия на неё). Лично у меня не возникло ни ощущения тяжёлого похмелья героя, ни чувства сопереживания ему.
Концовка угадывается уже после четвёртой строфы. И если герою хватило внимания заметить, что его кулак повстречался с кулаком (а не чем-то иным! телом, лицом там...) противника (кстати, откуда у червя кулаки?), то как же он умудрился не понять, что перед ним его собственное отражение?
И ещё пафоса многовато ("мерзопакостный жир", "отвратительный смрад", "омерзительный червь", "грешник у адовых врат", "час пробил", "неприятнейшие рожи").
Из плюсов (помимо формы, разумеется) могу отметить разве что первые две строки первой строфы, первую второй и... и всё! ну разве что ещё использование имени Поллукса (исключительно как намёк на близнецовость героя с отражением, в котором он не сразу узнал себя), но это, надо сказать, сомнительный плюс (полуплюс).
Так бывает. Бывает и хуже! Изволь: Вот Алиса, изрядно уже повзрослев, Да от звездной болезни, низ пав в алкоголь, Без наследства Луиса на закусь - лишь хлеб...
Так ей поутру, ладно бы злостный микроб, Сомн и полчище гадов! Что Будда ль Аллах Предпочли, созерцая подобное, в гроб... Там такое узришь в миллион зеркалах!..
0
