почему авторов, так часто лажающих, извините, с формой, не менее часто хвалят за смысл. как можно хвалить художника за намерение создать что-либо, хотя бы рядом валяющееся с понятием искусства (я о творчестве в принципе), если он - художник - не имеет представления о палитре. один великий сказал, что существует еще так много несказанного и неподуманного. интересно, почему. не потому ли, что ни говорить не умеем, ни думать.
Забавно.. Стих плохой. Все рифмы глагольные (кроме "игрушкой-безделушкой", которая ничем не лучше), идея достаточно простая, ритма нет.. Но что-то в нем такое есть теплое, даже трогательное.) "к сердцу дверцу" - хорошее сочетание вышло за счет того, что не стали рифмовать. Но не литература, конечно.) Удачи))
Не знаю определенную точку зрения по поводу стиха. Если бы он был глупым, то я бы просто его проигнорировал, не писал бы ничего. Будь он интересным содержательным, я бы сидел и думал кто это написал, кого благодарить. Но увы благодарить автора не за что. Я тут подумал и понял почему у меня не определенное отношение к произведению. Мне понравился смысл, но не так как вы его передали. Я думал, развивал идею и она мне понравилась. Если бы вы уделили ему немножко больше внимания, то может быть оно бы себя оправдало, но увы. Сейчас это можно сложить в стопку недоработанных.
0
понимать буквально 
