Я ни разу не кулинар, но сравнение разлитого по улице солнечного света с неоднородной массой того, что должно стать омлетом, видится оборотом крайне спорным. Вот тесто блина кажется более однородным и подходящим для сравнения, потому что тесто блина скорее всего не содержит дополнительных ингредиентов, типа бекона, томатов и лука. Однако, полагаю, тесто блина проигрывает тесту омлета тем, что омлет ближе по ассоциации с солнцем, потому что омлет - это в первую очередь желток, а желток - это солнце. То есть, смею предположить, что тесто омлета желтее теста блина, хотя все же и обладает такими плохо ассоциирующимися с равномерным разливанием по глади тефлона признаками, как кусочки разных добавок и более густая консистенция теста омлета в сравнении с тестом блина.
Далее тоже сложно. Почему, если пятница новая, ось скрипит. Первое, что приходит на ум в плане сочетания скрипа и новизны, это неразношенная обувь. Что еще может скрипеть и в то же время быть новым, даже не знаю. Точнее не знал до тех пор, пока не прочитал про ось новой пятницы. Кстати, почему ось? Неужели только потому что "разлилось"? Нет, с одной стороны, ось пятницы (неважно какой: старой или новой) можно представить как ось, соединяющую колеса. То есть, к примеру - домысливаем за автора - каждый новый день - это такая телега на дороге жизни... Но тогда, снова погодите, почему новая телега скрипит. Может быть, автор имеет в виду ось не в смысле штуки, соединяющей два колеса, а в смысле штыря по типу того, который Землю протыкает и об который медведи трутся. Ок, оставим чертову природу скрипа, визуализирую картинку - не получается. Новую пятницу представляю, ось (даже в двух видах) представляю, облака на небосклоне тоже представляю, пытаюсь объединить все это в цельную картину - не получается. Почему ось вращает пятницу облаками, где у небосклона находится грудь. И еще кажется, что ось в чьей бы то ни было груди - очередной спорный образ.
Но и дальше нелегко. Кто кого (а точнее - что что) готовит: кофе готовит всплеск или всплеск готовит кофе. Ситуация усложняется то ли намеренно, то ли по ошибке пропущенной запятой для корректного обособления деепричастного оборота, без которой "закипающий кофе" становится зависимым словосочетанием от "норовя сбежать" с абсолютно феерическим согласованием:
Нормальный пример: Иван Петрович отрешенно слушает собеседника, норовя стащить ароматный кусок колбасы. Ненормальный пример: Всплеск вдохновенья потихоньку готовит мне неизвестно что, норовя сбежать закипающий кофе.
Две конечные строки продолжают тему ляпов. Во-первых, как можно понять что-либо завтра, если это что-то уже, согласно авторской формулировке, забыто. А во-вторых, только что мы вместе с автором утро встречали (солнце разлилось, пятница новая, кофе со всплеском), а тут и моргнуть не успели, как день сегодняшний уже "канул".
В общем, нелепое рифмоплетство с уродливыми метафорами и нулевым смыслом.
- сомнительный художественный прием. Ассоциация построенная на ассоциации. В итоге конец так далек от начала, что связи вообще никакой не чувствуется. Тогда уж почему именно омлета , разлиться могло все что угодно: пиво, фанта , бензин , молоко. Че то как-то вообще прям
+1
