Подзадержался. Обстоятельства. Спасибо всем прочитавшим!
"невероятного, мучительного пафоса ... живой человек мог это озвучить, не провалившись..." Ну не настолько. От стилистического разве что - обороты, связи в предложениях через "что" - вот такого рода пафоса - от этого только. А так вполне смог бы =) Даже оттрактовать бы смог, если бы не испытывал от сего процесса ощущения нае, простите, лова.
"Сатурн представляется излишним" Это да. Сила Кориолиса, ветер, пятна. Земля, время. И Венера что-то там. Слишком всё внешнее... необязательное. Но было не. Скрепляло. (хотя кому какое)
"А какие именно строчки, если не секрет?" Оставшиеся ненаписанными, скорее всего...
К-т:
Анализ в целом верный в том смысле, что так-то я и думал во время написания. За исключением, разве, дереву ничего не придавал такого (просто должен был быть ряд от земли к растению к птице к зверю к человеку-ЛГ к богам, и к их смерти, разной по продолжительности; и чтобы всё двигалось в процессе). Это всегда сильно удивляло - один-то есть, который угадывает. Это не защита: непонра есть непонра, главный критерий.
"перепродюсинг" Оооо, вот, вот оно! Один это решил хитро - через метаметафору, ну мне куда до, но в общем-то, в общем - да, безумно точное обобщение трабла: сразу как свет включился.
"забей на смысл" Димка, перелогинься :ь Но я подумаю.
В общем, после около трехчасовой медитации у меня сложилось следующая стена текста:
Всё вверх стремится: Дома, столбы, деревья, Шипы забора,
Есть такой тип пазлов - исключение элемента, не вписывающегося в некоторый общий ряд. В этих строках бросается в глаза очевидная неуместность "деревьев" в окружении прочих - весьма антропогенных сущностей - домов, столбов, шипов забора.... Скорее всего, такое выделение носит намеренный характер. Я склонен трактовать его роль следующим образом: (1) как намёк на то, что человек через любые природные проявления постоянно возвращается к рефлексии; (2) также, как намёк на то, что какую бы форму и структуру мы не предавали плодам трудов наших, все это ничего не меняет в плане относительно кратковременности их существования.
Первый из этих двух пунктов мне видится вспомогательным, а второй - основным. А поскольку, с утверждениями, подобными (2) бывает нелегко согласиться, то в качестве довода автор приводит второй ряд элементов:
[...] в муках скорых, но мучительных не менее того, Что ожидает под проснувшейся звездой И птицу, и растение, и землю Во втором ряду "растение" - то же самое "дерево" из первого ряда. Что именно ожидает рано или поздно "И птицу, и растение, и землю", думаю, является очевидным, но то, что один элемент повторяется в двух разных наборах, неявным образом приводит нас к мысли об очевидности исхода и всего того, что создано руками человеческими.
Такой приём - во-первых, он клёвый, сам по себе, как идея породнения двух рядов ассоциативным путём. Но кроме того, он клёвый ещё и тем, что заставляет задуматься: а каким же более-менее формальным образом дерево объединяет эти два ряда? Может быть, то изначальное разделение является, в некотором роде, искусственным? Ведь всё, из чего человек созидает, по-сути, так же принаддежит природе, как и нерукотворные её составляющие.
Блин, каких-то семь строчек, а я просидел размышляя (тупя) над ними около часа, и реально, - было над чем подумать. Пусть, моя жалкая попытка артикулировать эти размышления и не слишком хорошо передаёт их характер, но сам факт остаётся фактом: эту строфу было чертовски интересно разгадывать!
Дальше, автор говорит нам о смене темы, но не следует слишком этому доверять. Пусть даже тема и сменилась, но контекст воспр... осознавания у нас-то уже подготовлен предыдущим фрагментом. Да и к тому же, в следующей строчке - но изгибается на деле почва - содержиться указание о том, что очевидному не стоит доверять.
Попробуем, значит, рассмотреть остальную часть стихотворения в контексте уже проработанной первой строфы. А в ней, этой остальной части - ух, ух! Столько всего, что реально хочеться встать и заорать от предвкушаемого кайфа.
С одной стороны можно говорить об утрированной двойственности реки: днем она делает что-то одно, видимое для всех, а ночью, укрывшись в темноте делает совсем иное: Веками ночью подмывает берега (а днём хлопочет о ветрах [...]
Тут даже можно увидеть эдакий стёб: мол, человек настолько зазнался, что считает, будто его "понимание" "сложной функции" реки-"вместилища отражений" как-то изменяет саму реку на период этого осознания, по сравнению с периодом "примитивной фукцией" подмывания берегов в ночное время.
С другой стороны, можно сказать, что для человека действительно существует две реки - материальная, которая подмывает берега, и метафизическая (точнее, метафорическая), которая наполнена водой иллюзорности человеческого восприятия: насущный хлеб иллюзий и молвы: где потерялся луч? - не прячь пятно, несовершенство, родинку, измятую тугую прядь
Это только то, что касается реки. А есть же ещё Венера и Сатурн. Любовь и Время, которые ранее, однако, обое были богами Плодородия. Это такие огромные по своему объему понятия, которые действительно "насущный хлеб иллюзий и молвы". "Хлеб" - в силу важности тематики, "иллюзий" - в силу размытости понятий. Это как пепепродюсинг в музыке - столько всего наворочено, что непонятно уже, о чем вообще идет речь, когда упоминается какое-либо из этих понятий. Отсюда и вопрошане об утраченном луче, стремление конкретизировать предмет дискурса: где потерялся луч? - не прячь пятно, несовершенство, родинку, измятую тугую прядь
Часть 3 Далее, есть ещё константные птицы над постоянно изменчивым ручьем, убиваемые хищниками, которые будут убиты в свою очередь, поскольку не только ценный мех на плечах Венеры, но также и мысль о том, что и Венера сама, в сущности, может оказатся ещё одним ничем не вечным в этом мире под луной, а там глядишь, и неосторожно протянутая аналогия выведет нас к неутешительным строкам: Мы просто есть. Нас молча уберут. Не знаю точно, но - скорей всего.
И вот, написал я всё это, и стою теперь в растерянности перед этой стеной текста, и пытаюсь разглядеть за нею стих. И, кажется, начинаю понимать основную проблему у автора этого стихотворения: одежда заслонила тьйолочку.
Конечно, я могу сейчас вернуться к начальной строфе, вспомнить сводящиеся ряды, окольными путями зачем-то (кстати, зачем?) выводящие к догадке о бренности бытия, увязать всё это с последней строфой и вывести, что видимо, речь была главным образом об этом, но блин... Содержание этого текста настолько сильно взывает к рацио, что я и стиха не вижу-то, собственно говоря. Эссе. Мощный, годный вброс. Но где стих-то?
Вот я помню крутое стихотворение про Эйнштейна у этого же автора. Там был во-первых, потрясающий ритм. Здесь же - ритм какой-то блеклый, убогий. Но это фиг сним, не это важно. Важнее то, что в том стихотворении я был очень далёк от темы, и поэтому мышление сразу расслаблялось и поялялась возможность насладиться именно стихом.
И ещё одно наблюдение в тему: в стихах примерно двухгодичной давности ситуация была похожая, пусть и несколько более оптимистичная. Т.е., либо у тебя там было гораздо меньше интелектуальных вбросов, либо я просто был глупее, что в результате давало один и тот же результат - стих не дробился на набор идей.
Поэтому, вывод и совет - один: забей на смысл. Да хоть откровенное говно пиши (с точки зрения смысла) - не важно. Сосредоточься на конструировании певучего нетривиального ритма, над спонтанностью и богатством картинки. Или же - начинай писать эссе. Вместо.
я представил, как еду в электричке, а рядом незнакомый парень пишет что-то в блокноте столбиком. допустим, пишет, не прикрывая рукой. допустим, пишет, давая соседу возможность заглянуть - вероятно, приглашая к диалогу, если диалоги со случайными попутчиками даются ему легко и просто. а диалоги о личном творчестве тем более. и на немой вопрос в его глазах я бы тоже ответил вопросом: со стульчика читать будешь? смешение впечатлений от виртуальной публикации и её вероятного (неоспоримого, конечно) воплощения в реальности оставляет ощущение невероятного, мучительного пафоса. так, когда-то давно, в глубокой тайне строча стишки в тетрадки, йунный паэд покрывался пятнами и холодной испариной при мысли о том, что не дай б-же кто-то прочтет его писанину, да еще в присутствии автора, да еще и вслух - от стыда сгореть можно. то есть, я совершенно не представляю, чтобы живой человек мог это озвучить, реально не провалившись сквозь землю.
Здравствуйте, автор) Всё вверх стремится: Дома, столбы, деревья, Шипы забора, - кроме деревьев, все то - когда падаешь стремится. Эскьюз, дальше и читать неохото.
... на земле, Почившейв муках скорых, но мучительных не менее того, Что ожидает под проснувшейся звездой И птицу, и растение, и землю - земля уже почила и на ней снег, а зачем второй раз о ней же? в муках мучительных не меньШИХ, (чем ожидают) а ни не менее. Это гон рифмой так калбасит... Иначе - *не менее тех, что ля-ля-ля... Всё, пипец - графомании сродни. Автор, ну ты и кекус... \от читателя/ З.Ы: а чем те, родинка ни к лицу?..
0
