Море Степень критики: да вообще любая, главное честная)
Короткое описание: написала о том во что влюблена)
Его волна пленяет брызгами, Безумными изысками, Поисками, Всплесками, Боязными, Резкими, Смелыми замыслами, Подводными зарослями, Расплывчатыми звездами, Созданными в простыни Просторов осени, на дне колыбели Мира колебаний. Другие измерения, синие, весенние, полные брожения, головокружения. Их отражение немного искаженное Как звездами прожженные дырочки в воде на одеяле морской глади, под одеяло не глядя, Ветер шуршит складками моря, Сладкими от соли. Там, под одеялами,изорванными скалами нами незамечена, беспечно дремлет вечность. Иногда подглядывая, Щурит синий глаз Наобум угадывая месяц, год и час.
Долго думала, писать коммент или нет. Решила все же написать. Не знаю, как вы, автор, но я обычно ругань ценю несколько выше, чем похвалу, и, может быть, вы моему комменту рады не будете. А может и будете..) В общем, мне понравилось. Очень понравилось. Ибо я здесь увидела чувство языка. Да, это действительно набор слов, может даже штампов (хотя мне так не кажется), но читается запоем, и, даже если выкинуть смысл, одни сочетания слов уже вызывают эмоции. Хороший стих.
А ну плохо же. Эвона даже прозаики встряли со своей имхой. Ну и ладно, правду же сказали, да и не веником прогонять их теперь.
И я вот, уже как стихотворец, говорю чётко - мусор. Там расписали что-то про шаблоны, ну и возможно были бы правы, однако это не функциональная критика, это сравнение с тем, как хочет читатель.
Интереснее сравнить, как хочет автор, и что в итоге вышло. О первом можно только догадываться, хотя силлабо-тоника в данном стихе какбе намекает нам, что хочется 1) оригинальности / свежести подачи в форме 2) тягучести, наплывности. Отсюда имеем повторение рифмы в строках вместо классических парных или параллельных рифмовок.
Однако это не сработало. Вышло не тягуче, а заунывно, потому что нет "игры" фонетической и нет ничего между. В голове автора, очевидно, возникали варианты рифмы, и автор выписывал их все, через запятую.
Лубочное завершение ещё =) Как в считалочке. По контрасту выглядит не очень.
По образности и сюжетике говорить бы надо, но немного лень. Ну, не палкой же читателей заставлять, опять же...
"Графоман" - оч. хорошее слово, оно оттеняет себя. Это ведь не ты пишешь х..ню, это графоманы подлые. Ты-то хорошо пишешь, разве что не понимают всякие...
я живу у Белого моря, это северное, молчаливое, серое море. море без глянца и рекламы. когда я смотрю на него, у меня только одна мысль - ему на меня насрать. за это я его и люблю. ему насрать на таблетки, бананы, на пиво с креветками, на мази от загара, насрать на водные мотоциклы, на купание в открытом море, насрать на вечеринки в красивых лайнерах с дорогими напитками. его даже пустые пивные бутылки с ляповатыми обертками от тупых сухариков не портят, потому что ему насрать на отдыхающий обывателей также как насрать на праздных любителей прекрасного. нет различий. такое мелкое его не волнует. вот о чем бы я написал, если бы писал о море. есть только проблемка, очень сложно про него написать так, чтоб тебя в дерьмо не окунули. че то я разговорился и забыл, вам же тоже насрать на меня)) *это не от недостатка внимания, это реалии, ну и выпендреж естественно а, да, такое мнение вам не кажется грубым?
а стих нет, не понравился. но считаю, это не самое хреновое стихотворение из тех, что я видел. правда вот практики и опыта критики у меня почти нет. видел я мало.
Каждый видит то, что он хочет видеть! Одни видят море как начало всего и как суть всего, а другие могут просто наслаждаться, любить, ценить не ища в этом какой то смыл, или как вы (2 Ще) говорите суть! Надо уметь отдавать хоть что- то!
бла-бла-бла... все видят по разному, все отдают. Особенно графоманы - те уж поверьте не скупятся на излив своих чьвстф.
Уметь отдавать "умеет" каждый второй. А вот отдавать так, что бы принимали, и видели то что нужно автору - не каждый. Для этого художником нужно быть, ибо когда читатель принимает, то, ЧТО хотел передать автор, можно говорить об искусстве.
А здесь не о чем говорить. Здесь ноль, абстрактная калька неких "видений" которые видит Только автор, от чего произведение, недоступное, наивное, путанное, вызывает простите сонливость.
Давайте разберёмся, на одном примере. (все я приводить не буду, мне лень)
Что такое море для обычного скажем "потребителя", который не отличает Шилова от Рембранта, колторый пьёт пиво, и думает что солнце это планета. Видение, по шаблону. Поехали:
Итак, море это:
1. Вода 2. Соль 3. Синий цвет 4. Волны 5. Брызги 6 Солнце или луна 7. Чайки. 8. Звёзды 9 Иногда женщины голые, пляж, секс, но это на частные случаи.
Теперь смотрим в эпос, глубокоуважаемого автора. По моему отсутствуют только чайки, и последний пункт. Образа, нетривиального подхода, ритма - ноль. Ладно, почти ноль - "Ветер шуршит складками моря" - очень хорошо. Я украду, вставлю в прозу. Остальное - баян. Посредственная, унылая, очередная вещь про очередное море. Море пешеходов, водителей троллейбусов, контролёров метро, бухгалтеров... и прочего стада, если говорит стереотипом.
Ничего подобного. И не поверят вам. Плохо, фальшиво и надуманно.
Каждый день его (море) вижу и знаю - оно, как минимум, требует к себе уважения. Оно серьёзно, задумчиво, беспощадно и всепрощающе, спокойно-всесильно, уверенно-медленно, просто до гениальности и безразлично к происходящему, потому что оно - жизнь, начало её, колыбель человечества и других сухопутных и лётных. Ему ничего не нужно, потому что оно - начало всего и суть.
0
