не понравилось. Образы получились скорее вымученные (ну что Данила мастер, не выходит каменный цветок?) - слишком натужно автор старался, слишком часто приходится делать остановку, перестраивать ударение для того чтобы прочитать произведение. Ну и не очень понравилось то, что по факту во всем произведении "Рабочими" являются только строк пять если не меньше, а остальное - накручивание километража вокруг темы.
Сперва прочёл стих. Резануло только "паук-многоножка" (т.к. звучит примерно как "муравей-паук"), "кривая дорожка" (которая явно не из этой оперы) и "кидаешься в стены" (поскольку вместо предлога "в" должен быть "на"). "Ступеньки" хоть и показались неуместными, но рвотного рефлекса не вызвали. Смысл показался ничёшным. Потом прочитал комменты... Особенно удивил Конструкт (бешенство у него, чтоле). Я не то, чтобы хочу выступить адвокатом данного опуса (публикуй я, скажем, сборник стихов молодых поэтов, я б его туда не включил), но столь агрессивные наезды на пустом месте - явный моветон.
Э... какбе непонятно, где именно ты увидел агрессию. Если что, я писал при вполне здравом рассудке, и даже не под воздействием алкоголя.
Вполне себе стандартная осуждающая рецка на вполне себе стандартное халтурное стихотворение. Если так сильно возмущает "Итог" - ну ладно, перерисую.
P.S. Моветон - это говорить в третьем лице о присутствующих в "обсуждении". Если уж строишь свой комментарий целиком на рецке рецки, то и публиковать её стоит в "ответе".
Стишок - отстой. Во-первых - убогость рифмы, которая уже была отмечена ранее. Например: мглистое-иглистое и выше-потише. Если и есть что тоскливее глагольной рифмы, то это - рифмовка прилагательных. Ну, и в целом - слишком уж однообразная рифма. Кроме изнутри-три - ничего интересного.
Во-вторых - эти нелепые лесенки. Зачем они сдались? Вот у того же Маяковского они были обоснованы, поскольку задавали достаточно сложный рваный ритм. А у вас здесь ритм довольно ровный и гладкий, зачем же тогда делать ненужные псевдоакценты? Имхо, ступеньки не нужны.
Смысл: Что-то давит в груди, [...] Рвущее кожу и жгущее плоть...
- типа, кожа и плоть - это разные вещи? Кожа у вас - сугубо метафизическая, я правильно понимаю? Кроме того, "давит в груди" - это довольно устоявшееся выражение, говорящее о том, что что-то сдавливает грудь. А чтобы рвать кожу, "оно" должно не давить, а "рваться из груди"
-------
Где-то раз в сутки паук-многоножка - омг, написали бы ещё: каждые двадцать три часа и семь минут. Или, например, вообще, можно было вбить в стих расписание в формате cron'a: "5 0 * * *"
Ну, о таких мелочах, как общий смысл стихотворения, связность строф, а также связность строк внутри строфы - и говорить не приходиться.
Да нет уж, смысл тут есть, и суть хороша=) Только смысл уплыл с самого начала: Что-то давит в груди, что-то серое, мглистое, Привычно уже угловато-иглистое, Рвущее кожу и жгущее плоть... Это исчадье не пе ре бо роть. Давит В груди - внутри, а рвет кожу - откуда внутри кожа?.. Исчадье - выходец из ада, как-то не вяжется с пуаком. По стихосложке сбив - При'вычно у'же падают ударения. Мрачный колючий зверек из ну три, Овцы для сна - один, два и три... Не получилось - кидаешься в стены. Только не боль, только не перемены. Мрачный зверек - он такой печальный сам получается, чем же он сам омрачен? Если Овцы, то не один два, а вернее будет - одна две и три. Кидаясь в стены - это в разные стороны?.. тут уже погоня за рифмой, пусть бы было: бросаюсь об стену. Тоже будет рифма и с перемены. Заключительная стока ударение на НЕ, не ахти как. Просится и *бы* - только б не перемены. Хотя, желательно, переработать всю строку. По сути, речь о внутреннем чувстве, типа: тоска, обида, презрение. Выражено не плохо, но слабовато с эмоциональностью, так и не раскрыто по смыслу, чтооткудапочему и нет катарсиса, когда есть худ.ценность произведения. Подача по слогам не дает и не забирает, лишняя уловка, но это лишь на мой взгляд. Слишком искусственно применена поэтика. Но по сути мне понравилось=) Есть смысл продолжать стихоплетство, авось оно и выгорит само собою)
+1
