Шаг, другой, под вечным серым небом, Нет жалости, как скорби, не было и нет, Ударит ветер, волной накроет, пледом, Не упадешь, не сдашься - твой ответ. Ломая с хрустом, оскалится играючи судьба, Лишь у ножа, сильней ухватишь рукоять, И будет так, не ты, другой падет в мольбах, И не сейчас, тебе заканчивать играть. Узнают все, когда фигуры двинешь в бой, Что черные, не падают скуля с доски, Как звери, дикие, скорей поднимут вой, Чтоб за тобой, стеною стать и оголить клыки. А враг под стать, суровой злобой дышит, Взращенный, в муках, в жажде, в боли, Чей путь, такой же злой судьбою вышит, В краях, где жизнью платят цену воли, Там кровь, не льется, тянется, густая, Песок мешая под ногами, в грязь, Там сталь без жалости о плоть сшибают, Власти ради, под солнцем огненным борясь. И ты, сломя, в круговорот смертей вольешься, Чтоб убивать, зубами щелкая, вгрызаясь в кости, Чтоб жить, чтоб быть, дышать подольше, Идти вперед, Азарту подчиняясь, но не злости...
"сшибают", "солнцем огненным", "зубами щелкая" (ладно, хоть не клювом), "дышать подольше" (для кого уточнение?), "у ножа ухватишь рукоять, <а у моста увидишь поворот>", "черные, не падают скуля с доски" (шахматные фигуры могут скулить?!) - фтопку! (ну и пафос не помешало бы туда же отправить)
как-то даже затрудняюсь комментировать, но всё же... ладно ещё если мой стих плох - это нормально, это бывает. но вот если комментарий к нему настолько поверхностен и глуп - это уж извините задевает 2/3 претензий вообще ни о чём, остальные из-за незнания темы... и лишь одно попадание, и то, оно уже ничего не исправляет
скажите пожалуйста: зачем оно вам нужно было? в следующий раз попробуйте досчитать до десяти, кто бы вас там не разозлил, и лишь потом, с холодной головой, что-то беритесь делать.
"Лишь у ножа, сильней ухватишь рукоять" - по правилам русского языка предлога ("у") здесь быть не должно. Как и запятой. Можно поправить на "И лишь ножа..." либо "Ты лишь ножа...". Вопрос только в том, надо ли это поправлять...
"солнцем огненным" - "огненным" лишнее. Если солнце, то и так понятно, что оно огненное, а не, скажем, ледяное.
"зубами щёлкая" - "щёлкая" здесь не уместно (как можно вгрызаться во что-либо, щёлкая при этом зубами? прежде чем такое писать, попробовали бы сперва это проделать). В таких ситуациях зубами скрежещут, но никак не щёлкают.
"дышать подольше" - "подольше" (идиотское уточнение, если рассматривать его в контектсе Вашего произведения) нафиг здесь не нужно (это как обосравшись сказать, "Извините, я тут пукнул немножко"). Просто "дышать"! Тем паче, что ранее было просто "жить" и просто "быть".
"Там сталь без жалости о плоть сшибают" - "сшибают" в данном контексте просто тихий ужос! Как можно сталь (!) о плоть (мягкую плоть!) сшибать/сшибить (т.е. ронять/уронить)? Не-ле-пи-ца.
Насчёт "поверхностен и глуп": прочтите ещё раз свой комментарий и подумайте, насколько к нему применима использованная Вами характеристика.
Говорю: затем, что я по простоте душевной хотел указать автору сего произведения на имеющиеся в нём (произведении) недостатки, с тем, чтобы в будущем он постарался их более не допускать.
Кстати, когда я писал предыдущий коммент, я был спосоен как удав и совершенно не разозлён (совет: не принимайте желаемое за действительное).
Между прочим, в этом Вашем произведении есть и неплохие моменты (например, концовка/последняя строка). Если бы их не было, я вообще комментировать стих не стал бы. Писать об этом в первом комменте посчитал ненужным, т.к. надеялся, что авторы сюда (на сайт) приходят не за похвалой, а за конструктивной критикой. Видимо, я ошибался...
И да, откуда Вам известно о моём "незнании темы"? Мы вместе выросли? Или продолжительное время обсуждали произведения Фрэнка Херберта, а также их экранизации и компьютерные игры, созданные по их мотивам? Что-то не припомню такого. Может, у меня амнезия?
Я не мню себя каким либо прожженным поэтом, скорее даже наоборот, все стихи, что я имел наглость написать, рождались "на коленке", а не в творческих муках. Но согласитесь, разве это не глупо говорить "А" и не упоминать при этом "Б"; если вы видите, что техническая сторона мягко говоря хромает на все четыре конечности, то пожалуй стоит при этом проявить чуть больше терпения и таки написать доходчиво, или хотя бы натолкнуть на какой ни будь логический ряд... ну или пройти мимо. Представьте себе врача, который после осмотра пациента говорит ему "давление, печень, камни, следующий". Нормально? Я не стих свой защищаю, а критикую вашу критику, которая, при первом вашем подходе, действительно была глупа и поверхностна.
...из танка. после развёрнутого ответа, я по прежнему не со всем согласен, но, как минимум, я понимаю теперь о чём вы
И да, откуда Вам известно о моём "незнании темы"? Просто я с этой темой довольно хорошо знаком. (отсылка к пафосу, и нет, я не имею ввиду манеру написания самой книги, а лишь её определённого персонажа, конкретно Гурни Халлека)
0
