Потерянный под дождем Степень критики: любая конструктивная
Короткое описание: Он одиноко стоял в старом парке, ночью, под проливным дождем... Глубокий капюшон полностью скрывал его лицо и никто не мог увидеть его горящие ненавистью глаза. Он знал, один из тех, кто ему нужен, пройдет сегодня здесь...
Он обречен скитаться вечно, Потерянный под проливным дождем Когда-то жил богато и беспечно, Сегодня же забыли все о нем
Теперь он никому не нужен, Друзья сейчас уж вовсе не друзья Со всеми был когда-то дружен, Теперь отвергла даже и семья
Поклявшись жизнью и душой, Их проклял всех, желая отомстить И под дождем, во мгле ночной, Никто не в силах этого остановить
читается неплохо, рифма харошая, идея неплохая и оригинальная, и в целом стих супер... но малоооооооооооооооооооооооооооооооооо! даеш еще 10-15 куплетов продолжения
Душа и механика ранненого постсоветского мезолита, идиотизма и мусора в голове. Автор, инфантильные литдефекации не способствуют изображению депривации как таковой, лишь смех вызывают. Творчество и демонстрация отсутствия вкуса - вещи кардинально противоположные, если и вовсе не из разных Галактик.
Маньяков не надо, я вас умоляю. А то напишите потом, как поэтично и красиво, кромсал людей он под дождем. Неплохо, но ваша история куда лучше читалась бы как длинное творение. Я в том смысле, что, если бы было больше текста, больше истории, то это было бы лучше. Что с ним случилось? Как он был предан? Почему? Как выкарабкался? Кому будет мстить? И будет ли? А может будет сомневаться? Надо? Не надо? Чем все это кончится? И много других вопросов и ответов. Но только прошу: никого не слушайте, не надо маньяков.
"скитаться вечно", "богато и беспечно", "забыли ВСЕ о нём", "он НИКОМУ не нужен", "поклявшись жизнью и душой", "их проклял всех", "никто не в силах" - это ли не пафос?
Для меня нет. Я понимаю пафос - как чрезмерно слащавые и преувеличенные скажем так (сладкая гипербола ага)) описания кого нибудь, либо какой-то ситуации. Ничего слащавого и преувеличенного в описании, как человека предали и послали все, кто был ему раньше близок, и он теперь зол на них, я не вижу...
Слащавость - вовсе не обязательная составляющая пафоса, а вот преувеличение - да. "Вечно", "все", "никому", "никто", "поклявшись жизнью" - это всё основные атрибуты пафоса (также как длинные уши - атрибуты зайца/кролика).
А что, указания в стихотворении на "момент" ныне под запретом? Не совсем понял к чему вы это написали. Если бы например же/уж/даже, встречались бы в одном коротком стихотворении несколько раз - это уже другое дело, тогда конечно, выглядело бы странно. А в данном случае считаю это замечание неуместным. Насчет слогов все верно, но к ним у меня особое отношение. Я не считаю, что для того, чтобы стих был отличным, легко и плавно читался, имел хорошую рифму и ритм, ярко передавал образ - нужно одинаковое количество слогов в строках, или система (несколько строк столько то слогов, потом несколько строк столько то слогов) Это уже ИМХО ржавая рутина правил стихосложения.
Вы можете писать что угодно, никто ничего не запрещает, но плеоназмы ваше стихотворение не красят. Я вовсе не против стихов с необычным ритмом, если они читаются легко и плавно, но ваше произведение к таким не относится.
Спасибо) Не совсем про маньяка, про человека, которого все предали и покинули, а когда-то все любили и уважали. И теперь он зол на весь мир и задумал отомстить, всем тем, кто так с ним поступил; вот и все. Может позже он войдет во вкус, и превратится в маньяка. Может я даже продолжение этой истории еще напишу
да да. образ есть. а о ком-не понятно. автор, можете сделать ход конем-вынести имя/название ГГ в название стихотворения. и как говорица, все будет на месте. а так-не плохо, вполне даже хорошее стихотворение, понравилось
Благодарю) Хм...неплохая идея. Но имя - это в данном случае баян. Стоял Вася под дождем, поджидая нас с ножом)) Ну сами понимаете Я лучше в коротком описании опишу слегка образ...
0
