Почти ненавижу подобные размышления в себе - эмоции, от которых иной раз хочется бежать, а иной - говорить. И всегда - они приносят с собой неуверенность. (Это не флуд, это отзыв на стихотворение.)
Многословно. Не могу понять зачем тут повторы местоимений... как и он, и он, как и он. Сразу сбивает с ритма. Смысл угадывается по первым и последним строкам. Остальное пространство плотно забито образами. Вот образы интересные. Поражают наивностью примеров одновременно с глубинным смыслом. Рифмы - удачные.. Факультет - не те, находка. Хотя присутствуют и банальные... Восприятие, тяжелое как танковый трак. Можно вчитываться в строчки а смысл не дойдет. Веет тщетностью жизни и всех действий которые человек совершает в жизни... Действительно стОит ли? Если истинна лишь пустота.
Очень сложно читать. К черту рифму, ритм и знаки препинания. Действительно ужасно трудно, и от этого усложняется процесс восприятия. Где-то было очень много повторений, отчего все еще больше путалось. Но зацепило чем-то, однако. Пока не поняла чем именно, но что-то такое есть.
Очень коротко об остальном *лень пришла*. Теперь мы видим кусок, который отделен, но в сущности продолжает «фонарный» смысл. Только резче, грубее, в чём-то чётче, а в чём-то расплывчатей *не знаю, как пишется это слово*. Потом идёт возвращение к корневому блоку. Более чёткое осознание, что ли? Может ли сам ЛГ быть для кого-то промежутком меж листьев? Или вши, гнездо, не важно… Я понимала кусок буквально. Мне несколько не нравится в чём-то слово «человеческий». Хотя с другой стороны, если смотреть через уравнивание всего под себя, то в целом понятно. Далее идёт связка. Она отличается от предыдущей тем, что она более явная, прилеплена к блоку фонарь три и корневому. Тоже грубее. Втекает в третью связку (связка 2). И вместе они привязывают к стихотворению подкорневой блок. Почему… Своего рода… начало\корень для корня, но не для стихотворения.
В конце видим вопрос: «А может и тело не нужно?». Не знаю, продолжение ли это предыдущего надблока (фонарь 2) или всё-же отдельный такой надблочек (назовём «вопрос») из предыдущего надблока (фонарь2). Я склоняюсь ко второму варианту. Ибо не смотря на то, что он вытекает, он вытекает обособленно. Как я поняла, это своего рода попытка отказаться от того, что было перечислено. Попытка выяснить ценность этого. И ценность, как кажется, нулевая. «Фонарь1» - своего рода ответ на этот вопрос. Далее идёт продолжение надблока «фонарь2». И смысловая нагрузка кажется та же… И далее снова блок «вопрос». Красный-вопрос, Синий – фонарь2. И работа досталась (заслуги мои...) что досталась не та, Может, даже подруга А может, и даже она Даже эта подруга - и та Что пришла неспроста? Может, слово само - мышеловка, ловушка, И сотни, И миллиарды людей Между листьев запутались все?..
А! Забыла…
Quote
Может, луч темноты, что меж листьев из космоса нам принесёт (может, только печаль принесет?)
Здесь начинается ещё один кусок блока «фонарь2», который как бы соотносится и с корневым, и с «фонарём1». Но всё же я не выделяю его в отдельный блок. Так же он соотносится с блоком «вопрос». Важный кусок, если рассматривать стих, как систему. Без этого куска стих бы распался. Не смотря на то, что его смысловая тяжесть (с моей точки зрения, если не правильно, очень прошу поправить) не велика. Эти строки выполняют очень полезную уточняющую функцию. Вернёмся к блоку «вопрос», второй кусок этого блока (Между листьев запутались все?). Сильно. Является одновременно надблоком корневого. Нет (не чувствуется) связи с блоком «фонарь два», но несомненно нельзя отделить от блока «вопрос», первая часть которого имеет эту связь. Трактую с позиции буддиста (опираясь на понимание восьмеричного пути). Так вот… В буддизме сформировано такое понятие как Истинное Воззрение. Это умение видеть истину. Умение видеть истину – есть антоним слову Невежество *назовём его так*. Невежество порождает заблуждение о самом себе и мире. В данном вопросе вижу попытку увидеть истину.
Потом допишу... Есть схемка стихотворения, что бы с фонарями и прочими не запутаться, если надо, могу выложить. Не очень красивая, но суть, вроде бы отражает.
2. Трактовка читателя. Не уверена, что правильно поняла. Даже скорее не поняла, что не мешает мне написать свою трактовку (самую длинную в моей жизни). Стих разделила на блоки, так проще описать смысл. Мне самой очень жалко было разрушать целостность, если что, прошу прощения. Сначала мы видим ЛГ (это Мы, но я буду звать ЛГ, дабы не сбиваться), который удивляется (?) тому, что могут э-э… дать промежутки между листьями, которые сами не подозревают, что они дают ЛГ, на какие мысли его наводят. Данный блок как бы на некоторое время затухает и поверх него идёт другой блок, который логически вытекает из первого (фонарь). В этом блоке мы видим, что фонарь и «мы» (люди, а может и что-то другое), в сущности, одно и то же. То есть не одно и то же, а влияние имеют одинаковое, в потоках тьмы. И шагание-стояние, в целом, не меняют их положения (этот блок пока назовём фонарь1, мне просто удобнее так). Далее слово то же слово «фонарь» передаёт другой образ (или читатель нифига не понял, что вероятнее, но у читателя не иного выбора).
Quote
Освещаемы тем фонарём тропы наши и бездны
Это до сих пор сбивает с толку. Даже после первого прочтение ощущалось в этом что-то не то. Очень круто было б, если б автор объяснил, ибо читатель никак трактовать это не может. По умолчанию, что бы не сбивать блок, будем думать, что он не меняет образ, а является невидимым наблюдателем, а троп и бездн ЛГ, и будем думать что последующая деятельность – это продолжение предыдущего надблока. И как бы продолжает уравнивание. Лучше я процитирую кусок (фонарь2), дабы не сбиться.
Quote
Может, стали бы мы Теми тропами стали б ходить, чтоб учиться, Или чтобы работать, Ходить на свидания, чтобы На любимую злиться, чтоб в срок получали зарплату И покупали А, может, в кино, Чтобы злиться на этот притворный испуг, Чтобы вслух успокаивать, чтобы трудиться ещё (деньги - те любят счёт) Или чтобы нам в сессию препод сказал, Что Быть может, в спортзал, чтобы Или А может, и тело не нужно?
1. О трудностях восприятия. Стихотворение с одной стороны реальное, с другой стороны очень символичное, что ли... образное. Даны как бы реальные явления и мысли\ассоциации, которые эти явления вызвали у лирического героя *просто мне так показалось*. Целиком в первый раз воспринимается очень трудно. Сначала перечитала некоторые моменты раза три. Это не помогает (это хорошо, стихотворение выглядит очень целым, живым, просто понять из-за размера и концентрации труднее), пришлось очень внимательно вслух прочитать два с половиной раза. И после этого ещё по нескольку раз некоторые кусочки ибо смысловые блоки уже сформировались (ленивому человеку вроде меня очень трудно перечитывать достаточно большое стихотворение, не столько даже из-за размера (средний) сколько из-за несцепляемости образов (образов, не смысловых блоков)). Не могу назвать это минусом, ибо мысли действительно сложные (и то, если я всё правильно поняла, что вряд ли).
0
