Натолкнули меня по "техническому" обоснованию, которое вообще считал бессмысленным затрагивать, на весьма интересную мысль и весьма полезную, скорей всего. Больше чем разовое написание, уж точно. давайте поразмышляем. Итак, техника и техническое:
Цитата
... но, как по мне, это больше напоминает ...
Вполне достаточное место, где видна тавтология. Автору стоит лишь заострить на этом внимание, думаю, станет понятно, что "как пом не" и "это больше напоминает" - являются полностью идентичными, отличие лишь внешнее, лексическое. Понятно, да? Возьми состав: мне больше напоминает и эту как по мне-шку. А еще плюс зачем-то это больше ли меньше ли... Третья, даже. (А местоим?..)
Но на этом лишь заостряем, а основное-то - причина этого. И в ракурсе творчества. Отчего такой усиленный посыл, но творчески изнутри как сомнение автора в представленной далее аллегории, метафоре, почти образе? И это ведь будет являться квинтэссенцией всего произведения. Но - ведь в основном в нем имеются так называемые баяны, то есть уже укоренившиеся метафоры, которыми подводят как раз к заключительной - и,.внимание, уже самостоятельной авторской. И что это тогда, кокетство или реально страх быть непонятым?
Кароче, смелее. Это и есть фишка поэзии и яйца поэта, если назвал горшком, так и в печь ставь! И чтоб никаких там ужимок и прыжков. Жги. Но, как переход по уже знакомому мне лично творчеству этого автора, от общих к частным и теперь к собственным метафорам, вполне естественное все такое вот, и такие технические накладки, и даже больше скажу, неизбежны. Не сразу, ой не сразу смог сказать однозначно и без приемов уподобления тот же Маяковский Есенину, что хочешь не хочешь, родной, а ты летишь - да в звезды врезываясь!..
Ну а чтобы метафора стала образом нехватает только образного действа умозрительного, и, оно уже близко. С чем и поздравляю. Пишы исчо.
Странно да. Я думал, ты скажешь больше, ведь твои знания канонов поэзии, против моего чувства чисто интуитивного, намного больше и явно выигрывают. Но ты взял и полил воду... Втройне странно, как чувства симпатии, или антипатии к конкретному индивиду, могут напрочь притуплять адекватность восприятия. То же самое, с разницей лишь "своего" личного соотношения, прогибающаяся тавтология может как кардинально отвергнуть, так и всячески и всецело оправдать.
Понимаю, о чем ты, и не имею права перчить. Это единственное, что тебе осталось и чем возможно адекватно противоречить. В мире относительности, все так, хочешь подвинуть существенность, докажи, еще более существенность.
P.S. Учить тебя как правильно пишется мое имя, после четырнадцатого раза, я даже не попытаюсь.
А я вот думаю, то ли мне показалось, что он длинее дуэльного). Мне вообще понравилось, как и писал уже. Метафоры особенно. И стиль, я с этим стилем авторским познакоимлся с этого произведения. Обалдел сразу. Подумал "а так вообще можно?". Перечитал, потом еще и еще. Это же не поэзия в прозе? Вроде бы я такого стиля не встречал. Очень оригинально.
Да, действительно верлибр) Просто привык видеть верлибры в "рваных" хаотичной длины строках... а здесь, как бы ровный столбец) это еще одна черта оригинальности.
Это НЕ верлибр! По крайней мере тем признаком, что в нем есть строгий размер и строки его упорядоченны по длине. Это даже нельзя классифицировать как рубленную прозу, свободный стих и стихи в прозе. Это, сравнительно новое явление и потому никак еще не определено под какую-либо конкретную категорию(ну, или я не в курсе). Лично я бы назвал подобное тяжеловесом, потому как форма убивает раздавливая под собой практически весь смысл и вкус, или башней, потому как на внешний вид должно быть тупо схоже и попавшему на нее надо обязательно выключить понятие красоты, а того лучше, и вообще все мозги, чтобы не вывихнув их суметь беспрепятственно и безболезненно спустится от крыши - к выходу.
Без обид да Ди, ведь о вкусах не спорят. Может это я просто устарел и по нынешним понятиям и меркам можно любую картину порубить на куски за ничем не оправданной формой и это будет смотреться стильно и модно.
То что строки упорядочены по длине - это ли позволяет вычеркнуть такой стиль из разряда верлибр? А "сторгий размер" - тут нет размера вообще: "размер — это порядок чередования ударных и безударных слогов в строке". За сим вывожу, что это действительно ближе всего к верлибру.
Есть. Есть еще, Ди взяла его не с потолка. Просто некоторые "авторитеты" тоже так сходили с ума. Когда им приелось обычное, им захотелось отличиться и ну хоть как-то выйти за его рамки. Выйти то вышли, да не в лучшую сторону. Впрочем, раз уж нравится и ничего не ломит, выходит что это я со своими понятиями красоты и правда устарел.
В нем и на дуэльке было многовато воды. Теперь здесь попросту Ниагара. Только представь, вот, один момент. Пушкин пишет: Буря мглою небо кроет, вихри снежные крутя, то, как по мне, как зверь она завоет, то, как по мне, заплачет как дитя.(с) А далее и Цветаева: Как по мне, неподражаемо лжет жизнь: сверх ожидания, сверх лжи... И, как по мне, ладонь - жизнь!(с)
Второй момент. Мысль поэта здесь только одна: город наполнен до краев пустыми людьми. А все остальное, это камлание опять же, то самое пустое постукивание в бубен, ради шума, или якобы многозначительные и важные пассы у котелка, вызывающие массы пара-тумана-булькания буковками, ради одного - иллюзии оригинальности. Потому что мысль-то сама - баян баянистый, и побывала в трусах и Гомера и Бродского, и вообще, кто бы себя не посчитал поэтом, обязательно кричал людям, какие они все пустые, бесполезные, и бессмысленные. Но само камлание и булькание - ни разу не поэзия, вода словес. Когда иные бывало могли все-таки ненавидеть и презирать людей красиво. Да так, что это самим же людям казалось искусством, да и по сей день кажется.
Заставило задуматься, откуда такой эффект. Кроме как отсутствием отсыла к теме дуэли - лес, не нахожу. В принципе, естественное явление, когда дуэльные сами по себе уже не жизнеспособны. Лесистость переродилась в водянистость и теперь уже неказистость, хотя можно было бы сделать упор на пропитанную бензином пустоту, но как бензобак, просто у тебя это не визуализировано. наверное чуждо даже, ведь в начальном замысле не было такого. То есть, как минимум, напрасно вычеркнула лес.
Позволю еще возразить - это вообще не стих, чтобы быть каким-либо. Это проза, написанная приемами анжамбеман и рефрен. Почему - указал в первом моменте. Но и похвалю, не все так печалька)) Переносы слов у тебя всегда оправданны и по смыслу слова, это виртуозное владение.
0
