Свистом сабли долгим, бесконечным - нет Скрипкой стонут, сжатые насильно, - нет Воды Стикса манят снов трясиной, - снова не получилось ...
"Где устало одинокий заяц
Рубит волка мелко беспощадно, Злобно ощетинившись усами, Слезы горько утирая. Жадно Трогая вспотевшими глазами" - вот тут получше будет. То, что подчеркнуто - создает ощущение рутинности, что хорошо(!) сочетается с последующим "Спишь, пустой работою убитый". Ну и вот же - есть вполне симпатичная сердцевина? ядро. Теперь надо выбросить весь мусор окружающий, и сделать из этого стихотворение.
Заяц, заЯц, ты магуччч! Ты гоняешь и гоняешь, гоняешь и гоняешь, ыыыы Классная ахинея, сплошь анжабеман, глюк, глюк-я твой друг одним словом -м а л а д е ц, показал всем, где зайцы зимуют
Мне б таких внятных снов... (Но это же не столько сон, сколько мультик! - большеглазый заяц <из Маши и медведя> на берегу реки с окровавленным топором в руках разогнулся над телом мёртвого волка <из того же мультфильма>, а рядом дорожный указатель, на котором белыми буквами на синем фоне написано "р. Стикс").
"устало... беснуясь" - картинка: шаман, которого напрягли на камлание, старается изобразить энтузиазм... (а если короче - не логично).
Какая-то ахинея. Вы уж простите меня, но я ничего не поняла. Сильно похоже на бред сумасшедшего, который находиться в психушке и ему сниться этот сон. Объясните смысл произведения? Или здесь с философским подтекстом, как притча, а иначе не вижу смысла.
Я - да) Ваще-то любой сон должен быть понятен и в той или иной степени для того, кому приснился, и более всего. Так, чтобы сапсем непонятки, то тут проблема с семантикой... Но, безусловно, тут не гадалка, дабы читателю разгребать непонятое и автором, пусть даже понятное только автору, ёклмн;) Хотя мне весь этот "бред" очень даже понравился, по сути, а не по смыслу, нуно сначала разогнать авторских тараканов по углам и чудесная пейзажа как на носу расплясывает кадриль)))
И ещё там в начале повторяется, другая конструкция. И ещё потом, деепричастия. Да хоть черти лысые, никто вам не считает же, но - это заметно. Я не знаю, как лечить. Повторения чего угодно банальны чуть менее, чем во всех случаях: обращений, оборотов, однокоренных, глаголов на концах, союзов в начале... я не знаю, вы это замечали у других? Ну да наверное, ну так вот, это тут.
Сначала ясно, кто кого топчет. Но тогда получается, что стопы стонут и ржавеют. Грамматическая двусмысленность в сюре несколько напрягает. Картинка-то небытовая, заставлять додумывать управление в предложении...
"столлоктиты" - это сразу в словарь.
***
Я наверное ещё вернусь попозже. Анжабеман (как всегда) понравился потому что, и из-за 5-6. И про зайца надо посмотреть. Он там один, нельзя же так. Я назавтра ни про какие сабли с пружинами и фаршами не вспомню, а вот заяц... заяц... лунный он какой-то. "У лунных рыбок нет причин бояться лунных лебедей". Хотя может и такой:
Спасибо, что указали на повторы частей речи. Честно, пока не ткнули пальцем, я не видел скудности выражения с помощью речевых форм. Теперь понимаю: нужно разнообразить, быть менее предсказуемым. Таки почитаю на днях великих, поучусь у них.
Про грамматическую двусмысленность согласен. Как исправить не знаю. Сидел, думал, долго думал как. Но, увы, не нашел подходящего решения.
Заяц обладает сущностью, мне так кажется. Я не готов сказать, почему или какой, это впечатления читателя. По образам к другим обратитесь, тут есть, если поищете (под поверхностью). Заяц совершает реальное действие, зайцепроцесс очерчен. Прочее - существительные и прилагательные: существительные не образуют от себя свойств или сцены; прилагательные не вводят контекст. Например, я думаю, стих от первой строфы не получает вообще ничего. До такой степени, что без неё читается лучше.
5-6 всё же обладают смыслом.
***
Не знаю, эпатировать - всё одно, что троллить. Т.е. возможно только в жёстком, устоявшемся окружении (а его давно уже нет в культурном пространстве; в нём нет ни пушкина, ни совка - давно). "Вспотевшие глаза трогают горы фарша" - это психологический трюк, которым автор может огорошить только себя.
***
Вы зайца в конце подчеркнули, и это нормальный, уместный приём.
***
Имхо, да? А то, что чувак двадцати лет не нагуглил анжабеман, это какбе не в духе времени, да?
0
