Согласна с тем, что не от природы депрессняк, причем тут она, в самом деле. Но вот насчет "не ею лечится" очень сомневаюсь. Логика тут отсутствует. Почему бы не полечить депрессняк, лежа на природе в траве и глядя в небо?! Самое то как раз от депрессняка. Ведь что такое депрессняк - это отчаяние, доведенное до состояния крайнего не желания бороться и что-то менять в сложившейся ситуации. Это осознанное принятие своего поражения. А значит кончились силы, кончилась мотивация, нет стимулов. И чтобы справиться с депрессняком, надо где-то эти силы почерпнуть! И вот природа - отличный источник халявных сил! Так что спасение утопающих в депрессняках дело рук самих отчаявшихся. Нужно перестать себя жалеть и найти источник сил. Напиться из него как следует и снова в бой!
Никакого самообмана. Искать хорошее в малом - это как раз возвращение к реальности, в которой есть не только плохое, но и довольно много хорошего. А вот внутри черного депрессняка как раз и происходит самообман - кажется, что весь мир черный. Но это ведь не так!
Ну почему все так прямолинейно? Может быть я радуюсь птичкам именно потому, что больше нечему? И чтобы вытащить себя из черного депрессняка, ищу хорошее в малом?
Два "в" - побочный эффект ухода от неправильного пике. )) А насчет ванильного - не согласна. Оно радостное. А ванильное - это когда сироп из уменьшительно-ласкательных суффиксов.
ванильное - это когда сироп из уменьшительно-ласкательных суффиксов - необязательно, важно наличие определённых элементов хипстерства. таких, как флафф, кофий, хитровы2,81... хитровыдуманное курево, сравнение со сладостями, подоконники, ноуты, котики, закаты и рассветы и прочие подобные уюты. тут на грани, но не оно.
Идеальное определение ванили! Да. И в данном случае не ваниль, а "тапки" - так мы в узком семейном кругу называем мой стиль "радостей" и "грустей" в стихах... В чем смысл "тапочного" стиля: все эмоции испытываются абстрактно в воображаемом мире, тогда как в реальном полный комфорт (пушистые тапки, горячий кофе, свежий круассан на тарелке с голубой каемкой...)
как так, взмыть в пике? если уж увязывать, то из пике можно взмыть. (навскидку: вить пике?)
"в немом бессилье" не в том падеже " бессилье", не то окончание и потому в правильном - будет не рифма, однако.
А знаешь, почему райскими птиц этих назвали? Это презабавнейшая стори! Карочэ, испанцы привезли их шкурки, впервые, с Молуккских островов в Европу, и шкурки были без ног, какбэ, так разделали, ну и с тех пор повелось их название, по представлению, что эти птицы никогда не садятся на землю и питаются небесной росой. а самки, мол, высиживают кладку на спинах у самцов, вот))
А понравилась лишь одна строчка. Не трудно догадаться какая, но лишь одна. Интересным было раскрыть, что в обнимку. Красиво.
Не то что выкрутилась, стих просто обрел глубину (высоту)! Эти облака как никогда сделали строки мудрыми.
С бессильем я дал маху, извини, оказывается именно в таком спряжении. Но, на мой взгляд, этот баян заиграет новой гранью, впиши ты: в своем бессилье (именно в ракурсе судьба). Не находишь?
Это просто образ маленькой яркой птички-мечтательницы, у которой душа поет... Биология и зоология, а также орнитология тут не особенно ценны как источники информации...
эстетическую функцию литературы нельзя выделить отдельно и убрать нарушенную информационную. те самые орлы, летающие стаями, вспоминаются. и, в общем, сложив мнение о Берроузе по его ошибке со львом в джунглях, вы не ошибётесь.
Согласна с Вами, выделить или отделить нельзя, а вот акцентировать, оттенить, высветить - вполне! Нарушения физики тут нет, птичка из отряда воробьиных вполне способна взмыть вверх и упасть вниз. Вопрос в том лишь, зачем ей это надо! И вот тут я акцентирую эстетически-лирическую составляющую! Никаких противоречий не вижу. Если бы у меня змея летала или черепаха, то я бы еще приняла ваши возмущенные доводы...
если читатель прочитал и как-то воспринял, то надо срочно это вывернуть наизнанку в долгих диспутах. переубедить. лучше скопом, ведь читатель прочитал без своего пионерского звена и партячейки, ляпнул несообразно с тем, что хотел ляпнуть автор, и с тем, что могут подумать другие рецензенты. нехорошо. статистику надо приглаживать, чтоб все думали одинаково, не дай б-г у кого-то пара лётных глаголов свяжется с ощущением скорости. это недопустимо. минусовать вон, ышь, какое оскорбление написал. метнуться, пике.
и да, в отточии ставят три точки, а не четыре, не пять и т. д.
что, не нравится поэтам тот самый их любимый аргумент: я передавал возникшее чувство, а вы к словам придрались? что ж, давайте поспорим. только сперва докажите, что "по-моему" означает "утверждаю как эксперт".
конкретизирую: вы ссылаетесь на невозможность райских птиц к чудесам на виражах, далее, вы сомневаетесь именно в быстроте - способности метаться. Верно? Так вот вы в этом профан, батенька.
скучно? следуя банальной логике неподготовленного читателя, птица с более пышным оперением хуже летает. следуя той же логике, райская птица связывается у того, кому предлагается читать стихотворение - с этой: https://youtu.be/ST3KS3yUYSM предлагается читать профану, ну или с сайтом ошиблись.
В этом и есть профанство - узкое мнение дилетанта. В данном случае обобщать обо всем отряде (виде), всего лишь по одному его представителю.
И все бы ничего, но на основании своей ущербной логики вы не только пытаетесь опорочить произведение, но и подспудно оскорбляете автора. Принижаете насмешкой ли, хохмите.
не кажется. за что мне извиняться? мне предложили вообразить круто летающую райскую птицу. не уточнили, какую. я воображаю Лирохвоста, птицу-лиру, менуру. Говорю - нет, не взлетит, ошибочно ей приписали лётное мастерство. и из этого следует, что мне надо ползать на коленках?
что такое, аргументы кончились? что ж, прощайте, уважаемый вдохновенный любитель поэзии, берегите тонкие струны арфы души) дама-поэтесса не обиделась, но тут есть те, чья женская душа ранимее) хотя это их и не касалось... срыв на всех окружающих, это гормональное, пройдёт.
Лулс, вы не только моральный урод, но еще и этим довольствуетесь, упиваясь. Мне до вас дела что до вшей на бродячей псине. Извините, что пришлось раскрыть вас во всей полноте! Но это нахожу важным, так как к вашему мнению могут прислушиваться юные писатели. Обещаю, я не позволю вам сеять споры вашего тщедушия здесь. Спасибо за откровенность на откровенность.
вы всё поняли и ответили об информационной функции - что она для вас на втором плане, и вы её таковой планировали.
суть претензий Адама вообще не понимаю. он начал с того, что ему не нравится моё впечатление, и я неверно представляю себе птиц,
потом ВНЕЗАПНО перешёл к защите каких-то оскорблённых, но, по вашей реакции очевидно, что защищал тех, кто ещё не успел оскорбиться. бред. пойду отсюда.
Нет, Лулс, подождите, не уходите. А как же чай? А весна за окнами? )) Мы конечно не в Папуа Новой Гвинее и за окнами райских птиц нет, но все же кое-какие воробьи там мечутся в своих пике! )))
Лулс, можете косить под дурочку у себя в дневничке, иль рыдать там, не здесь уже! какова же ваша способность к полезной критике, если отсутствует способность сложить в уме трижды три?)))
однако конкретизирую: мне на вас, лично, начхать - "за Державу обидно".
где-нибудь в глубине души (или вашего двора) вы возможно и прекрасный и весьма учтивый человечище, но здесь вам не тут. Здесь храм искусства. здесь вы уже не в первый раз выказываете себя убогим троллем.
Джейзи, Лулс однако имеет склонность дописывать, редактируя, в свой коммент, после того как на него уже ответили. Поэтому получается сумбурно. Тот еще жучара!))) Но, в принципе, все его претензии к твоему стиху теперь - хилый чих=)
Ну так делают все перфекционисты, даже я! )) Все время хочется довести сказанное до совершенства! В этом не вижу ничего плохого. Даже претензии могут быть произведением искусства. А искусство я ценю. В общем, не бери в голову, наслаждайся весной! Чего и всем желаю... Для того собственно и написала эти два горячих четверостишия. Это был весенний подарок человечеству от райских птиц! )))
0
