А смысл? Смысл где? Что за... "глушь тумана", "истлевший смрад", "минутная ходьба" (это не равно "в минуте ходьбы"! "шаговую доступность" в таких случаях использовать надо!)?!
Пафос хлещет через край.
"Иди ко мне нелепый вождь" - покровительственно сказал бледнолицый.
"Великий деспот" и "баламут" - это точно про одного персонажа?
"Пусти по ветру серый дождь Душещипательным порывом" - на этом месте меня стошнило (да, да - печенюшки просроченными оказались).
"Триумф - ты так неуловим,<шалунишка>".
"Прости упёртую натуру!" - мало того, что перл, так ещё и неискренний: прости не меня (меня-то не за что прощать, я ничего не натворил), а натуру, которая ко мне прицепилась и которую я тоже осуждаю (видишь, я её даже упёртой обозвал).
"Прими в дары мою судьбу Мой разум, волю и сознание. Дай лишь минутную ходьбу На пике общего признания." - А это что за сделка <с совестью>? Ты мне <славу>, я тебе <своё время и силы>. К счастью, <людская> слава - это то, что не продаётся, и что не выменять ни за какие коврижки (к тому же предлагаемые здесь коврижки дурно пахнут <во всех смыслах>).
Наконец, хоть у кого-то мои стихотворения вызвали несварение желудка, что аж до тошноты. Великое дело - поэзия! Я то думал совсем не могу влиять на людей своими словами. Ан нет. Получается. Спасибо за коммент. Единственное не стал бы делать акцент на то плохое это стихотворение или хорошее. Плохих нет. Есть люди с разными складами ума, которым сложно понять друг друга. Так бы и сказали: - "Недопонял". А то сразу плохое-плохое. Ну ничего. Людям свойственно ошибаться.
По технике Эрразм все доходчиво и правильно расписал. Добавлю только про сбитый ритм в Отдай хоть каплю свОей силы Как смерть на дне живого прУда. (прудА) хотя некоторые источники дают прУда как верный вариант, я склоняюсь к варианту прудА вслед за грамота.ру Был перечёркнут твОей кистью. Возможно, есть еще, не вглядывался. По содержанию. Все расплывчато из-за стремлению к красивостям. Первые две строфы как-то более менее, хотя не без излишеств, а потом автора понесло. Не всегда много значит хорошо. В общем, прельстившись на украшение обертки, вы забыли засунуть внутрь конфетку, ИМХО.
Только что прочитал Ваше стихотворение и волей-неволей захотелось поделиться некоторыми наблюдениями.
Для начала, по поводу рифмы. В некоторых местах она не слишком приятна для такого читателя, которому все эти "кровь-любовь" уже изрядно намозолили глаза. Конкретно, в Вашем стихотворении аналогами являются:
Это - так называемая грамматическая рифма, которой лучше стараться избегать. Подробнее о ней и о том, почему именно данный вид рифм нежелателен, Вы можете почитать здесь: http://for-writers.ru/forum/32-2196-81128-16-1325019125
При том, что в Вашей манере рифмования есть и хорошие места: "чёрт - истёрт" "баламут - очи трут" "деспот - честный"
Кстати, посмотрите-ка на последнюю рифму. Видите - она вроде бы и не идеальна, но насколько же свежее и приятнее звучит для уха по сравнению с "вождь-дождь"... Неточными рифмами, конечно, тоже злоупотреблять не следует, но если в меру - может получиться хорошо. Тут нужно экспериментировать и поможет Вам только практика.
Еще хотелось бы поговорить про повторения. Их у Вас, кажется, уж слишком много.
Триумф! Триумф! Ты вечно пьян. И так заносчив, что нет мочи; Ты верен нам, по вкусу прян; Ты как звезда в покрове ночи.
----- ... Боясь нелепого обмана.
Иди ко мне нелепый вождь ...
----- Я ощутил, я осознал Не можешь быть ты вечно рядом Я признаю, что проиграл Теперь дышу истлевшим смрадом.
-----
Если честно, то есть еще некоторые моменты, которые не красят стихотворение. Но я, пожалуй, пока подожду продолжать. Здесь часто попадаются авторы, которые на критику реагируют не слишком дружелюбно, поэтому хотелось бы сначала увидеть Вашу реакцию, чтобы решить - стоит ли вести беседу дальше, или не стоит.
Здравствуйте. Я в общем-то достаточно просто отношусь к критике. Мне это даже нравится. Всегда интересно узнать мнение со стороны, тем более не знакомой. И в связи с этим хочу сказать вот что. Если вы посмотрите другие мои стихотворения, то заметите в них некое сходство в том плане, что они тоже иногда нестандартно или стандартно прорифмованы. В них меняется ритм и т.д. Бывает мне и самому это не по душе. Просто, когда я начинаю что-то менять, то теряюсь в общем смысле своего произведения. А так, я могу быть твёрдо уверен, что смысл передан именно так, как мне и хотелось. Поняли это читающие или нет. Лучше, конечно, когда поняли. В целом могу сказать, что меня и дальше можно и нужно исправлять. Если есть что ещё добавить к этому или к какому-нибудь другому стихотворению, то милости прошу.
И снова - здравствуйте, Автор. С нетерпением ждал Вашего ответа и очень рад, что дождался.
Вы пишите, что:
Quote
Если вы посмотрите другие мои стихотворения, то заметите в них некое сходство в том плане, что они тоже иногда нестандартно или стандартно прорифмованы. В них меняется ритм и т.д. Бывает мне и самому это не по душе. Просто, когда я начинаю что-то менять, то теряюсь в общем смысле своего произведения. А так, я могу быть твёрдо уверен, что смысл передан именно так, как мне и хотелось.
На что я могу ответить Вам то же, что когда-то давно мне посоветовал один знакомый - точно по такому же поводу: "Пишите в стол!" Именно так. Вы правильно делаете, когда первоначально жертвуете формой ради сути. Но! Ни в коем разе не следует считать такой первоначальный вариант - окончательным. После написания такового - отложите его на какое-то время. Пусть отлежится. Знаю, что порой это сделать трудно, но оно того стоит.
И вот, через недельку или две, достаньте свой текст, являющийся слепком состояния души, но ни в коем разе еще не стихотворением - и начинайте над ним работать. Попытайтесь встать на место читателя, не знающего, что Вы там переживали или чувствовали во время первоначального написания. Посмотрите - передает ли Ваш текст это ощущение в полной мере? Если нет - стоит ли его выкладывать?
Форма важна. Собственно, искусство и становится искусством только при соблюдении определённого качества формы. Без этого, оно - не искусство, а просто набор набросков. Представьте, что Леонардо в своей "Тайной вечере" вместо того, чтобы тщательно выписывать каждого персонажа, взял бы и нарисовал схематические изображения человечков? А что - ведь суть-то сохранилась: сидят люди, едят, разговаривают.
Нет-нет, в искусстве форма отнюдь не менее важна, чем содержание. Обратное, впрочем, тоже верно.
0
Спасибо за коммент. Единственное не стал бы делать акцент на то плохое это стихотворение или хорошее. Плохих нет. Есть люди с разными складами ума, которым сложно понять друг друга. Так бы и сказали: - "Недопонял". А то сразу плохое-плохое. Ну ничего. Людям свойственно ошибаться.
