Товарищи растут... "поэзия - это не когда говоришь не как все. поэзия - это когда видишь не как все." ...но медленно: "ВИДЬ НЕ КАК ВСЕ! ВИДЬ НЕ КАК ВСЕ, СКУА!!!1один"
***
Ну а теперь о деле.
Нужно разнообразить грамматические структуры. Это я повторяюсь, но я сначала не знал, что повторяюсь.
"Ты красивая, великолепная, волшебная, сказочная". Ничем не отличается от "Цокотом дробным, свербящей поступью, Лязгом брони".
Цокотом дробным, свербящей поступью, Лязгом брони, пустоту нарушившей. Всадник плывет, полутьмой окутанный, Верным концом для всего служащий.
Смолкнет молва, упадет россыпью. Гаснет свеча и камин обрушенный. Робость в очах. Пауком опутанный Скованный люд, о пощаде молящий.
Бросит на город взгляд равнодушный - Стоном покроется голая твердь. Руку опустит на гарду послушную. «Ниц ниспадите! Имя мне Смерть».
Есть куча выразительных средств. Надо выражать!!11один (я тоже медленно учусь) разнообразно.
что тут скажешь. первый катрен расположен на первом месте, второй - на втором, третий - на третьем. скорее всего, очень удачное расположение.
вот думал тут на днях... и надумал. если допустить, что композиция в стихосложении - предельно грубо, но не грубее вашего определения - набор (совокупность и последовательность) художественных средств, призванных максимально гармонично (?) раскрыть авторскую задумку и воздействовать на читателя, то что мы имеем? эпитеты и сравнения в тексте преобладают. вещи, на мой взгляд, родственные, но с этим можно спорить. начнем с начала. цокот будет "дробным" - скорость, динамика. есть такое. поступь будет "свербящей" - нууу... пусть будет. кому надо, тот сам додумает, где и что свербит. лязг (звук) нарушит пустоту (объём) - это концептуально, прежде звук нарушал акустические показатели (допустим, тишину, отсутствие звуков, их взаимодействие). "всадник плывет", здесь мы сравнили принадлежность верхового - скачку (динамическое, быстрое) с принадлежностью, условно, моряка - плытьём (медленное, плавное), на выходе получили фейл. только из-за того, что по воде особо цокотом не поцокотишь и поступью не понаступаешь. вот и первый композиционный конфликт. (учтём, что речь идёт не о сюжетной композиции.) четвёртая строка, благодаря последнему слову, заносится в толстую красную книгу канцеляризмов: рифмообразующее "служащий" вносит навязчивый привкус бюрократии в философскую лирику о неизбежности смерти. такой внезапный концепт, что по дерьмометру зашкаливает. конфликт второй. дальше без сюжета никак. итак, с начала по скелету действий: всадник плывет, молва смолкает, люд просит о пощаде. это первые две строфы. последняя - прибывший огляделся и сказал: "сосите!" сюжет многозначителен, однозначно. а в итоге - совсем никак. ...и вдруг всё кончается. ну и ляпы. предыдущие плюс неопределённый паук, обрушенный камин (один на всех), очи (дались вам эти архаизмы), пощада, мольбы, ВНЕЗАПНО город, голая твердь, город и голая твердь, послушная гарда... и это ещё не полный список ништяков. поэзия - это не когда говоришь не как все. поэзия - это когда видишь не как все.
Здравствуйте, автор) Вынужден согласиться с органом, композиции нет, она разрушена, в первых же строках, не увязывающими с собой и крайне субъективными характеристиками образа и атмосферы. Вообще, можно говорить о том долго, но печально. Я попробую дать наглядным примером, дабы не взывать искушения у автора дискредитировать и, вообще, как-либо дискутировать по поводу личности рецензента, чем автор любит грешить;) Вот смотри сам: Цокотом дробным, Всадник плывет свербящей поступью, Всадник плывет Лязгом брони, Всадник плывет, пустоту нарушившей. Всадник плывет, полутьмой окутанный, Ну и как, тебе самому, такая композиция?.. Еще, учитывая время действия происходящего в целом и отдельных явлений, то есть их несоответствие. А, так же, отдельная характеристика и Конца и Люда, да и соответствие смыслу - общему смыслу. То все оно весьма прискорбно. Риэл, можно каждую строку разбирать с прискорбием;) Хочешь доработать? Изъяви желание работать исключая личностное восприятие кого или чего-либо. А нет - так оставь так, но не упоминай о лит.ценностях.
Да, вот теперь вижу. Адам, ты открыл мне веки. Вижу, что дробность и лязг не вяжутся с плывущим всадником. и дальше вижу много нестыковок теперь. Но это композиция внутри отдельных катренов, а композиция катренов между собой? Или о ней нельзя говорить, пока нет хорошо выстроенных отдельно взятых строф? Нет, вряд ли захочу дорабатывать. Это мой рядовой стих, я над ним и 30 минут не парился. Спасибо за отличную критику! (впрочем, как и всегда)
Ну, здесь, ключевой фигурой является всадник, в основном к последнему катрену, и, дробный цокот, свербящая поступь, кстати они не увязываются и между собой - цокот и поступь, плюс лязг брони, это все ко второму катрену - а так как образ всадника плывущего не стыкуется с его атмосферой, то и в остальном оно не может восприниматься как целостное действие. Если я прально понял, ты имел ввиду, под композицией, возможность восприятия всей сути происходящего в трех катренах, вот оно так.
Да. Под композицией, а точнее, под правильной композицией я понимаю удачное расположение и соотношение катренов между собой. Это как компановка в живописи.
0
