Однажды в век самозабвенный, Ища среди врагов - своих, Преследуя все цели бесконечно, и натыкаясь на одни штыки...
И провожая в небытье, Снимая узы, но дрожа, Отбросив весь свой пепел жизни, Однако, зная, что уходят навсегда.
Решая, что цена такая, Достойна, велика, Ушли...
Платить за наши те ошибки, что миру боли принесли, Вернуть- их цель была, И возвращая, то, что многие, возможно все, Утратили, казалось, навсегда. Они вернуться не сумели, И такова была цена. Цена за нашу честь.
Однажды в век самозабвенный, Ища среди врагов - своих, Преследуя все цели бесконечно, и натыкаясь на штыки. Несутся тысячи глупцов на встречу смерти, Однако, стоит должное отдать, За все те цели, весь тот срок, Боролись смертные с подобными себе, На вид рогатыми, бессмертными, Берущих души, выставляя в тюрьмах их, и бились люди за себя, от страха души стали меньше, И поражения не избежать. Ну вот, казалось, бой проигран, сказал один неверный трус, и волны хаоса постигли ряды смертных, Давя самих себя, и падая пред грязью на колени, Все люди опозорили себя.
А демоны, лишь видя жалкость сих, Продолжили с их душами играть. Конечно, видя это, всевышние могли, однако, Лишь рыдать. Конец был близок, и непременно наступал...
И должно всем там было умереть, Так думали те демоны, пред тем, Как кто-то вышел, знамя поднимая, И прокричал: Моя душа не стоит ничего! И если следует отдать ее за вашу смерть, То нечего тянуть, за мной отряд, За нашу честь.
И какова связь аморальности и афиширования? Аморальность - это отрицательная категория (нечто вроде разложения, развращения, отрицания ценностей). Афиширование - выставка на показ. А друг крутой, видно, иметь много тьолочек - достижение.
Думаю, может. Верность - означает преданность чему-либо, кому-либо. Трусость - страхи или фобия, боязнь чего либо. Тут уж что возобладает, верность или трусость. Человек может бояться и быть напуган, но остаться преданным своему делу или другому человеку. Он трус, но верный.
То есть человек, который не дезертировал с поля боя, потому что боялся порицания со стороны своих товарищей, по-вашему трус (пусть даже и верный)? Тогда кто же герой? Тот, кто не понимает, что его могут убить или покалечить? Или которому пофиг всё равно, что он вполне может вернуться к жене и детям инвалидом без рук, без ног? Странная у Вас логика...
С логикой порядок. Ваш вопрос некорректный. Если озвучивать в вашем понимании - Все мы трусы в чем-то, все чего-то бояться. Кто сказал, что герой не может быть трусливым? Кто задает рамки трусливости? Если человек что-то сделал, хоть и очень боялся, делает ли это его трусом? Думаю, лишь на какую-то долю, потому что в итоге он все же сделал. Быть может, так и рождаются герои, не? Тот, кто не понимает, что его могут убить и покалечить - просто не был в бою, видимо. А изначально ваш вопрос звучал - может ли быть трус - верным? Ответил, может. Бояться чего-то, не означает не быть преданным чему-либо. Все зависит уже от конкретного события. Если брать стишок выше - формулировка неверный трус означает, что он изначально не был нацелен оказаться там, изначально не обладал воинской честью, и стало быть ничего не делал для победы. Но не потому, что он трус, а потому что НЕ ДЕЛАЛ. Повторюсь, можно бояться и делать. А можно бояться и не делать. Трус это не всегда что-то негативное, если человек при этом осознает свой страх и умеет его контролировать. Вот что я скажу.
Укажите, пожалуйста, на противоречие. Мы с вами, вроде, выяснили уже, что трус - понятие широкое. И что рамки трусости разные. По-вашему, это всегда человек неверный. А по-моему, это частный случай. Сравнение с фигурами людей неуместно.)
нельзя быть абстрактным трусом, а вот сдейфить в конкретной ситуации - ещё как можно
трус! - это оценка поступка (зачастую выраженного в бездействии) человека в конкретной жизненной ситуации, ибо в одной ситуации можно струсить, а другой - проявить волю и не дать слабины
Так, я вас понял. Для вас это конкретное понятие. А в чем мое противоречие-то? В том, что вы себя убедили в конкретики понятия?) Нет уж, извольте, ваш выбор. Как я и сказал - оно широкое. В конкретной ситуации можно струсить и убежать, да. А еще в конкретной ситуации можно бояться ( то бишь трусить), но не убегать. В чем тут абсолютизм? Вы ведь для себя выявили, что трус - это абсолютное понятие. И трус он всегда трус. Вот я и отвечаю, что нет. Трус - относительная категория. Во всяком случае, доказательств обратного еще вы еще не привели)
Вооот, друг мой. Смотрите. Ни в коем случае не равняйте абсолютное с абстрактным, и тем более широким. Не равняем же мы теплое и синее, в самом деле. Давай по-порядку. Существуют 4 категории понятий. Абсолютные и относительные. Конкретные и абстрактные. Положительные и отрицательные. Собирательные и относительные. Так? Так зачем же вы, друг мой, равняете эти категории. не надо так). Единственное, с чем соглашусь частично - это с тем, что ВСЕ конкретные понятия входят в Относительные. Но это не равенство. Это скорее, Относительные= Конкретные+x. Отсюда следует, что трус - это, во-первых, относительная категория. Во-вторых, широкая(я уже пояснял выше, в чем и как можно трусить. Стало быть, трусить можно не одним только конкретным способом, так же как нельзя и трусить абсолютно. Широко трусить можно - бояться кучи вещей. НО НЕ ВСЕГО. Не абсолютно уже, видите?
Глупость какая, автор оперирует метафизическими терминами для оправдания... нет, не чести. А добровольного самопожертвования во имя... а чего? Бога, что ли? Так его нет, тогда зачем? Чё за демоны? Вы в каком веке живёте? Затрахали вы своей пропагандой невежества, милые гости из пятнадцатого века.
Честь - это не дурачество, и не пафос. Честь - это поступок. Хороший, ессно. А иногда - ужасный. И не "во имя" . А потому что так правильно и всё. Никакой метафизики здесь нет. К метафизике обращаются только дикари и прочие пропагандисты смерти.
Есть такое понятие. Военная честь. Тут о ней. Думаю, сперва вам нужно понять, что это. И никакой бог там не нужен. Честь - это то, ради чего делается этот самый поступок. И поступок как раз и делается *Во имя чести*. Честь, это понятие комплексное. И оно не может быть чем-то одним. Думаю, дальше излишне что-либо говорить. За оценку - спасибо.
Извините, но это очень глупо. Ведь вы не дали определение чести. Выходит военная честь это просто замануха, чтобы использовать людей, как пушечное мясо, в решении разного рода геополитических проблем. Военным, всем, следовало бы сдать свои пукалки на металлом и пойти учиться в школы, договариваться с народами, решать проблемы, и тд.
Ой, что-то меня понесло. Не подумайте, что я из этих дегенератов, которые ходят под тотен руной в кружочке (пацифистов) Нет. Но. Какая честь? Что за бред? Надо убивать - убивают. Ничего против не имею. Есть много подонков на этой планете, которым стоило бы погрузится в вечный сон. Только честь она для дураков, слабых и инфантильных юнцов с пушком на щеках, как оправдание. Жалкое. Лицемерное. Не более того. Надо убивать - значит солдат идёт и убивает. К сожалению, это нормально. Ненормально - пытаться замаскировать призывы к убийствам, насилию, "высоко-духовными" словами. Так только православные дикари делают. Да, выходит, Вы не правы, я, оказывается, прекрасно знаю,что такое на самом деле, армейская якобы "честь".
Да, и ещё интересно. А что значит "долг" ? (Надеюсь, я не затрахала своими вопросами)
Напротив, мне весьма интересно читать, как вы пишите!) За что вам спасибо). Вы все верно излагаете, для нашего мира. Но там речь про фентези-мир, там есть некая утопия ( обратите внимание, что люди сражаются с демонами, а не с себеподобными. То есть, они уже решили проблемы подонков и прочей шелухи простым методом -всех загнать в армию. А кто и ради чего там сражается - причина у всех разные. НО, кто-то сражается и за честь. И вот тот человек, в конце который, он и вышел биться за честь, ведя за собой остальных. А в нашем мире - да, по другому, ближе к тому, что вы написали. И я не против *трахаться* с вашими вопросами, вы ведь с моими *произведениями* *трахаетесь*). Долг - то, что человек должен сделать, во что бы то ни стало, в данном случае. (Ясен пень тут не идет речь о долгах денежных и прочих). Долг это некая нематериальная ценность, у каждого определяется по-своему, но непременно она должна быть уплачена. На то и долг.
Спасибо. Тогда, всё становится на свои места. А я то дура думала, что вы, словно поэт, пытаетесь строить аллегорию на наш мир. Нужно предупреждать, в аннотации (кратком содержании материала) Да, правильно, фэнтези - оно поэтому и популярно сегодня, ведь для того, чтобы её писать мозгов особых не надо. "Я так вижу" - и всё. И ипитесь все колом.
Но всё равно не понимаю, что такое в данном контексте долг. Вот к примеру, в армии говорят - иди служить, исполнять свой долг. А что такого задолжал молодой мужчина военкомату? Или Родине? А у церковников вообще брутально - по ним, все люди должны своей совести. Вот, блин, что мы все - и вы и я и кто угодно из нас, русских людей, из-за того, что наши родители в конце восьмидесятых просрали ВСЁ (променяли наше будущее на пиво, мальборо, джинсы, рок, джаз и тд) должны федеральной резервной системе где-то десятку тон у.е. Каждый из нас. Вот этот долг мне ессно отвратителен, но понятен - я знаю, почему мы должны и кто в этом виноват. А вот абстрактный "долг" - мне не понятен. Я не понимаю, как можно называть всех людей с рождения "грешниками" или "должниками". Может быть, у вас найдётся ответ на этот вопрос.
По порядочку). Что парни задолжали родине - ну, если брать нашу страну, то есть немножко. Бесплатные детские сады, бесплатное среднее образование, бесплатная мед.помощь(полис) материнский капитал и прочее, прочее. Список не столь мал, на самом деле. Но ясен пень, результат оставляет желать лучшего(зачастую, не всегда), и, как я понимаю, это было в мое время. Сейчас, вроде, и детские сады платные, и школы и много чего еще. Но так было! А сейчас - служба в армии год. При желании, там можно получить начальное военное образование, умения и навык обращения с оружием и техникой (в зависимости от части, разумеется не везде). И, раз уж на то пошло, мы сами не против этого ( под мы - я подразумеваю народ. Ибо конституция принята нами, и депутаты выбраны нами. Стало быть и законы нами одобрены. Другое дело - что это далеко не так, и все уже давно распределено. И третье дело, что изменить возможно только радикальными мерами. Наши родители - как вы верно подметили, просрали, но с таким же успехом мы с вами ,сейчас, продолжаем просирать. Разве нет? Наше поколение еще ничего такого не сделало, но не факт, что сделает лучше. И не факт, что окажись мы на месте родителей - сделали бы лучше. Вот. Далее - ФРС, во тут поподробнее. Долг населения?) У нас, в РФ? ФРС, насколько я помню, в сша есть. Наша задолженность перед США - 0. Напротив, На 30 июня 2012 года США были должны РФ 2,98 % всего своего госдолга, или 157,8 млрд долларов. Вот. В РФ есть обратное понятие, долг нашей страны нам же - внутренний долг то бишь. Он есть. И последнее, наиболее философское. Как можно называть грешниками или должниками с рождения? Если подходить к этому вопросу объективно, то мы живем в государстве. Мы его формируем, и мы назначаем систему. Вернее, назначали, давным-давно. И система такова, что человек с рождения имеет права и обязанности ( военная служба - долг. Право - на жизнь от рождения. Более того, даже до рождения уже есть право на жизнь.) В моральном смысле - мы ничего не должны, если нам ничего не дали. Но, как я писал выше, государство худо-бедно дает. Хотя, это как посмотреть - тут огромная тема для разговоров. Это мы можем обсудить в иной переписке). По сути, должниками становятся, а не рождаются. Но становятся почти сразу после рождения). Такая канитель. Но долг не то, чтобы велик. Да и выплачивать необязательно. А теперь про грешников - лично я считаю, что религия это всего лишь элемент контроля. Он нужен, чтобы держать определенные категории населения (любого) в узде. Церковь обладает особой властью, так уж повелось. И повелось давно - охоты на ведьм, инквизиция, а в итоге побеждает большинство. Верило больше людей, чем не верило, это и дало право властителям религий распоряжаться и называть кого-то грешником, кого-то праведником. И я согласен с вами, что нельзя называть человека, который только родился - грешником. Он ведь еще ничего такого не сделал. Другой вопрос, что он рожден от греха, быть может. Как-то так, я агностик, поэтому в вопросах грешников и праведников разбираюсь по-своему (хреново).
Мне нравится как Вы мне ответили. Но позвольте возразить по некоторым нюансам. У меня от вашего поста сложилось вот какое впечатление. Вы - наивны. То, что Вы мне сказали, более чем уверенна, говорят и по жвачнику. Что мол, к примеру, у нас долгов нет, а у юсовцев - там, чуть не сто триллионов (условно). Но юсовцы свои долги делают сами. А мы такой привелегии после распада СССР - не имеем. Мы - нефтяная проститутка, и более - ничто. Логика подсказывает, кто кому на самом деле должен.
Далее. Наш президент (Путин), как и вы, любит говорить слово "большинство". Однако нельзя забывать, что все блага мира - начиная от тостера, заканчивая атомными электростанциями и нефтяными платформами - сделало "унылое меньшинство". Которое всегда гнобилось (инквизиция, цензура, 282-ая статья и тд). Вы говорите церковь нужна для контроля - я с вами согласна. Да. Для контроля. Только не послушного стада, ведь большинство - дураков, - контролировать даже не надо - они сами контролируются. Церковь нацелена на умы. Военная машина нацелена на умы. В армии хорошо объясняют, как стрелять из АК-47. Это годно. Каждый русский мальчишка должен уметь стрелять из АК-47. Но в армии ему не дадут знаний, как правильно его использовать. И против кого. Не дадут. Ибо не знают сами, зачем. Есть приказ - всё. А кто думает - тот известно что. Ибо мы живём в мире лжи. И управляют нами бездарности и их прихвостни, которые, надо отдать должное, в отличие о нас с Вами, вместо того чтобы трындеть в сети, долго и упорно работают.
Да, и... мы не выбираем ни то что бы президента и депутатов. Мы вообще - ничто. И - это, кстати... разумно. На самом деле. Это очень плохо для нас. Но хорошо для них. И я ими за это восхищаюсь. Да, я могу это доказать. Но, как вы говорили, в другой беседе)
Эльза), вот насчет юсовцев и ссср - это бесконечные споры). Кто кому зачем должен. Но есть цифры, и есть факты. Я не говорю, что они нам должны ( даже если должны - никогда не отдадут, война миров же). Я о том, что мы государству не должны (материально), однако это не мешает им сдирать с нас, людей, этот недолг по-другому, по-своему (кучи налогов, ограничений, и прочее). Суть в том, что все кому-то должны. В армии - как и говорил, все зависит от части. Где-то учат, где-то нет. А знания - всегда приходится черпать из иных источников, тут уже вопрос самообразования. Никто и ничего не принесет на блюдечке). Насчет теми, кто нами правит - поспорил бы, в том отношении, что для СЕБЯ, они делают лучше. Для нас - как получится. Но когда было иначе? Вот например, цитата Астольфа Д.Кюстина Я убежден, что отныне миром будут править народы не самые беспокойные, но самые терпеливые: просвещенная Европа склонится только перед силой действительной, меж тем действительная сила наций — это покорство правящей ими власти, подобно тому как сила армий — дисциплина. Впредь ложь будет вредить в первую голову тем, кто станет к ней прибегать; правда заново входит в силу, ибо годы забвения возвратили ей юность и могущество. Когда наша космополитическая демократия принесет свои последние плоды, внушив целым народам ненависть к войне, когда нации, именуемые светочами просвещения, обессилеют от политического распутства и, опускаясь все ниже и ниже, впадут в спячку и сделаются предметом всеобщего презрения, вследствие чего всякий союз с этими обеспамятевшими от эгоизма нациями будет признан невозможным, тогда рухнут преграды, и северные орды вновь хлынут на нас, тогда мы падем жертвами последнего нашествия — нашествия не темных варваров, но хитрых и просвещенных властителей, знающих больше нас, ибо наши собственные злоупотребления научат их, как можно и должно править. Провидение неспроста копит столько бездействующих сил на востоке Европы. Однажды спящий гигант проснется, и сила положит конец царству слова. Я погружаюсь в размышления, и судьба моего отечества внушает мне горечь и страх. Конец цитаты. (Речь о Франции и Российской Империи на рубеже 1833 года). Во многом он оказался прав. Я ее привел ради последних предложений, про просвещенных и хитрых правителей. Злоупотребления учат людей. Современная Россия - в широком плане, это не только энергетическая проститука, но еще и огромный рынок сбыта, неисследованных(незаселенных) территорий, минеральный магнат, а еще склад оружия при не самом дружественном населении. Очевидно, что гораздо выгодней иметь рабыню, а не проститутку (проститутке хотя бы платить надо). Вопрос - что мешает сделать рабыней? Сутенер. А Сутенером у нас мы же и выступаем. Между тем, интернет как раз и создан, чтобы обсуждать, узнавать и создавать). Этим мы и заняты, иногда это ни к чему не приводит, иногда дает плоды. Как и все в мире. Я наивен, и собираюсь быть таковым еще какое-то время). Потому что наивность сродни молодости, неопытности, а кто не хочет быть вечно молодым? Во всяком случае я так для себя ее ассоциирую. Можно еще с глупостью провести параллели. Но может в жизни статься так, что тот, кто прав - тот и дурак). Надеюсь, мы с вами в этом случае не будем правы.
Без чести не будет поступка, но честь и поступок это разные понятия. А если нет поступка, значит человек прожил жизнь без чести? Если у человека нет чести, то и поступка не будет, но как же тогда быть с временем до совершения этого поступка чести, если их отождествлять? А если о поступке никто и не знает, значит для всех тот человек без чести? Есть же выражения "прожить с честью" или "умереть с честью"... Со смертью все понятно, но жизнь не всегда состоит из сплошных поступков (ужасных или хороших), что же тогда считать, что человек живет с честью только когда совершает поступки?
0
