При прочтении стиха складывается ощущение, что смотришь фильм «Звездные войны», причем не фильм целиком, а этакий длинный монолог учителя Йоды с его характерным диким коверканьем фраз, переменой мест слов и прочим в том же духе. Да, есть образы, есть рифма, есть общая ритмика, но произведение читается очень сложно, вплоть до абсолютного невосприятия и все из-за этой дикой свистопляски слов. Мысль в произведении неплохая, но все же она не проведена до уровня осознания, она оставлена на ступени простой параллели, что не есть хорошо
Не так уж стих Ваш волен. Ритм в целом и общем выдержан, лучше, чем у некоторых начписов, которые не относят свои стихи в рубрику вольных. Если уж поставили вольным, то и писали бы первую строфу Музей есть кладбище для муз; Хоккейной шайбой среди луз бильярдных В нём любой пришедший человек Живой. - что-нибудь подобное. И так далее по тексту. Вольный стих позволяет Вам располагать предложения в одну смысловую строку, а не разбивать по нескольким, как порой вынуждены делать поэты в угоду метру. Сейчас же у Вас просто стих с неровным ритмом.
Рифмы. Не нравятся. муз - луз, тело - дело, чего - того - примитив. любой - живой - неполная рифма. музей - вещей, тиховейный - сомнений, иду - помогу - не рифмы. эпох - вздох - норм. ИМХО.
По тексту перебор с тире. Я бы их вообще все убрал. С натяжкой оставил бы последнее. И первое. Но с натяжкой. В третьей строфе на запятые, после хосписа - лишнее.
По синтаксису.Точно дело всех этих призраков эпох столь безнадёжно, что их вздох – пронзительный и тиховейный – последний. Предложение кажется незаконченным. Либо нужно воспринимать последний как атрибут в сложном подлежащем (но оно воспринимается скорее как однородный член, и даже тире не помогают), либо предложение уходит в пустоту.
По образам. Музей есть кладбище для муз - очень спорное заявление, учитывая, что даже этимологически музей - дом муз. Что Вы хотели этим сказать? Что в стенах музея погибает вдохновение? Или что произведения искусства - это застывшие музы, облеченные в форму и потому лишенные жизни? Но ведь шедевры не есть само вдохновение, но его результат... Поэтому не могу согласиться. Если бы каждая муза заключалась в произведение, на которое она вдохновила Автора, то шедевров бы в мире насчитывалось бы не более десяти. Ибо муз насчитывают от 7 до 9 по разным источникам.
хоккейной шайбой среди луз бильярдных - у меня этот образ вызывает ощущение неуютности, нахождения не в своей тарелке. Образ прошел бы (ведь Вы именуете музей кладбищем, где мало кому уютно), однако далее Вы пишите, что любой пришедший человек живой. Во-первых, это очевидно, что человек, которых смог прийти, жив. Во-вторых, нет логической связи между образами, при этом есть структурная. Непорядок. Уверен, что образ с шайбой и бильярдом навеян рифмой муз - луз. Как это часто встречается, принесение смысла в жертву рифме/ритму...
инородное, как марсианин, тело - я понимаю, что Вы хотите сказать, но, на мой взгляд, инородность и марсианин не очень хорошо сочетаются. Следовало бы заметить либо то, либо другое... Я в здании, известном как музей - не образ, но в этой же строфе, потому скажу в этой "рубрике" комментария. Слишком официозно звучит. И известном как предполагает какое-то нетривиальное название, бытующее в народе. Но никак не обычное типологическая отнесенность здания к объектам культуры.
Как врач по хоспису – иду: ничем, никак не помогу - хмм... все хорошо, кроме области применения образа. Медицина и музей... Ну, здесь Вам решать. Хотя есть вопрос: какой помощи могут ждать экспонаты? Вводя образ врача из хосписа, Вы тянете за этим сравнением мысль о болезни музейных коллекций. А вот что за болезнь, не понять...
По итогу: хоть я расписал здесь разные недочеты, главное, что мысль Ваша все-таки различима. Это плюс. Помимо всего, что я расписал выше, добавлю, что название неудачно (ИМХО). Естественно, стремиться есть к чему, но общее впечатление от стиха выше нуля по Цельсию. Удачи, Автор. С уважением.
Наверное, стих действительно не совсем чтобы вольный. Просто я не знал в какую рубрику его помещать, а рубрика "без рубрики" какая-то нелепая... Это предложение должно читаться как "Дело этих призраков настолько безнадёжно, что их вздох наверняка последний". Тезис о музее как о кладбище для муз изначально спорен. (Это как спор о том, есть бог или нет.) Именно принятие одной из двух возможных точек зрения и стало движителем всего стихотворения. Смысл же (обоснование) такой точки зрения примерно следующий: пока вещью (произведением) пользуются по назначению, муза (дух этого произведения) жива. Как только вещью пользоваться прекращают (и помещают в музей), муза погибает, остаётся лишь пустая оболочка, служащая не для пользы, не для достижения своей цели (исполнения предназначения), а для развлечения или назидания/просвящения. Первое предложение (записанное курсивом) следует понимать как: "В музее, являющимся по своей сути кладбищем для муз, любой живой человек чувствует себя как не в своей тарелке, как хоккейная шайба на бильярдном столе". По смыслу слово "пришедший" надо трактовать как "оказавшийся". Какой помощи могут ждать музейные экспонаты? По сути - никакой. Как и неизлечимо больные в хосписе. Максимум, что с ними сделают, это подлатают, придадут товарный вид. В этом, собственно, и заключается основная идея произведения: будь музейные экспонаты одушевлёнными, музей был бы хосписом. И в походе в музей должно быть не больше пафоса/радости, чем при посещении хосписа, но ходить и туда и туда всё-равно надо. А так - мы занимаемся самообманом, считая что хоспис и музей совершенно разные и несопоставимые учреждения.
Интересно. Понравилось. Есть какое-то ощущение дискомфорта, но откуда - еще не понял. Пересплю с "хосписом")))), пойму, что не так, допишу обязательно. А сейчас - респект!
Собственно, это стихотворение и есть про дискомфорт. Про дискомфорт, который мы должны испытывать при посещении музея (и какой мы испытываем при посещении, например, хосписа).
0
