Пьеса: "Они объявили меня сумасшедшим" Степень критики: Кто-нибудь в драматургии разбирается? :)
Короткое описание: Абсурдный суд.
Они объявили меня сумасшедшим Драма в одно действие
Действующие лица:
Алексей, обвиняемый, одет в деловой костюм с галстуком.
Неизвестный, в отличие от своего друга одет в старый, помятый, кое-где даже порванный пиджак и брюки, закатанные до колен, на ногах тапки.
Адвокат, молодой мужчина.
Прокурор, девушка.
Судья, старик в пижаме. Пролог
Картина первая
Маленькая тёмная комната. Алексей сидит за столом, за ним стоит Неизвестный. Адвокат, шагая вокруг них, читает документы.
Адвокат.
Смелый поступок. (Смеётся.) Но что вы от меня хотите? Я не собираюсь браться за безвыигрышное дело.
Неизвестный (бросается к Адвокату и выбивает бумаги из рук).
А тебя никто не спрашивает! (топчет листки).
Адвокат.
Ну-ну, спокойно. (Опять смеётся.) Я что-нибудь придумаю. (Входит из комнаты.)
Неизвестный.
Лёш, не переживай. Мы ни в чём не виноваты.
Уходят.
Действие первое.
Картина вторая.
Большой круглый зал. Окна заколочены, стены покрыты трещинами, краска в некоторых местах отсутствует. Ветер со свистом залетает сквозь узкие щели. За одним из столов сидит Алексей, позади которого стоит Неизвестный. Адвокат и Прокурор выбрали ближайшие места из пустого зрительного зала. Все чего-то ждут.
Неизвестный.
Мы что-то забыли.
Адвокат.
Где судья?
Неизвестный.
Точно!
Алексей.
Разбудите его.
Судья (вылезает из-под стола).
Нет-нет, я не сплю. (Протирает глаза и смотрит на обвиняемого.) А, это вы. Слава Богу, раньше закончим. (Достаёт деревянный молоток.) Все на месте? Тогда начинаем.
Тук! Тук! Тук!
Адвокат.
Подождите. (Смотрит на толстый чемодан.) Так, рубашку взял, бельё взял, халат и тапочки на месте выдадут. Всё, я готов!
Прокурор.
Ваша честь, пожалуйста, спасите меня. Он жаждет моей смерти. Прошу вас, мне страшно. (Рыдает.)
Судья (взволнованно).
Конечно. Что нам с ним сделать?
Неизвестный.
Не видитесь на её уловки! Наша вина ещё не доказана.
Судья (зевает).
Не будем тратить время на бессмыслицу. Прокурор представляет общественность.
Неизвестный (с досады пинает стул).
Вот так всегда, с мнением одиночек никто не считается.
Адвокат (хватает чемодан и быстрым шагом направляется к выходу).
Я знал, что из этого ничего не выйдет.
Дверь с хлопком закрывается прямо перед носом.
Вот, чёрт! (Возвращается на место, с опаской поглядывая на Алексея.)
Судья (Прокурору).
Мы слушаем вас.
Прокурор.
Он попал в мои руки ещё маленьким ребёнком. Я его кормила, воспитывала. И чем он отплатил? Ненавистью! Взгляните в его жестокие глаза.
Неизвестный.
Воспитывала? Никого кроме рабов ты сделать не можешь!
Прокурор.
Как можно? Я тебя защищала. Один ты не выживешь.
Неизвестный.
Мы уже прекрасно справляемся. А без тебя на самом деле было бы лучше!
Судья (долго смотрит на девушку).
Я… я думаю, казнь - лучший вариант.
Неизвестный бросает тапок в судью.
Прекратите! Или я попрошу охрану вас отправить за решётку.
Неизвестный.
Да ладно? Вы её из-под стола достанете?
Адвокат (подходит к Алексею).
Смерть не так уж и плоха, я бы на вашем месте подумал.
Неизвестный замахивается вторым тапком.
Тук! Тук! Тук!
Адвокат (смеётся).
Господин судья, здесь явные признаки безумия. Зачем убивать? Отправим в дурдом!
Судья.
Да, я с самого начала склонялся к этому.
Неизвестный.
Что за шутки? Мы в своём уме!
Адвокат (шепчет Алексею).
Это лучший вариант. Вы получите всё, что хотите. Полная изоляция от этих козлов, да ещё кормят и одевают бесплатно! Я уже собрал всё необходимое. (Ставит чемодан на стол.)
Алексей.
А как же свобода?
Адвокат.
Одиночкам её не дают. Либо всем, либо никому. (Хохочет.)
Неизвестный (бросается на адвоката и валит на землю).
Не смей… (Первый удар кулаком по лицу.) делать… (Второй.) из нас… (Третий.) идиотов.
Тук! Тук! Тук!
Адвокат.
Разве ты не замечаешь? (Смеётся.) Мы не существуем! Всё это больная фантазия моего клиента.
Прокурор.
Диагноз – шизофрения. Судья.
Раз на смерть не соглашается – отправим в психушку.
Неизвестный (смотрит на Алексея).
Это правда?
Алексей кивает.
Значит всё это моё? (Улыбается.)
Алексей свесил голову и молчит.
Всё-таки я победил. (Походит к двери, слегка толкает её, та падает.)
5. Еще момент. В любой, даже абсурдной ситуации, герои должны вести себя соответственно своей, пусть абсурдной, логике. Поэтому сразу бросаются в глаза несообразности в их несообразном поведении. Алексей, который молчал практически все время (что, кстати, вполне понятно, ибо он как раз единственный зритель всего этого действа), неожиданно отдает приказ «Разбудите его». И это не грань его характера, потому что больше этот неожиданный всплеск ничем не подтверждается. Герой апатичен, и лишь с легким сожалением передает ситуацию в руки Неизвестному (сдается сумасшествию, не желая бороться с ним? Или признает свою беспомощность перед … об этом дальше) То же и с судьей. Представился такой уютный толстячок в пижаме, которому дела нет до происходящего – быстрее бы домой: к детям, собакам, шахматам. Потом неожиданная взволнованность и без всякого перехода бесстрастность. И ладно бы только к подсудимому, но он ведь абсолютно тем же тоном продолжает с прокурором беседовать. В огороде бузина… Адвокат из Ливси превращается в какого-то трусливого перебежчика. Причем не навсегда, потому что к финалу снова начинает смеяться, но какой-то причины для подобной смены настроений я не увидела. Девушка, факт, практически не видна. В итоге, все внимание сосредотачивается на Неизвестном, потому что, если я правильно поняла, его слова – это как раз то, ради чего вся пьеса и затевалась (не для тупо же поржать над идиотским судилищем?) Да и все поведение его намного более адекватно, нежели поведение окружающих. Агрессивно, да. Но адекватно. Он единственный не подчиняется режиссерским решениям Алексея. Вот так всегда, с мнением одиночек никто не считается. Не есть ли это намек на противостояние системе? Но даже если это и так, то это очень тонкий намек, почти незаметный намек. С этим же перекликается и Одиночкам её не дают. Либо всем, либо никому (тем не менее сначала Адвокат пытался осуществить свой маневр в одиночестве). Не есть ли это намек на то, что свободу надо брать? Либо всем… Дверь, которая падает от легкого толчка Неизвестного - многообещающий финал. Вырвавшееся наружу сумасшествие, подсознание, жажда той самой свободы, справедливости? Без дополнительных маркеров можно накрутить что угодно. Но это уже область символики. И чем богаче фантазия читателя, тем больше он накрутит. Вот и я не уверена, что меня отнесло именно в ту степь.) 6. Почему-то мне показалось, что это произведение больше для чтения. Но не для сцены. Зы. Тук! Тук! Тук! Это стук молоточком. Или нечто потустороннее? Ззы. Читать было интересно.
Героев представляешь исключительно стереотипно. - ну, в пьесах и сценариях внешность персонажей не принято описывать. Только в общих чертах или же некоторые обязательные предметы (тапки, например). По какой инструкции оформлялся текст? - той, что не для чтения. Знаю, есть "русский сценарий", который создан для печати - читать его намного легче, но образец сложно найти.
Про героев: Я сейчас всё разложу по полочкам, и хотелось бы узнать, если не сложно, что не так. Потому что я видимо поставил действительно слишком тонкие намёки.
Алексей Вы правильно сказали - он молчит, нет ни одной фразы, раскрывающей его характер. Дело в том, что он не является героем. Всё происходит в его сознании, и остальные персонажи - часть его личности. Он Бог, это его мир, его суд. Он, как среда, влияет на ситуацию - пробуждает судью, захлопывает двери.
Судья. Личность пробуждённая. То есть заведомо быть здесь не хочет. К чему приведёт дело суда ему всё равно и он с энтузиазмом принимает любые варианты, лишь бы быстрее закончить.
Прокурор и Адвокат Первая играет роль вины. Давит на жалость, при этом очень жестока. Адвокат заведомо понимает, что ему её не одолеть и поэтому боится. Она всё-так убить Алексея хочет, а вместе с ним и Адвоката, естественно. Тот понимает, что единственный выход - сумасшедший дом и всячески пытается вывести Алексея из себя. Смех, как основное средство раздражения.
Неизвестный Но даже если это и так, то это очень тонкий намек, почти незаметный намек. - ещё был намёк из фразы судьи, когда он говорит, что прокурор представляет общество. Да, он бунтарь, да вырвался. Но вырвалось не сумасшедшие, вы сами сказали, что его поведение адекватно.
Это стук молоточком. Или нечто потустороннее? - молоточком. Такое своеобразное разделения на акты. Ззы. Читать было интересно. Здорово!))
Знаю, есть "русский сценарий", который создан для печати - читать его намного легче, но образец сложно найти.
Артур. Спокойно! Косте позвонить можно? Барашек. Давайте я попробую. Егор. Может, Женя сама ее спрятала, а теперь нас шантажирует? Катя. Ты идиот или как? Егор. А очень даже и запросто! Вообще была ли камера – кто ее видел? Катя. Я видела! Егор. Ну, вот. Получается, только ты видела. Я, конечно, ничего сказать не хочу, но вы нас точно не разыгрываете с Женькой? Катя. Гош, как ты мог такое про меня подумать? Егор. И почему обязательно кто-то из нас взял? Дверь полночи нараспашку была, кто угодно мог зайти и полдома вынести. Женя. Но никто, кроме короля не знал, где камера. Лена. А ты этого таинственного «короля» хоть раз видела? Женя. Я с ним уже полгода в Аське общаюсь. Лена. А живьем? Женя. Нет. Лена. Что ж ты за идиотка, чтобы незнакомому человеку такую дорогую вещь предлагать? Марго. Идиотка. Барашек. Идиотка.
Тогда почему Алексей так легко отдает бразды правления или как их там? В принципе, его потусторонность и так заметна, но она только усиливается, по-моему, от внешней пассивности. А когда он начинает приказывать непосредственно объекту, а не опосредованно (через ту же обстановку), он становится похож на Неизвестного, на одного из исполнителей. В судье я увидела трех людей сразу (этаких Трех Толстяков), и пофигистом был только первый. Потому что второй, на мой взгляд, был сострадальцем, а третий жестокосердцем *блин, меня несет* Просто, если бы он обрывал всех на полуслове, тараторил, я бы больше поверила в его желание все завершить. А так сложилось впечатление, что он за что-то очень не любит подсудимых. И не более. Жестокости прокурора не увидела, потому что заострилась на абсурдности заявлений о том, что к 25 годам она успела вырастить из маленького ребенка взрослое чудовище. Правдоподобности тут с гулькин нос, чтобы еще и подтекст искать.( Фраза судьи прозвучала как-то очень уместно. Собственно, так оно и есть: прокурор представляет общественность. Поэтому мне и в голову не пришло искать двойное дно. Но да, из отдельных фраз вырисовывается нечто. Только это, скорее, каркас, а не цельный второй уровень.
Я тоже не спец.) В общем, попыталась как-то все соединить, и вот что получилось. 1. То, что первоначальный вариант под таким же названием был мне знаком, сыграло злую шутку. Я все ждала, когда уже начнется. И не дождалась. Из-за этого первое впечатление смазалось.( 2. Абурда стало несоизмеримо больше. Он, на мой взгляд, здесь детский все же – тапочки, пижама, сиденье под столом (не речевой, а ситуативный) – но улыбает и настраивает на ирреальность происходящего. А вот в первом варианте, помнится, я была в искреннем недоумении относительно факта некоторого баланса, когда ни туда ни сюда: то ли абсурд такой невразумительный, то ли автор настолько не разбирается в основах судопроизводства. Еще. На мой взгляд, собственно абсурд начинается во второй картине. И начинается с описания зала для заседаний. В такой обстановке уже ничего другого, кроме цирка, и не ожидаешь. Потому закономерен вопрос: почему описание в прологе не выполняет той же функции? Дело в том, что когда нельзя разобраться, реалистическая ли это обстановка или специальное нагромождение нелепостей, не знаешь, как воспринимать дальнейшее действие. Маленькая тёмная комната. … Адвокат, шагая вокруг …, читает документы. Мне принимать это как данность или пытаться найти ответ на возникающие вопросы? Шагая – значит, большими шагами, чеканя шаг. С какой целью? Почему именно так? Ведь комната маленькая, тесная. Но он «шагает». И при этом читает. В темной комнате. Или делает вид? Голоса его не слышно. И почему он все время хохочет? Т.е., при отсутствии более ярких абсурдных деталей, я себя уже не зрителем в цирке ощущаю, а дурочкой, которая не в силах понять замысла автора.( 3. Всегда полагала, что пролог нужен, чтобы задать некую интригу. Как минимум, познакомить с героями. Так вот, знакомства не состоялось. Из общего ряда выделился только несколько неадекватный товарищ в тапках. Молодой мужчина (о его профессии можно догадаться с большой натяжкой) из-за беспричинного смеха напомнил доктора Ливси.
Алексея просто нет. Но уже ясно, что кто-то кого-то в чем-то обвиняет. Зачаток интриги наблюдается. Правда, очень, ну, очень хиленький. 4. Раз уж речь зашла о внешности героев. Героев представляешь исключительно стереотипно. Алексей без отчества соотносится с молодым человеком. «Ты работаешь в о-фи-се». Неизвестный - бомжеватый Толик из команды КВН, не первой свежести. Другом Алексея его представить невозможно – вот и первое насилие над организмом (О втором, кстати, сказала Инкогнито. По какой инструкции оформлялся текст? Читать очень сложно)
В прологе реакция неизвестного на слова адвоката неадекватна. Лучше бы неизвестный своё несогласие с адвокатом выразил словом: "Неправда!"
"(Смотрит на толстый чемодан.)" - лучше бы он сверился со списком.
"Не видитесь на её уловки!" - очепятка. Странно, что до сих пор не исправил.
"Никого кроме рабов ты сделать не можешь!" - "сделать" замени на "воспитать".
"больная фантазия моего клиента" - "моего клиента" замени на "Алексея". После этого ни от прокурора, ни от судьи никаких слов больше не требуется. В идеале они с адвокатом должны либо незаметно исчезнуть со сцены, либо сесть и покорно ждать развязки.
Алексей, обвиняемый, одет в деловой костюм с галстуком. - сколько ему лет? хотя бы примерно. С Неизвестным то же самое. Насколько я знаю, в действующих лицах описывается возраст персонажей, описание их одежды, состояния - непосредственно перед действиями.
С первого прочтения мало что поняла, возможно тут дело и в оформлении. Слева пишется кто говорит, справа - что. А еще лучше было бы выделить говорящих хотя бы курсивом, чтоб читатель не отвлекался на них, а сосредоточился на содержании.
Собрав волю и терпение в кулак, читаю еще раз. Пролог невнятен. Вроде как и есть конфликт, а вроде и нет. Чувство голода читателя еще до конца не вызвано, и так же до конца не утолено. Хоть какая-никакая, но гармония)
Действие первое. Он попал в мои руки ещё маленьким ребёнком. Я его кормила, воспитывала. - Прокурор точно именно девушка? Или Алексей ребенок?
из особо запомнившегося / понравившегося :
Смерть не так уж и плоха, я бы на вашем месте подумал - славно, да
-А как же свобода? -Одиночкам её не дают. Либо всем, либо никому.
сумасшедший не столько сам Алексей, сколько все вокруг. дайте подумать... действия не в самой ли психбольнице происходят?
Слева пишется кто говорит, справа - что. А еще лучше было бы выделить говорящих хотя бы курсивом, чтоб читатель не отвлекался на них, а сосредоточился на содержании. - я пользовался инструкцией) сумасшедший не столько сам Алексей, сколько все вокруг. дайте подумать... действия не в самой ли психбольнице происходят? - точнее в голове Алексея. "Всё это больная фантазия моего клиента."
насчёт драматургии может я и слабоват но что такое шиза сказать могу - к примеру это когда чел пьёт воду из стакана а думает и говорит всем что он вампир и пьет кровь либо типичный пример руки убийцы типо это не я убил это она рука сделала ей завладели.... если ты рассказываешь тут о раздвоении личности то обычно все вместе эти личности не встречаются как к примеру в фильме бойцовский клуб одна спит другая действует) разве что когда таких людей лечат и психолог сталкивает их вместе чтобы показать абсурдность поциенту.второй случай можно вписать как лейтмотив этой истории хотя конечно всё усложнится( удачи
Показывать абсурдность ситуации пациенту, сталкивая его эго-состояния - такого психиатра надо сразу выкидывать с места работы. В таком случае пациент еще глубже уходит в конфликт между личностями, что добром не кончается. Шизофрения заключается не только в визуальных галлюцинациях. По поводу пьесы - картонный какой-то у вас сумасшедший выходит. Фраза "Смерть не так уж и плоха, я бы на вашем месте подумал" улыбнула. Явственная отсылка на всех податливых, масляных адвокатов (если я увидел несуществующее - ткните тогда меня, мне вечно что-то мерещится).
По поводу пьесы - картонный какой-то у вас сумасшедший выходит. - Алексей вообще не персона, так деталь. Поэтому всё нормально. Акцент ставил на остальных четырёх героях. Пять было бы слишком.
Лакис, это вы не в ту сторону пошли. Что такое шизофрения мне знать совсем не нужно, а тем более её показывать.
к примеру история дорис-маргарет В 1906 году с собиранием личностей гипнотизером тут сложный случай я бы сказал что лечат как придумают их лечили магнетизмом, собиранием и изгнанием личностей конечно современные методики имеют стандартную операцию поиска причины и её удаления но это не единственно правильное поведение каждого лечат по своему и даже гипноз не панацея в этом случае в таком случае как у дорис и этого парня они и так знают о вторых я так что можно предположить что и лечаться они схоже
0
