Сколько человеческий жизней уносит с собой война? Тысячи, десятки тысяч людей гибнут, оставляя своих детей сиротами. История знала случаи, когда война забирала десятки миллионов невинных человеческих душ. К счастью эти времена давно позади.
2036 год, технический прогресс достиг невероятного уровня. То, что еще вчера казалось невозможным, становилось повседневным уже сегодня. Прогресс сделал условия жизни настолько благоприятным, что население начало стремительно расти. В 2046 году население Земли становило более шестнадцати миллиардов человек. Появилось огромное количество безработных. Хоть техническое развитие и позволяло не работать вообще, человечество не было готово к такому. Несмотря на то, что работа стала как хобби, на безработных смотрели с презрением. Из-за большой плотности населения, все чаще происходили стычки. Ресурсов на планете становилось все меньше, что стало огромным толчком развития космических технологий. Международное правительство приняло решение искать ископаемые на других планетах. Спустя год, на Марсе было найдено огромное количество полезной руды. Уже к 2053 году, Марс был полностью обустроен для их добычи. Поиск ископаемых не прекращался. Правительство ввело запрет на удовлетворения потреб безработных. Тогда люди, в поисках работы, стали перебираться на Марс. Некоторые оставляли своих родных на Земле, но многие переезжали вместе с семьями.
Поскольку добычей ресурсов на Марсе занималась международная организация, возник спор о принадлежности добычи к какому-либо государству. Сначала это были небольшие конфликты доминирующих стран, которые вскоре переросли в катастрофу. Когда в небо взлетела первая ракета с ядерной боеголовкой, ничего уже нельзя было поделать. Многие ракеты были сбиты в воздухе, так и не долетев до поверхности земли, однако те, что долетели, творили настоящий хаос. Ночь превратилась в день, который долго не заканчивался. Вся планета светилась в огнях ядерной войны. Но когда, наконец, настала ночь…
Война! Кто-то говорил, что жертвы войны исчисляются в миллионах, но это не так. Они исчисляются в миллиардах! Последняя война забрала души, чуть меньше, пятнадцати миллиардов людей.
С первых же строк вынос мозга... Вирусное мышление сегодня более реально, что забрало миллионы невинных душ, чем война, которая к душам не имеет никакого отношения.
Цитата
Тысячи, десятки тысяч людей гибнут, оставляя своих детей сиротами. История знала случаи, когда война забирала десятки миллионов невинных человеческих душ.
1) люди добровольно гибли, под тип харакири, что они именно оставляли своих детей сиротами, они оставляли? 2) это про религиозные войны, что ле?
Не стану дальше читать, не обессудьте, автор, я берегу, как зеницу ока, здравый рассудок.
Да что же это вы так все к этим душам неравнодушны то. Пытался просто приукрасить текст, видимо тут то и прокололся. Нужно было просто написать: Война это страшно, умирает много людей, животных, и вянет много растений. Эх. Учту на будущее.
В тексте нет ничего захватывающего или интересного. Вы потеряете читателя, если не сможете с первых строк удерживать его внимание. Информацию о новом мире грузите, как грузят щебень в вагоны. В тексте может быть необходима информация о войне, научно - техническом прогрессе, строительстве атомных подлодок и т. д. и т. п. Не стоит заставлять персонажей говорить о том, о чем бы они никогда не захотели высказываться. И нельзя из такой информации строить стены. Редкий читатель отважится на штурм. Самый оптимальный вариант - добавлять сложную информацию постепенно. Соблюдайте дозировку. Альтернативный вариант - для легкой подачи информации используйте юмор. Главное - пишите увлекательно. KerryLovty
Цитата
В неугодные человечеству силы углубляться не буду, но о человеческой натуре должно быть.
Где человеческая натура? Всегда пишите о героях. Не о событиях. Не о человечестве. О героях. Невил Шют, например, неплохо обыграл данную тему.
Да вот в этом и проблема. Если я начну свой роман с его логического начала, то не смогу заинтересовать читателя. Знаю по себе, читал некоторые книги, которые в начале показались мне скучными, но в целом оказались интересными. Думаю если у писателя есть имя, то он может себе такое позволить. А когда нету, нужно ловить читателя с первых строк. Хотел данным прологом заинтересовать читателя, но видимо не получилось. А главного героя туда вплести, ну никак, не получится. Так как он вначале никем неизвестный рабочий. Буду тогда думать, как можно выкрутиться по другому. Спасибо за советы!
Если вы создадите живого персонажа, то он заинтересует читателя сразу. У героя могут быть: противоречивые черты характера,оригинальное мировоззрение, особенные привычки, запоминающаяся внешность, свой стиль в одежде, индивидуальная лексика и т. д. Герой - прошлое, настоящее и будущее Попробуйте составить дорожную карту персонажа.Читатель любит изменения. Ему будет любопытно наблюдать за становлением героя.
Давайте обратимся к логике. Первое - новизна фабулы - разве то, что Вы задумали чем-то отличается от того, что писали в 60-ых 80-ых годах? Нужно отталкиваться от современности, фантаст должен быть впереди планеты всей, а вы черпаете вдохновение видимо из "классики". Это плохо. Забудьте о классике. Нет её. Макулатура, мусор, старые лапти, картины маслом, глиняные горшки.
Второе вытекает из первого. Ну, какое перенаселение в сороковых при условии, что летают к Марсу регулярно и существует международное правительство (то есть достигнут первый тип по Кардашёву, так получается?). Если технический прогресс серьёзно "достиг невероятного уровня" то это свидетельствует о том, что некоторые проблемы должны быть автоматом решены. Проблемы две - глобальное потепление и перенаселение. Это проблемы НАШЕГО времени, нашего мира. Если мир будущего "достиг невероятного уровня" то перенаселение невозможно. Если идёт прогресс - то в него вовлечено очень много людей. Тенденции развитых стран сегодня свидетельствуют о том, что размножаться - это не выгодно, выгодно - делать карьеру, а карьера - это рабочая единица, больше специалистов - быстрее прогресс. Прогресс это люди, одним словом. Плюс, самое главное, что снижает рождаемость в отсталых странах - это образование. Для прогресса нужно образование людей. То есть вот, некоторые факторы, отправные точки. Есть ещё научный фактор - развитие науки стимулирует рождение детей "на заказ", с генетическими картами, способствующими лучшей творческой унт интеллектуальной деятельности. А больше интеллекта - меньше детей. Всё это челству понимать необходимо, чтобы выйти когда-нить в космос. Орда дикарей, плодящихся как кролики в космос никогда не выйдет. Это абсурд.
Насчёт добычи ископаемых ресурсов на других планетах, их транспортировки, моё мнение - глупо и не реально. Как говорит Илон Маск "даже если бы на Марсе обнаружили неиссякаемые залежи героина, транспортировка его оттуда на Землю всё равно крайне не выгодна". А война за ресурсы - это настолько уже примитивный шаблон, что по серьёзному он всё чаще и чаще уходит в разряд фэнтези, где наверное ему и место.
В общем, не обессудьте, ничего нового, ничего интересного.
Цитата: "Орда дикарей, плодящихся как кролики в космос никогда не выйдет" Вот теперь я не могу не стать реальным поклонником вашего могучего творческого дара.
Ты подходишь к фантастике с позиции слишком уж категорического реализма. У тебя получается, что и "Чужой" - туфта, потому что дело там разворачивается на корабле с грузом руды.
Все-таки я вынужден с Вами не согласиться. Первое, к моему стыду, я почти не читал классики. Так что невозможно забыть, то чего не знаешь. Далее, давайте не будем забывать, что понятие «невероятное», как и все в нашем мире, относительно. Для человека, жившего пару веков назад, то развитие технологий, которое есть сейчас, показалось бы невозможным. Тем более прогресс не обязательно должен быть во всех областях науки. Скажем, можно добиться огромных успехов в медицине, но при этом это никак не связано с космосом. «Ресурсов на планете становилось все меньше,что стало огромным толчком развития космических технологий.» Вот тут было сказано, когда начали развиваться космические технологии. Вы читатель, вы имеете право понимать написанное по-своему. А это значит, я не справился с задачей, донести до Вас, свои представления. Почему-то вы решили, что невероятный прогресс, это решение всех проблем человеческих. Но при этом не предположили, что был найден способ доставлять ресурсы с другой планеты, без всяких проблем. Что я, отчасти, и подразумевал прогрессом. И это так же как вы и сказали – «Это проблемы НАШЕГО времени, нашего мира». В самом рассказе предполагается краткое описание двигателей, с помощью которых, это возможно. Тем более это фантастика, где объяснение того, как это работает, не обязательно. Скажем так, такие технологии, и понятия физики, которые мы еще не можем осознать.
Китай,одна из самых развитых стран. Они способны вылетать в космос, и при этом у них перенаселение. И численность их продолжает расти, не смотря на старания их правительства. Дайте сейчас, малоразвитым странам, возможность не работать, чтобы прокормить детей. Думаю, что население, ой как вырастет. Тем более что процент людей, которые продвигают науку очень мал. Что означает, что не все люди будут получать образование, и решать все проблемы. Но их то нельзя стерилизовать, или убить. Никто же не сказал, что международное правительство, настолько умно. Если дать обезьяне высокотехнологическое оружие, она же с ним не совладает.
«А война за ресурсы - это настолькоуже примитивный шаблон». В конце стоит вопрос, который там как раз для того,чтобы показать, что ресурсы тут не причем. Что это лишь предлог для войны, который останется в стории, а истину, на самом деле, никто не узнает. Я хотел, чтобы читатель проникся именно этим миром, и не пытался его полностью связать с настоящим, а из настоящего взять только отношение одних людей к другим.
Так вот это надо было писать в тексте, а не в комменте) Вы правы в том плане, что каждый читатель усваивает материал по своему. Но годная литература отличается тем, что в ней необходимо как можно более корректно и точно приблизить читателя к тому, что в у вас в голове. А для этого - правильно - нужно приводить факты, убеждать, доказывать - это всё присутствует в любой литературе, особенно научно-фантастической. Вашему тексту именно этого, того, что Вы написали в комменте, и не хватает.
Занудно. Большая часть описания в романе вряд ли потребуется, а если все же потребуется, это можно дать уже в тексте. Нет никакого смысла рассказывать все сначала - читателю еще некому сопереживать. Послушайте вступление к Fallout 2. Это пример, как надо делать такие прологи.
Частично согласен, но немного не понял по поводу "некому сопереживать". Если бы, допустим, читатель был ознакомлен с главными героями, а потом было сказано про войну, как бы это повлияло на сопереживание? Погибли не конкретные люди, а большая часть человечества.
Ну вы слишком затягиваете вступление, к тому же вклиниваете какую-то политику и сухие данные. А персонажей нет. есть абстрактное человечество. Я ж не зря привел пример с Фолаутом: там персонаж появляется. В вашем случае он, скорее всего, будет лишним, но вступление стоит сократить до одного абзаца.
Цитата: "История знала случаи, когда война забирала десятки миллионов невинных человеческих душ" Весьма спорное утверждение. Цитата: "удовлетворения потреб безработных" Видимо, потребностей. Цитата: "Последняя война забрала души, чуть меньше, пятнадцати миллиардов людей. Неужели это все из-за куска металла?" Если попробовать ответить на этот, видимо, риторический вопрос. Помните, слова из куплетов Мефистофеля ? "На земле весь род людской Чтит один кумир священный, Он царит над всей вселенной, Тот кумир — телец златой! ... В угожденье богу злата Край на край встаёт войной; И людская кровь рекой По клинку течёт булата!" Ну, а если серьёзно, то есть силы, которым человечество неугодно. Потому и делается всё, чтобы люди уничтожили сами себя.
Небольшое уточнение: вы думаете, что знаете, что есть. Это не совсем одно и то же. Я же с своей стороны могу заметить, что никаких высших сил нет. Потому что нет проявлений этих высших сил. Или вы как с аурой, верите фальшивкам?
Я изучал квантовую механику и теорию относительности. После них заявления о высших силах кажутся какими-то примитивными, если не сказать убогими. Еще я изучал историю, и после осознания причинно-следственных связей исторических событий заявления о том, что на человечество влияют высшие силы, кажется глупым. Потому что бритва Оккама - все происходящее прекрасно объясняется без привлечения мистики. Если вы не знаете, как, это еще ничего не значит.
Ну, понятно. Не буду хвастать своими познаниями, но я тоже изучал квантовую механику. Видимо, квантовая механика может повлиять на человека по-разному. Попробую вам объяснить. С моей точки зрения есть Творец нашей вселенной - назовём его Абсолют. Вполне разумно предположить, что Абсолют располагает всей полнотой знаний о вселенной. Этой полнотой, естественно, человек обладать не может. Теперь по поводу знаний. Есть знания, полученные человеком своими собственными усилиями, а есть ещё и знания, данные человеку свыше. То есть, с того уровня знаний, который человеку и не снился. Если дать человеку всю полноту знаний свыше, то (1) объём этих знаний будет превосходить возможности человека к усвоению и (2) качество этих знаний вполне может превысить способности человека к познанию. Поэтому, знания свыше даются в крайне компактной образной форме, сохраняя суть ниспосылаемого знания с учётом возможностей современного человека. И если человек, читая в Библии о сотворении земли за семь дней, усмехнётся, считая это крайне примитивным, то этим он отвергнет изложение на доступном для понимания на его уровне основных этапов творения.
Снимаете шляпу? Это очень мило, но сейчас уже не лето. Так что, пожалуйста, оденьте поскорее. Зомби-евангелистическая ? Поскорее исправьте это. Иначе все подумают, что вы не читали не только Новый Завет, но и Ветхий Завет.
Зачем же исправлять? Неужели вы со мной не согласны? Поглядите только, насколько вас это зомбировало, коли вы выводите такие дичайшие импирии. Да и вопрос со чтением Нового и Ветхого Завета впору уже адресовать вам. Ничего не смутило по прочтению? Никаких нареканий, может, неточностей или противоречий не заметили?
Зато в вас этого задора ... С чего бы это ? Пока вы своё внимание концентрируете на составление моих эпитетов. То есть, обсуждение ваше как-то уходит в личную плоскость. Со мной можете говорить более точно, а не в стиле "Ничего необычного последнее время не замечали?" Если есть, что сказать - скажите прямо, но желательно по делу.
Мой задор объясняется исключительно общением с вами. Тут, уж простите, без юмора и задора никак - воспринимать ваши слова за норму, так крыша уедет куда как быстрее.
Обсуждать с вами Библию особого желания нет. И виной тому два аспекта: первое, ваш ответ выше уже является ответом на поставленный мной вопрос - видимо, для вас все написанное в Библии есть источник разумности, святости, сакральности и предвечного знания, сокрытого в метафорах и иносказаниях. В таком русле всякая запятая несет десятки смыслов, годных верующему, а значит, обсуждение бессмысленно (так как субъективное восприятие всякой запятой и якобы сокрытых в ней истин подразумевает бесконечное обсуждение). Второй аспект, тот, что истину истин вы обнаружили в словах именно что библейского персонажа. Временной отрезок написания этих слов от приблизительно 3-2 века до н. э. до 4-5 века н. э. (не думаю, что позже, хотя все может быть). Так вот, судя по всему, более ранние либо параллельные религии вы в расчет не берете - включая даже еврейскую Тору, что и послужила прототипом (но не аналогом) для Ветхого Завета. И это при том, что многие божества многих религий хвастались подобным образом, именуя себя истинами, путями и жизнью. Вы предпочли именно конкретную книгу, а значит, конкретную конфессию, что выдает в вас не столько рационально мыслящего, сколько верующего человека. И это, к сожалению, подразумевает все тот же зомбизм в вопросах избранной веры, так как не может рационально мыслящий полагаться на компилятивную прибаутку, выведенную исключительно для сплочения и подчинения народных масс.
Поэтому, давайте сосредоточимся на доказательствах. Я их так и не дождался.
1. Если у вас нет расположения обсуждать, то зачем идти против собственных желаний ? 2. Вы говорите, что для меня Библия есть источник разумности ... Наверное, огорчу вас. Ни о чём таком я просто и не думал. Для меня в Библии очень важно Слово Отца Небесного к чадам Его возлюбленным, то есть, к нам, человекам. Слова Отца Небесного есть истина. 3. Под конкретной книгой вы, видимо, подразумеваете Библию, в которой Слово Отца Небесного занимает лишь небольшую часть. Ваше утверждение о том, что конкретная "книга" определяет конкретную книгу не вполне правильно, так как, например, в христианстве есть более одной конфессии. 4. Введение понятие зомбизма по отношению ко мне оставляю на вашей совести. 5. Также пусть будет на вашей совести утверждение о "компилятивной прибаутке, выведенной исключительно для сплочения и подчинения народных масс". 6. По поводу доказательств. Если говорить о Слове Отца Небесного. Это истина. А истина есть то, что (1) справедливо для всех и (2) не требует доказательств, потому как даётся на веру. Поэтому все разговоры о доказательствах во своей сути основаны на отсутствии веры. В этом аспекте я могу лишь сказать вам, что я верю. И, может быть, ещё привести слова Грибоедова, с которыми не могу не согласиться "Блажен, кто верует, тепло ему на свете!"
"6. По поводу доказательств. Если говорить о Слове Отца Небесного. Это истина. А истина есть то, что (1) справедливо для всех и (2) не требует доказательств, потому как даётся на веру."
Нет ну вы уже чушь несете. В какой-то момент разговор стал интересен, теперь же только хочется поскорее из него прочь. Над вами так хорошо поработали, что тут уже ничего не поделаешь... Аминь.
И вот очередная перверсия, когда вопросы уже, почему-то, задают мне. Что ж.
1. Желания обсуждать нет - так как бессмысленно. Знаем, проходили. Но есть желание получить доказательства сделанных ранее заявлений. Я таких доказательств еще не разу не услышал, а вот подобных заявителей повидал достаточно. Подумал, может, хоть в этот раз. Но, увы, увы...
2. Вы правы. Я оговорился. Хотел сказать "источник зомбизма". Разумность с вашим пассажем, что "Слова Отца Небесного есть истина" никоим образом не сочетается. Прошу меня извинить.
3. А мы точно одну и ту же с вами Библию читали? Про конфессию верно, но сути сказанного это не меняет.
4. Моя совесть чиста. После ваших слов в п. 2 - тем более.
5. В данном случае совесть моя так же чиста. Думаю, ни для кого ни секрет принцип действия религий, для которых и пишутся подобного рода "святые откровения". В остальном - учите мат. часть. И тут я вовсе не деяния святых апостолов имею в виду.
6. В вашим утверждении имеется один существенный изъян: вы изначально вводите утверждение, что "Слова Отца истинны", за истинное, и дальше развиваете по принципу, что абсолют не требует доказательств. Логика от вас в шоке. Здравый смысл вопит в отчаянии. Ну... зомбизм ухмыляется и облизывается. Оно и понятно. Доказательств у вас нет, и вы знаете это не хуже меня. А ваша единственная апелляция к "словам Отца" не выдерживает никакой критики, хотя бы потому, что слова эти написаны людьми во вполне себе человеческой книге, а значит, вся ваша доказательная база рушится. Почему я утверждаю, что слова те написаны людьми? По той самой причине, что читал более внимательно и менее предвзято - вряд ли вселенский абсолют может гневаться, яриться, врать, сам себе противоречить, совершать алогичные поступки и прочее. А в Библии это все, увы, есть. Да и не думаю, что бог пишет книги.
А на вашего Грибоедова я вам отвечу цитатой из Вольтера: "Вера - это триумф богословия над человеческой слабостью."
Черт, креационизм - это даже не смешно. Даже староземельщики не могут втиснуть свои бредни в рамки СТЭ и физики, а вы тут про Библию. Библию писали люди. По ней это очень хорошо заметно. Кстати, если с вашей точки зрения Библия - это знания свыше, как вы объясните тот факт, что там из одной страны вытекают четыре реки, расположенные в разных частях света? И как вы объясните наличие множества противоречий в тексте? Я вот объясняю легко.
Гармония - да, это самое простое, самое близкое, самое правильное. Но человек очень далеко ушёл от естественных гармонических законов. Поэтому сейчас простота решений не есть гарантия их правильности. То, что даётся свыше, даётся в образной форме. Именно это и делает эти знания живыми. То есть, человек только начинающий знакомиться, видит в этих знаниях самое простое - какие-то жизненные аналоги. При дальнейшем изучении появляется большая глубина и человек начинает видеть всё более глубинные связи. И то, что раньше казалось элементом декорации вдруг приобретает новый и вполне ясный смысл. И человек невольно может воскликнуть "так вот же оно. И чего это я раньше не замечал?". Но это при искреннем поиске, который невозможен без искренней веры. В этом можно увидеть одну из граней проявления слов "По вере и воздастся" Про четыре реки - что-то не припомню в Новом Завете. А Ветхом Завете я ориентируюсь крайне слабо. Про противоречия могу сказать из своего собственного опыта - наибольшее количество-это противоречия существующие только в нашей голове. Нужно время и терпение. Вы же знаете, что крайности смыкаются в высшем.
Да я смотрел. Но вы приводите фактический пример доказательств противоречий(сам не считал, но верю) и здесь же говорите, что эти противоречия существуют исключительно в нашей голове. Провал в логике не находите?
Не нахожу, так как фраза "противоречия в нашей голове" - это лишь повторение слов моего оппонента. Вкупе с ссылкой, полагаю, что ирония должна быть понятна.
Понятно. Очень похоже на библейские западные школы, в которых обучение ведётся типа "Посмотрите на страницу 101, а теперь на страницу 804, а теперь вернёмся на страницу 102". В Учении Иисуса Христа крайне важно ощущение той безмерной Любви, с которой обращается Отец Небесный к чадам Своим возлюбленным. Представьте ребёнка, который не слушает слов любящих родителей, а смотрит лишь на то, что есть у них в руках для него.
Причем здесь западные школы? Мы с вами сейчас не об этом - я вам дал ссыль на собрание явных противоречий, которые вы обозначили, как "существующие исключительно у нас в голове". И что теперь? Теперь вы изворачиваетесь, как уж на сковородке, приплетаете западные школы (запад же зло, да-да), и пытаетесь откреститься ощущениями безмерной любви.
Все ваши ощущения - ваши. Это субъективное, исключительно личностное переживание. И это вы пытаетесь противопоставить отраженному на бумаге факту? М-де, пациент скорее мертв.
P.S. Пример с родителями не удачен. Мне не раз доводилось сталкиваться с мамашами, которые говорили своим чадам одно, а после по-пьяни тушили об них сигареты. Слушает слова и не смотрит на действия лишь идиот. Ну, либо глубоко верующий, да.
А вы уверены,что вам идёт поза обличителя ? И ещё один вопрос - разумно ли отказываться от права совершать ошибки ? Если неразумно, тогда следует спуститься с менторского пьедестала. Теперь я вам попробую продемонстрировать ваши приёмы доказательств. Начинаю. Ваши слова будут заключены в кавычки. "изворачиваетесь", "как уж на сковородке", "приплетаете западные школы (запад же зло, да-да)", "пытаетесь откреститься", "лишь идиот". Поймите - это не то, что задевает или как-то ещё меня. Это просто говорит о вас. И достаточно красноречиво. Для меня обсуждение Учения Иисуса Христа всегда очень интересно. Но само по себе обсуждение, думаю, должно быть благожелательным. По-моему, это вполне разумное условие.
Нет, не уверен. Но я и не примеряю позу обличителя. Чтобы быть обличителем, нужна публика, перед которой возможно обличение. Вы явно не та публика, остальным же насрать. Так что мимо.
В целом же, я лишь требую от вас единственного, чего требую на протяжении всей нашей дискуссии - отвечать за свои слова. Вы не отвечаете. То, что вы делаете, лучше всего характеризуют мои, процитированные вами же, слова. Нравится вам это или нет - мне все равно. Задеть вас я себе целью не ставлю, но от прямых сравнений никогда не откажусь.
А теперь позвольте я вас процитирую: "Я знаю, что есть, а вы только предполагаете, что нет." (12:44, 3.11.16) - и кто из нас после этого занял менторский пьедестал? И на будущее: постарайтесь не передергивать, не изворачиваться и не пытаться перевести стрелки на оппонента. Может, я и тогда воздержусь от категоричных сравнений? До тех же пор...
Ответ на №55. Почему-то под №55 нет кнопки "Ответить". Цитата: "А теперь позвольте я вас процитирую: "Я знаю, что есть, а вы только предполагаете, что нет." Сперва риторический вопрос "Как вы думаете, я знаю, что я знаю ?" Если вы не читали Кастанеду, то я в двух словах объясню, что такое безмолвное знание. Это знание, которое даётся человеку как полностью достоверное и требующее доказательств, подтверждений. Это я к тому, что такое знание в принципе существует. Теперь чисто о форме. В процитированной моей фразе ничего менторского не наблюдаю. Есть лишь констатация моего внутреннего отношения. И в двух словах о "знании через веру". Я просто прошёл часть этого пути и теперь могу поделиться. Сперва человек верит сказанному, а потом он в свете Слова начинает получать достоверные знания, но не в форме научных докладов или статей. А в форме очевидности. Но эта очевидность пока всё ещё может подводить человека, поскольку, наверное, мало кто может сказать,что его душа кристально чиста.
Все то, что вы привели в пример (в том числе и "я знаю, что я знаю" , прекрасно описано и разъяснено в книгах по психиатрии. Кастанеда с его многочисленными трипами - это отдельный случай. Вы бы еще Блаватскую, Кроули и Папюса вспомнили. Они тоже жгли напалмом.
А по форме - менторское есть, так как вы категорично утверждаете за себя и за оппонента, хотя исходя из ваших же слов, вы как бы не можете утверждать за оппонента - предполагает он или точно знает. Опять же, знание и уверенность различаются. И сдается мне, вы не знаете, вы просто уверены, так как ваши знания ничем кроме ваших внутренних переживаний не подтверждены. И это отсылает нас к самому началу дискуссии.
Знание предполагает возможность доказать, что знание истинно. Докажите. В противном случае, ваши слова лишь очередное голословное заявление, не больше. Аргументация в виде абсолютов, "высших знаний" и прочей метафизической чуши неприемлема, так как не выходит за рамки гипотез, а значит, не является истинным знанием.
Цитата: "Знание предполагает возможность доказать, что знание истинно." Это вы, наверное, говорите о научном знании. Но наука, по крайней мере в современном состоянии, имеет весьма ограниченное применение. Если говорить более широко, то истинность сказанного свыше вытекает из сказанного "Я есмь истина, путь, жизнь".
Ненаучное знание есть знание интуитивное, иначе говоря - предположение, домысел, либо фантазия. И так до тех пор, пока оно не подтверждено. Вы же утверждаете, что знаете. Вот я и прошу доказательств. В противном случае, ваш оппонент прав, говоря, что вы не знаете, а думаете, что знаете.
"Я есмь истина, путь, жизнь" - лишь набор слов, объединенных в предложение и несущих некий патетический смысл. Стоит ли говорить, что сие не есть доказательство, как не является оно истинным или ложным. Оно исключительно литературно. И, полагаю, что в отрыве от текста, в котором эти слова приводятся, и в отрыве от той якобы божественной личности, которой они обычно приписываются, даже для вас эти слова оставались бы просто словами. Следовательно, дело в самом тексте и в вашем отношении к этому тексту. Что из этого есть истина в последней инстанции?
Есть другая классификация знаний. Знания на расстоянии руки вытянутой, знания в пределах земли и знания в пределах вселенной. Так вот знания свыше относятся к последнему типу знаний. По отношению ко Христу вы употребили слово якобы, то есть, вы не верите. А значит доступ к знаниям третьего уровня вы себе сами закрываете. Но сразу скажу, что я уважаю ваш выбор.
Опять словоблудие. Я же вроде как попросил - без всякой метафизической чепухи и ссылок на на "высшие знания". У вас есть доказательства ваших заявлений - да, нет. Если да, то предоставьте. Хотя бы в качестве подтверждения своих громких слов. Если нет, то, получается, вы очередной поехавший на религиозной почве. И, признаться, исходя из ваших заявлений и вашего тона я все больше склонен верить в последнее.
P.S. Давайте уже обойдемся без всей этой сектантской абракадабры, что вы тут так отчаянно разводите, - из меня крайне плохой адепт.
Ну, вот. Уже начинают выясняться позиции. И это хорошо, и это правильно - как сказал бы М.С.Горбачёв. Скажу сразу, но, естественно, на ваше усмотрение - я крещён в православии и я не сектант, за которого вы меня принимаете. Хотя, вспомните - как воспринимались первые христиане в римской империи. Далее. У меня нет никакого намерения, никакого-то умысла кого-то в чём-то убеждать, перепрограммировать, куда-то завлекать. По моему представлению вокруг Учения Иисуса Христа сложилась совершенно недопустимая ситуация, когда так называемые неверующие называют это Учение типа чушью и бредом, а верующие воспринимают не Слова Иисуса Христа, а толкования этих слов своими пастырями. На мой взгляд, это совершенно неверно. В этом, с моей точки зрения, и есть суть нашего обсуждения. Вы, как бы ни удивительно вам это ни показалось, волей-неволей высказываете вашу точку зрения. А я, естественно, высказываю свою. Далее идёт ваша реакция. "Как же так ? Я говорю такие правильные и очевидные для каждого нормального человека вещи, а этот, как его ? ... сектант, ну да, сектант, а кто же иначе, начинает вербовать меня ... в свою секту. А теперь понятно, что он меня рассматривает как потенциальную жертву своих сектантских сетей". Так вот, пока вы будете размышлять в таком стиле или типа того, то вряд ли получится нормальное обсуждение. Вы будете стараться уличить меня, а я буду стараться что-то вам объяснить. При этом ваше убеждение в моей сектантской изощренности будет только укрепляться. Если вам действительно интересен разговор, то попробуйте отойти от ваших поспешных ярлыков. Если нет - ну, тогда стоит, наверное, поберечь свои нервы.
Вы говорите прямо, поэтому и отвечу прямо и без обид. По поводу №35. Там ссылка на так называемое исследование Библии явно в стиле Библейских школ. Не буду останавливаться на методике обучения в таких школах. А скажу лишь о моих наблюдениях. Это явно копание во внешнем, без какого-либо малейшего желания проникнуться духом Учения. Это очень похоже на детальный критический разбор одежды Иисуса Христа во время Нагорной проповеди. Два слова по характеру обсуждения. Если вам нетрудно, то вы, наверное, сможете, посчитать количество моих эпитетов в обсуждении. Одно только это говорит мне, что собеседник настроен на победу любой ценой. И какова ценность такого обсуждения ? Единственное, что мне приносит удовлетворение - это то, что, например, вы показываете, что беседа сама по себе не безинтересна.
Истинное, как вы изволили выражаться, должно быть истинно во всем. Ну а несущественные мелочи, как вы опять же изволили выражаться, это как раз-таки существенно. Именно по ним, человек разумный и отслеживает ложь. И если ваш бог, который так хорош и велик - в целом, но фальшив - в мелочах, то и сам он, как целое - фальшив.
Выздоравливай друг. Мозги хорошая штука. А больше мне добавить нечего.
Ну, если вы за Бога принимаете напечатанное в книгах ... Да ещё и не смысл, не суть, а вполне возможные погрешности, то ... В общем, успехов вам во всяческих изысканиях. Видимо, в этом есть что-то привлекательное.
Бог мой, ну почему с вами все так туго? Да стебусь я насчет сект - но поведение у вас реально схожее. Пообщайтесь как-нибудь со свидетелями Иеговы или тему же сайентологами, сами поймете.
Про то, что вы крещены в православии, думаю, и ежу понятно. Информация лишняя, нафиг никому не нужна.
И последнее - вам не обязательно выписывать все эти простыни. Вы ничего нового мне сказать не можете, мне же остается лишь стебаться. Почему? Потому что я изначально не намерен с вами спорить или дискутировать (хотя уже это делаю, э-эх...). Тем более не намерен вас переубеждать, так как суть зомбизма в том, что человека не переубедить (обратите внимание на то, как вы обходите все неудобные для вас вопросы и утверждения). Все, что я от вас прошу - это доказательств ваших слов. Ничего больше мне расписывать не надо. Ну так что? Есть у вас доказательства, или нет?
Наконец-то более-менее что-то искреннее. Вы когда дискутируете, то всё-таки маркируйте фрагменты типа [это стёб], а [это не стёб]. А то вы задним числом объявляете - а мы-то играли не в шашки, а в поддавки или наоборот. Общался, если вам интересно, и со свидетелями Иеговы, и с сайентологами, и с мармонами (до сих пор удивляюсь как они к нам забрели), и с баптистами (вместе с ними мы с женой в поезде пели их гимны - ничего, нормальные ребята), и с сектантами-пятидесятниками (они угощали нас мёдом с солёными огурцами), и с обучающимися в Библейской, по-моему шведской, школе, и с пастором (вроде бы протестантским) ... сейчас всего у не упомню. Так что прекрасно представляю, так сказать, общую обстановку. А ... вспомнил - был ещё лет 10 на евангелическом сайте ... Ну, вроде, всё. Это чтобы вам было полегче осознать, что для доказательства того, что Бога нет совершенно недостаточно покруче наехать на оппонента. Насчёт переубеждения. Вы никак не хотите понять, до вас это просто почему-то не может дойти, или вы не хотите поверить в это - никого и ни в чём я не стараюсь убедить. Просто когда выговорите то,на что мне есть возразить, то я, естественно, возражаю. И хочу сказать, что со мной как раз-то очень легко, но осознать это вы сможете лишь реально поучаствовав в каком-либо евангелическом сайте. Насчёт доказательств. Вспомним "Чудо видится лишь глазами веры". Здесь мы немного в разных плоскостях. То, что для меня важно и значимо, то может быть для вас и не важно и не значимо. Поэтому ждать от меня каких-то неопровержимых доказательств не стоит. А если действительно хотите реальных доказательств, то искренне прочитайте Евангелия и попробуйте поступать так как вы поняли Слова Иисуса Христа. И вот тогда, не сразу, а спустя, может быть, очень большой промежуток времени, у вас что-то сможет проявиться в вашей душе. То есть, вера -это не то, что взял и поверил. А вера, также как у писателей, каждодневный внимательный труд. А знать, что Бог есть - это ничего вам не добавит. Ведь то, что Бог есть, знает и сатана, однако это знание никак его не меняет.
И снова стандартная смысловая перверсия. Видимо, общение с сектантами на вас таки сказалось, раз вы используете их ходы и уклончивые ответы. Про пассаж "мы играли не в шашки, а в поддавки" лучше вообще промолчать - мало того, что сама фраза то еще клише, так теперь вы пытаетесь вывернуть все так, будто мой стеб изначально и не был стебом. Я же думал, что это вполне очевидный факт - где я стебусь, а где нет.
Насчет веры - да, отчасти согласен. Вера хорошее чувство. В чем-то полезное. И я не имею ничего против нее, тем более, если людям она помогает жить. Но вера индивидуальна и личностна, а значит, она не имеет права быть категоричной и утверждать за всех. Только потому я к вам и прицепился. Вы за собой, по ходу, этого не замечаете, но перечитайте еще раз собственные посты - ваши утверждения об истине, о прочем, то, как вы это делаете и каким словами. Вашу веру у вас никто не отнимает, не оскорбляет и не низводит. Во всяком случае до тех пор, пока вы не начинаете возводить ее в абсолют и не пытаетесь навязывать остальным, утверждая, что те заблуждаются в своем неверии. Поэтому и я требую у вас доказательств. И конечно я понимаю, что нет у вас никаких доказательств. Собственно, у вас ничего нет кроме этой глупой книги и тех экстатических ощущений, что вы испытываете и принимаете за реальность. Это нормально. Это делает нас людьми - разными, индивидуальными, по-своему уникальными. Но это все ж не дает вам права проповедовать с видом постигшего истину. В таком ключе ваша вера нивелируется и сводится до религиозного убеждения. И это уже попадает под классификацию "зомбизма". Только и всего. Но вместо того, чтобы признать этот простецкий факт, вы переключаетесь на меня, зачем-то анализируете мои ходы, а после выдаете все ту же скучную метафизическую тарабарщину. Истина слишком проста, чтобы требовать стольких слов.
И напоследок: избавьтесь от мнения, что те, кто лишены веры, живут более несчастно либо с пустотой в душе, нежели те, кто веруют. Это мнение ошибочно, так как все люди разные.
На этом, думаю, стоит закончить наш дискурс, так как доказательств у вас нет, а значит, все дальнейшее будет лишь праздной болтологией на уровне "какой кофе вкусней - крепкий, черный, или же со сливками".
Дорогой Кроатоан! Вы сказали слова многие, но суть сказанного вами можно обрести внимательно посмотрев на сказанное вами Цитата: "Собственно, у вас ничего нет кроме этой глупой книги и тех экстатических ощущений, что вы испытываете и принимаете за реальность." Мне остаётся предположить одно из двух. (1) Либо вы не понимаете, что говорите (2) Либо вы прекрасно осознаете значение ваших слов. В любом случае разрешите принять ваши слова за предложение окончить этот увлекательный диалог.
««« Цитата: "История знала случаи, когда война забирала десятки миллионов невинных человеческих душ" Весьма спорное утверждение. »»» Спорное по поводу десятки миллионов? Если да, то во Второй мировой погибло больше 70 миллионов. Если по поводу невинных, то тут сказать ничего не могу.
««« Видимо, потребностей. »»» Да, Вы правы, ошибка. Спасибо!
Ну а по поводу риторического вопроса, как раз и предполагается, что в произведении, я дам конкретный ответ на него. В неугодные человечеству силы углубляться не буду, но о человеческой натуре должно быть.
Хочу отметить, что для меня очень важна критика, так как я только начал испытывать себя в этом, нелегком, ремесле.
Цитата: "Если по поводу невинных, то тут сказать ничего не могу." Вы правы. Именно слово "невинных" для меня весьма спорное. Цитата: "Я дам конкретный ответ на него" Прошу прощения за мою поспешность. Цитата: "В этом, нелегком, ремесле" Мне приятнее слово "творчество".
0
, прекрасно описано и разъяснено в книгах по психиатрии. Кастанеда с его многочисленными трипами - это отдельный случай. Вы бы еще Блаватскую, Кроули и Папюса вспомнили. Они тоже жгли напалмом. 
