Итак, я стоял уже по ту сторону леса. Спину приятно холодил
ветерок, а пояс восхитительно оттягивал мешочек моих, уже дважды честно
заработанных денег. Идти, к сожалению, пришлось пешком, но тракт он и есть тракт,
так что кто-нибудь да подберёт несчастного путника, готового при необходимости
достойно расплатиться.
Надо сказать, что кровные достались мне сравнительно малой
кровью. Бесёнок всего лишь прокусил руку тому наглому разбойнику, что вздумал
разглядывать нечистого, подвесив за тонкий хвостик. Разбойник взвыл – бесёнок
вырвался и умчался обратно в чащу. Я же предусмотрительно объяснив атаману, что
мелкий бес горазд только пугать, да пакостить, получил обратно кошелёк и был
торжественно препровожден до опушки. Искренне всех поблагодарив, я спокойно
откланялся, ибо пешком ходить не впервой, а разношенные сандалии и тёплая
сутана не дадут ни сбить ноги, ни замёрзнуть.
Необычно длинный день оборвался как-то сам собой. И вместе с
темнотой на плечи свинцовым грузом навалилась усталость, а спазмы всё сильнее
атаковали желудок. Не есть, при желании и постительном (или постном?) опыте
можно сравнительно долго, а вот с водой дело обстоит хуже, хотя с утра,
например, можно напиться росы. Однако всё это удовольствие сомнительное и нужно
либо скорее добраться до какой-нибудь деревеньки, либо дождаться новой фуры или
кареты. А лучше – совместить, передвигаясь по тракту вперёд и…
Тут мои запутанные
рассуждения закончились,прибитые по
подлому сзади навалившимся сном.
Но разворачивать борьбу из пустого места мне показалось скушно - пусть лучше бесёнок и три строчки, чем батальное полотно на три страницы - да и персонаж пока (!) на ботальные полотна не тянет.
Сцена с разбойниками - первый камешек ловины, в которую попадает ГГ - и поверьте, без изменений, философского переосмысления бытия, да и вообще невредимым - он из него не выйдет (не могу же я так разочаровывать читателя.))
А теперь поговорим о фабуле. Только о фабуле. Потому что одна формально завершенная сцена уже есть - это встреча с разбойниками и победа над бесом. Фабула, как вам, наверняка, неизвестно, должна состоять из следующих компонентов: 1. стасис (описание начального состояния, у вас - телега с ГГ катит по дороге); 2. первый импульс (происходит что-то необычное, у вас - нападение разбойников); 3. цель (пункт 2 заставляет героя стремиться к чему-то, у вас - вырваться из лап разбойников); 4. неожиданность (то, что мешает герою добиться цели, у вас - квест с бесом); 5. решающий выбор (выбор ГГ в условиях неожиданности, у вас - решение выполнить квест). 6. кульминация (серьезные последствия выбора, у вас - "схватка" с бесом). 7. поворот (изменение ситуации, следствие пункта 6, у вас - получение денег и уход от разбойников). 8. развязка (итог, у вас - выход на тракт). То, что поворот и развязка поменялись местами - в порядке вещей, но есть другие проблемы... С первыми четырьмя пунктами все нормально. Пятый - весьма слабый и условный (вариантов, альтернатив у героя нет). Кульминация - самое слабое звено. Шесть (!) коротких предложений. Никакой борьбы. Герой делает крестный знак и вытаскивает бесенка. Все! Да любой читатель возопит: так не должно быть! Слишком просто! Поворот и развязка (вместе два абзаца) - и все снова благополучно, если не считать того, что герой потерял транспорт. Открою одно сделанное мной наблюдение: литература очень схожа с музыкой. Когда слушаешь композицию впервые, каждый новый поворот, изменение темпа, введение/выведение инструментов становятся неожиданностью. Но слушатель уже после изменения каждый раз чувствует, что оно правильно, уместно - и именно так должно быть (я не говорю о всяком авангарде и псевдомузыке типа нойза). Представьте такую рок-композицию: барабанщик долго-долго отбивает ритм, потом подключается бас-гитарист и уже вдвоем они мусолят вступление. Наконец вокалист слабым голосом вякает одну строчку песни, электрогитара выдает один аккорд - и все тупо обрывается, барабанщик выбивает финал. Точно такое же впечатление от вашего отрывка. А теперь перейдем к фабуле всей повести и том, какое значение играет в ней этот отрывок. Что изменилось? Внутри героя - ничего. Снаружи - он потерял транспорт и добыл денег. Подумайте, важно ли это? Сказывается ли это на дальнейшем действии? Если выбросить этот фрагмент и дать герою добраться до места на телеге, потеряет ли сюжет хоть что-то? Я очень сомневаюсь. Если часть произведения не дает ничего, кроме объема - смело выбрасывать ее. Это мусор, шелуха. Каждая сцена должна выполнять какую-то функцию. Зачем вы ввели сцену с разбойниками? Если так просто, "чтоб было" - это не рассказ, не повесть, а каша: сначала произошло то, потом то, потом еще кое-что. Кому нужно простое перечисление событий? Даже в детских сказках есть фабула. Подумайте над этим.
автор, а я пришла вас немного пожурить, прочитала все предыдущие части, и знаете первая осталась на первом месте. Слишком затягиваете, имхо, первая глава обещала рассказ в духе кентервильского привидения, тем более автором было заявлено: Проза, юмор, вопрос - где он? В первой части да был, я не говорю, что его за уши надо притягивать, но немного разрядить повествование стоит. Насчет этой части:при желании и постительном (или постном?) опыте может стоит заменить, никогда не слышала, что-то либо о постном опыте. По-прежнему, жду след. часть, автор экшенУ нам давай хД
Соглашусь с первым высказыванием, не томите, уже совсем интересно стало!
прибитые по-подлому сзади навалившимся сном - по-подлому по аналогии с "по-другому" я бы написала слитно. А вообще предложение корявое какое-то, задумка интересная, но вышло криво. Может, перефразируете? Что-то типа "навалившимся сзади подлым сном"? два наречия подряд как-то резковато
как и предыдущая часть, понравилось)) только аверно слишком коротко... и ничего особенного в этом куске не происходит, поэтому читать немноого сучнее... автор, выкладывайте, плиз, чуть-чуть подлиннее куски!!! не надо мучить читателя!!!