Он начал с остервенением стряхивать их с себя и срывать лохмотья, из которых уже не вытряхнуть гнус. – эм… извините, а кто такие «гнус»?
Там, где насекомые успели обглодать кожу, проступала темно бурая плоть. – «проступала» не в тему.
Не было ни крови, ни боли. Лестер попробовал плоть на ощупь: она была упругой и эластичной. Он почувствовал, как комок подходит к горлу от отвращения к собственному гниющему телу. Его стошнило, и он упал без сознания возле огромного старого дерева. – непонятка, блин, выходит. Если не было ни крови, ни боли, то почему, пощупав эластичную, упругую, бурую плоть, ГГ обрубился? Да еще и стошнило его в придачу…
И откуда взялось дерево, если ГГ спал в пещере?!!
Лестер очнулся. Порывистый осенний ветер уже разогнал вчерашние ливневые тучи, и проглянувшее солнце озарило желтеющий лес еще теплыми лучами. – блин, ну когда – КОГДА! – ГГ успел вылезти из пещеры?
Он надеялся, что дождь смоет его запах и следы. – знаете ли, при том ливне, которые был описан вначале, не то что ГГ. может надеяться, он просто должен быть уверен, что его запах и следы начисто будут смыты потоком дождя.
…отпечатки босых ног, изодранные лохмотья, куски гниющей кожи, содержимое его брюха. – повторюсь: при том ливне, которые описывает автор, следов не должно было остаться, все бы смыло.
Все это привлечет внимание и преследователей, и охотников, и даже обычных путников. – а обычные-то путники там откуда? Увидели погоню, решили присоединиться?
А где-то вдалеке слышались… мужские голоса! <…> Голоса звучали недалеко от него. – либо надо определиться с расстоянием, либо надо указать на то, что «голоса приближались».
Скала еще пропала из виду за деревьями, как сзади послышались крики. – «еще»? Может «уже»?
Вдруг Лестер ощутил резкий толчок в плечо, от которого он потерял равновесие, и рухнул в грязь лицом. – предложение надо разбить, это добавит динамичности.
Четверо мужчин в темно-коричневых с синей отделкой кожаных мундирах городской стражи бежали ему вслед. – знаете, лично по моему женскому мнению, при такой непогоде, как в рассказе, одежда должна быть грязная до тошноты.
Взмах руки, и вокруг стражи земля взорвалась, словно волна, ударившаяся о скалу. – сравнение не совсем удачное.
Призрачный шанс лучше никакого. – я бы заменила слово «никакого» на «погибели».

---
Ну, что могу сказать. Автору отчасти удалось передать страх погони со стороны загоняемого. Но явная недоработка текста просто не дает покоя.
-Не продумано пространство текста, а поэтому очень сильно хромает описание.
-Не совсем четко прописаны мелкие, но важные детали, наподобие следов после ливня (которых просто не должно быть), пробуждение ГГ от деятельности насекомых и т.д.
-Некоторые слова использованы либо не правильно, либо смешно.
-Длинные предложения съедают все динамичность текста. Там, где надо «говорить рывками», автор растекается по бумаге; там где стоило бы задержаться на описании – предложения рубленные, короткие, динамичные.
-В описании часто используются местоимения, которые напрочь вытесняют имена, что создает серьезные трудности для читателя.

Он с трудом дышал, как загнанный волчонок.
В его голове еще гудели голоса горожан: «Демон! Убить его!», «Сожжем выродка!» - лучше расставить знаки так: «Демон!» - «Убить его!» - «Сожжем выродка!»
Он открыл глаза_и в ужасе рванул с места.
А где-то вдалеке слышались… мужские голоса!
В голове ухало лишь одно: «Бежать!!! Бежать!!! Бежать!!!»
…дело налетал на молодые деревья, спотыкался о корни вековых деревьев… - повтор слова.
Ты ведь понимаешь…

Логика и лексика:
Дождь лил уже несколько часов подряд. Капли скатывались с широких листьев и, сливаясь в потоки, обрушивались на землю. Бескрайний лес постепенно превращался в огромное болото. – Я бы назвала это все-таки логической ошибкой. Дело в том, что при таком длительном и «серьезном» дожде, лес превращался бы в болото уже не постепенно, а стремительно.
Его бил озноб, а ноги, изрезанные и ободранные об ветки, еле двигались. – «об ветки», мне кажется, лишнее.
К тому же идти по раскисшей земле было еще труднее. – если подразумевается сравнение, то надо указать, с чем автор сравнивает.
Ветки ободрали всю его одежду в лохмотья. – не вписывается сюда слово «ободрали».
От влаги его кожа набухла и покрылась трещинами, из которых доносился тошнотворный запах гниющей кожи, и была видна темно-бурая сухая плоть. – повторение два раза слова «кожа», и почему плоть была сухая, если от влаги аж кожа лопалась? Да и разве бурый цвет уже не темный?
В одном из этих двух предложений лучше всего вместо «его» использовать имя ГГ.
Еще слишком свежи были ощущения от палок и камней толпы и пинков городской стражи. – думается мне, что лишнее здесь указание на «толпу» и «стражу», и так понятно, что его люди побили. Слово «ощущения» тоже надо заменить – коряво звучит.
Когда силы уже покидали Лестера, деревья стали расступаться, и перед ним возникла стена красного камня. – просто переделай предложения, глаголы смешные, не настраивают на серьезность момента; «стена красного камня» сбивает с толку, представляется не «природное творение», а творение «рук человеческих».
Снизу вверх, под углом к земле его рассекала трещина. – эм… кого «его»? При таком описании трещины, она представляется маленькой, поэтому, когда ГГ в нее «заползает», то возникает легкое недоумение.
Ее ширина позволяла ему втиснуться внутрь. – кому «ему»?
В общем, замени в этом абзаце местоимения именами, названиями и т.д.. А то сидеть и выстраивать логические цепочки с местоимениями затруднительно.
Страшные сцены расправы над ним мучили сознание. – над кем «над ним», на разумом?
Осознав, что все это был лишь сон, Лестер опять погружался в тяжелый рваный сон. – повтор слова «сон».
Когда еще только начинало светать, Лестер проснулся от того, что почувствовал, как по ноге что-то ползет. – громоздкое предложение, надо быть проще.
По его ноге ползали насекомые, обгладывая гниющую кожу. –блин, при таком раскладе, ГГ должен был проснуться не от чувства, что по нему кто-то ползает, а от того, что его кто-то ест! Если он через кожу чувствовать, что по нему ползают, то и то, что его едят, он должен был почувствовать.

и советую не спешить с выводами о моём "творчестве". Кто знает...

Уж извините, дорогой автор, но что-то я не разделяю чувств предыдущих рецензентов. В рассказе нет ничего хорошего, имхо. Зрелище тут печальное. Никогда не обращаю внимания на грамматику, ибо сама безграмотная, но на некоторых ошибках в вашем рассказе не возможно не запнуться. Что ж, текст слаб, и попробую объяснить, почему.

1. Чувства ГГ до меня не дошли. Возможно, это я бесчувственная дурочка, а может ГГ похож на робота. Попытка постройки внутреннего конфликта ничем не подкреплена, никак не оправдана.
2. История охоты за "не такими как все" изъезжена, а в вашей подачи попросту не интересна.
3. Нет динамики. Мало действий - действие по сути одно - ГГ в лесу. Есть некоторый намёк на забегание в прошлое, что хоть как-то спасает ситуацию, однако подача в плане сюжета слаба.
4. Не понравился стиль. Текст рваный, описания идут буквальные, нет сравнений, нет картинок, нет любви к письму.
5. Конструкция слов в предложениях типовая. Например на лицо их одинаковость, когда почти все они начинаются "Лестер пошёл, Лестер сделал, Лестер ощутил, Лестер побежал" и тд. Из-за того ГГ робот, а автор диктор. Ну, автор, вы ведь не с экрана телевизора нам прогноз погоды рассказываете, вы пишите КНИГУ.
6. В общем. Типичная картина. Никакого творческого, простите, подхода, никаких находок, никаких манков. Просто тупое письмо. имхо
7. Данное произведение ничего за собой не несёт. Никакой идеи, никаких мыслей я тут не нашла.
8. Грамматика... уважайте читателей, дорогой автор.
9. Много слов и предложений, мало действий. ГГ убежал от каких-то средневековых извергов, посмотрел в лесу как по нему насекомые бегают, нашёл друга. Всё, вот и вся картина. Никакой живописи.

Плохо! Совершенствуйтесь, и пишите лучше.

UPD: По мнению некоторых уважаемых людей, Ваше мнение не отличается адекватностью и уместностью. Посему все вышеизложенные замечания - лесом.