Стоял летний жаркий день. Небо было почти полностью голубым и только солнце красовалось на нем. Проходя по парку я заметил на скамейке под деревом старика, который сидел и о чем то думал. Я сел рядом с ним и вежливо поздоровался. Он, поздоровавшись в ответ, улыбнулся. Рассмотрев меня, он заметил надпись на моей футболке, которая гласила "Добро всегда побеждает зло". - Скажи мне молодой человек, а существует ли добро и зло вообще? - Ну разумеется. Добро олицетворяет все хорошее, а зло олицетворяет различные человеческие пороки. - Как я понимаю ко злу ты отнесешь например убийство. Отнятие человеческой жизни зло? -Конечно. - Я тебе скажу честно. Добра и зла просто не существует. Существуют моральные нормы, гласящие что делать нехорошо: воровать, обманывать, и т.д..Их мы приручаем детям, чтобы они знали как правильно вести себя в обществе. Хорошо воспитанный ребенок будет вежлив, скромен ну и т.д.. - Но разве это не является добром? Вежливость, скромность или честность? - Нет. Человек может вежливо узнать у тебя дорогу до аэропорта, а пока ты рассказываешь как до туда добраться, он стащит у тебя кошелек. Добрый ли он? Нет, но и не злой. Может у него дома голодает семья, с работы уволили и негде добыть денег. Разве он может обречь свою семью на голод? Он хочет им блага. Из этого можно сделать вывод, что воровство не является злом. Вообще добро и зло - это просто иллюзиии. Если ты найдешь человека, который схож с тобой жизненными взглядами и моральными нормами, то для тебя он станет другом, и ты будешь считать его добрым. Человек же заявивший что ты живешь неправильно, что к примеру твои нормы не такие уж и верные станет для тебя врагом, или же злым человеком в твоем понятии. Скажи, Адольф Гитлер был плохим человеком? - Да - Я с тобой соглашусь. Однако тогда были люди, шедшие за ним горой. Они считали его мысли верными и восхваляли его идеи. Можно сделать вывод что они считали его добрым. Он ведь хотел привести свою национальность к мировому господству, сделав тем самым своих соотечественников выше других. Но какими способами он добивался своей цели... А теперь представь что у тебя есть шанс исправить этот промежуток истории. Спасти все жертвы той беспощадной войны. Тебе дают машину времени и отправляют убить Гитлера до того как он придет к власти. Сделаешь ли ты это? - Я понимаю к чему вы ведете. Убив Гитлера я спасу миллионы жизней, и в итоге совершу хороший поступок. Однако я сам недавно утверждал что убийство - зло. - Именно! Порой приходится идти на крайности, чтобы уберечь тех кого любишь. И это не является ни добром, ни злом. Человек преследует свои интересы разными способами. Кто их одобряет - добрый для него. Кто не одобряет - злой. Робин Гуд воровал деньги у богатых, что по идеи плохо, но отдавал их нищим, что по идеи хорошо. Для богачей он был злодеем, тем временем простой народ его восхвалял. Пойдем дальше. Церковь. Место, созданное для молитв и отпущения грехов. Именно церковники изначально давали образование людям, что по идеи хорошо. Но если кто то мыслил не так, как желает церковь, того заставляли отказаться от своих слов. Галилей погиб ради науки на костре инквизиции, а ведь его мысли были верными. Церковь просто и дальше хотела власти, потому и избавлялась от неугодных ей. Во всем есть что то доброе и что то злое. Например: у меня есть два внука. Одному я подарю велосипед, а другому ничего. Для одного из них я буду добрым, а для другого плохим. - Понимаю вас. Совершенно любое действие можно рассмотреть с разных точек зрения. Кто то увидит в нем лучшее, а кто то худшее. При этом они оба будут правы. - Отсюда выводится простой вывод. Как нет добра и зла, так и нет добрых и злых людей. Старик посмотрев на часы, которые висели у него на руке, поднялся со скамейки и сказал что ему уже пора. Я с ним простился, поблагодарив за беседу. Позже я начал замечать, что он был прав. Абсолютно любой поступок можно рассмотреть по разному. Разумеется есть люди, которые стремятся к хорошему, но и они совершают плохие вещи. Но этот разговор позже навел меня на одну мысль. Если добрых и злых людей нет, то ада и рая тоже нет. Или нет?
В данном тесте не нужно было придавать большое значение персонажам. Главную мысль для нас пытается донести старик, о том что добра и зла нет. Это главное, что я хотел донести читателю. Я и назвал этот тест "рассказ-рассуждение". Разумеется, если я задумаю воплотить в жизнь действительно хорошее произведение, то там будет долгая работа с каждым персонажем. На данный же момент я просто стремлюсь научиться писать лучше. Отрабатывать простые тесты, слушать критиков и исправлять ошибки. Когда я буду уверен, что научился писать действительно хорошо, тогда издам большое произведение. Однако для меня это - мечта, потому пока отрабатываю такие несложные тесты. Мой первый опыт показал, что еще очень рано воплощать мои идеи в книгу. Возможно пара месяцев или лет, и я издам что то стоящее. Но в этом нельзя быть уверенным.
Тут вы не правы. Труды других авторов вдохновляют читателя и расширяют его кругозор. Написание же своей работы требует долгого времени практики. На данный момент я практикуюсь именно так, а критика мне необходима, чтобы избегать ошибок в написании текста в будущем. Читать одно, а писать другое.
труды классиков - да. труды современников - не сразу. труды собрата по перу - не рекомендую по ним и на них учиться.
Чтобы научиться что-то делать, нужно ознакомиться с истоком. Поверь, я сам долго могу распинаться о том, что как Толстой сейчас никто не пишет, а значит и читать его не стоит. Но литература как и любое другое ремесло, или наука прогрессировала методом проб и ошибок. Но, так как писательство - это развивающаяся ветвь искусства (все искусство развивается со временем), то нигде не прописано, как писать правильно. И не критика со стороны поможет тебе ошибки исправить, а только лишь самоанализ, который должен быть основан на примере того же Толстого (не только его). Критик (опытный критик) может указать на ошибки и объяснить почему так правильно и нет, и только по его мнению. Критика не поможет тебе выработать свой стиль и уж тем более не научит писать. Да, ты получишь оценку - но это субьективность. На оценку-то можно расчитывать, когда уже сам в себе будешь уверен. Поэтому вот так.
Вот тебе правильный результат успеха на примере жанра фентези. Если хочется научиться писать фентези - читай мифологию народов мира, потом Толкиена, а потом современных писаталей. Толкиен сам, собственно этим занимался и собирал буквально по крупицам информацию о положении реального мира, прежде чем приступил к описанию выдуманного и подошел к этому с правильной стороны - разработал языки. Любая вещь его мира имеет название, вокруг слов строится база и характер будушего персонажа.
У тебя уже есть язык, которым ты владеешь и на котором пишешь, все что ты должен делать - это правильно им распоряжаться. И снова, чтобы правильно им распоряжаться, надоб обращаться к классике.
Критика не научит Вас писать. Критика поможет смотреть на тексты критически. Когда Вам укажут на ошибку, и подобная ошибка встретиться Вам в другом тексте, другого автора, Вы ее заметите. А постипенно, сами начнете замечать и другие ошибки в работах других авторов (а следовательно, это защитит Вас от допускания ошибок в собственных работах). Так что критика будет Вам максимально полезной только в совокупности с чтением. Плюс важно не только отработать мастерство изложения (технику), ведь критика в большей степени направленна именно в эту область, но еще и оригинальные мысли. Их оригинальность и определяется чтением классиков и современников. Чем шире Ваш кругозор, тем меньше вероятности повториться, и априори Вы будите искать более оригинальный подход к написанию текстов. Так что не советую делать максимальный упор на критику, лучше для начала разделите 50 на 50 (чтение/критика), и постипенно увеличивайте процент именно чтения.
В данном тесте не нужно было придавать большое значение персонажам. Слушайте... в рассказе... в художественной литературе... не нужно придавать большое значение персонажам (где смайл, совершающий сеппуку?) А можно тогда вопрос: как вы полагаете, к каким идеям больше прислушивается читатель - к тем, что выдает на-гора неизвестно кто (мы же не будем морочиться прописыванием персонажей), или к тем, что высказывают герои, которых читатель успел полюбить и им доверяет?
Небо было почти полностью голубым и только солнце красовалось на нем Не совсем верно составлено предложение. Не состыкуется. Если солнце красуется "бррр" на нем, то оно голубым быть не может. "и только" - говорит о том, что солнце - не причина неголубизны неба. Более того в данном контексте одного предложения солнце вообще не влияет ни на что, кроме заполненности. Небо было пустым и только солнце красовалось на нем... в общем, придираюсь.
который сидел и о чем то думал И опять-таки причина и реальность. Нельзя посмотреть на человека, которого видишь впервые и сходу так сказать: он о чем-то думает. Нет, даже если его лицо будет выражать все потуги людские, возможно, он хочет только пукнуть, и силится сделать это не на людях. В таких случаях мы используем: "Задумчивый вид, взгляд", либо дать причину, почему герою показалось, что человек думает.
Рассмотрев меня, он заметил надпись на моей футболке, Человека осматривают, посматривают на него, бросают взгляд, замечают что-то. Рассматривают картину в галерее, обложку на книге. Вот кстати надпись на футболке тоже можно рассмотреть. Нет, вру, конечно, человека тоже можно рассматривать но несколько в иной ситуации. Если бы ГГ сел напротив, и дед принялся бы рассматривать - да, но у тебя, они сидели рядом.
по-поводу кухонной филосифии ничего говорить не буду, любое знание приходит с опытом. Мне тоже есть чему поучиться. На смертном одре пофилософствуем.
На самом то деле оно где-то так и было (я про дулю в кармане). После первого разберательства с ним и "помиловании" инквизицеей за отречения, он написал заметку, в которой хоть и не явно, но получалось что все таки Земля вращается вокруг солнца, после чего над ним был и второй суд, где он уже вымаливал прощение в замен на отречения от этой идее (ну естевственно на словах). Прикольно, а нам в школе представляли Галилея как некий такой собирательный образ Жанны Дарк и Джордано Бруно. Ну типа, сделав открытие, что Земля вращается, его схватила инквизиция. За то, что не хотел отрекаться от своих идей, его казнили. На костре сожгли прилюдно. А вместо последнего слова, он закричал: И ВСЕ ТАКИ ОНА ВЕРТИТСЯ! Ну типо даже на костре не отказался от своих взглядов. Потом уже в университете я узнал, что на самом деле все было куда менее пафосно
Вот уже лучше! Более взвешено. Но стоит обратить внимание на повторения. Старайтесь, чтобы однокоренные слова (зло, например) не встречались в соседних предложениях. Используйте максимально синонемы. Ну и как говорилось Вам раньше, более тчательней подбирайте слова. Стремитесь уходить от банальных и избитых сравнений. Вот например: "Небо было почти полностью голубым и только солнце красовалось на нем". Не совсем корректно, ведь союзом "и" Вы соединяете две разные характеристики (цвет неба и то, что на нем находилось лишь солнце). Уместнее было бы вообще разделить предложения: "Небо было почти полностью голубым, лишь кое-где красовались белые хлопья облаков" (тут мы объясняем, почему "почти полностью голубым, ведь на нем присутствуют белые облака в небольшем количестве". А далее уже отдельно можно добавить про солнце: Палящее летнее солнце находилось в зените". Теперь о самой идеи. Для начала неплохо. Видно, что Вы продумали, о чем хотите донести читателю. Однако, это все довольно избитые истины. Проза - это хоть и информационный продукт, но все же продукт. Чтобы превратить его в товар, он должен быть оригинальным, иначе будет не особо пользоваться спросом. Если все же хотите подчеркнуть (допустим, Вы считаете это целесообразным и правильным) даже эти избитые истины, Вам нужно (чтобы зацепить читателя) сделать это в какой-то степени оригинально. Вот возьмем Ваш рассказик. В основном у читателя сложиться впечатление по типу: "Ну, все итак понятно", а по сему просто пройдет мимо, вряд ли запомнившись. Но даже это, на самом деле, очень легко исправить. Вот смотрите. Допустим, в начале главный герой идет по улице, вдруг впереди видет какую-то возню, улица перекрыта, суетятся полицейские. Но, как и у большенства обычных людей, у него ряд своих проблем (например у него на работе плохой и злой начальник, изверг просто, и из-за перекрытой улицы он вовремя не вернется с обеда на рабочее место, а от того ему влетит - ну это для более красочной завязки) и ему не особо интересно, что конкретно там произошло. Герой берет себе стаканчик кофе и в надежде, что все очень скоро рассосется идет подождать и посидеть на лавочке с кофейком в соседний парк. А далее надпись на футболке, старичек, разговор. Но, в момент, когда страричек поднимается с лавки, решив откланяться восвояси, наш герой вдруг замечает, что у старикана из (допустим сумки) на долю секунды промелькнул оптический прицел снайперской винтовки. А далее, наш герой узнает, что улица была перекрыта, потому как на ней совершили убийство местного криминального авторитета снайперским выстрелом в голову, киллер не был пойман и установлен. И вот герой остался с мыслью о зле убийства (но если убийство плохого человека - это добро, ну и все о чем они говорили на лавке). То есть, осталсяперсонаж наш в небольшом шоке. И вместо последнего Вашего "Или нет", закончить можно было бы "Я не знаю, был ли этот старик, тем самым киллером, которого ищет весь город, но в полицию я так и не обратился". И все, пусть не мега оригинальная идея, но благодаря концепции, получили бы много комментов по типу "Прикольно", "Современно" и так далее, и так далее. Рассказик бы стал более интересным и Ваши даже банальные аспекты читатель бы усвоил на ура. Но первые шаги у Вас верные. Пишите, развивайтесь!
0
