Возможно тема и банальная, но тем не менее. Хочу отточить формат рассказов такого сорта. Рассказ в формате диалогов
Он докуривал уже вторую сигарету до фильтра, пепел мерно падал на бетонный пол балкона. Одна навязчивая мысль не давала ему покоя уже вторую неделю. Необходимо было что-то делать и делать немедля.
Внезапно все вокруг потемнело, его затошнило и потянуло силой куда-то. Он закрыл глаза, сдерживая тошноту, попытался глубоко вдохнуть воздух, но воздух словно исчез из пространства и он начал задыхаться. Через несколько мгновений живот успокоил позывы, воздух блаженно наполнил легкие. Когда он открыл глаза, перед его взором предстала странная картина: двое, очень похожих друг на друга, мужчин сидели за круглым небольшим столом с зеленой скатертью. Над столом висел тряпичный абажур, провод от которого уходил вверх в темноту. Все остальное пространство вокруг игроков угасало в тени.
- Сдавай, - сказал мужчина, облаченный в черный костюм.
- Хорошо, хоть раз за всю игру будет честная сдача, - ухмыльнулся второй, который был облачен в белые одежды.
- Подкалываешь? Зря. Нешуточную ведь партию играем.
Он подошел к столу, рассматривая игроков. Двое играли в «Дурака».
- Кто вы? И что здесь происходит? – Наконец вскрикнул посетитель.
- И зачем ты его вызвал? Думаешь, поможет выиграть? Нет уж, эту партию я тебе не отдам, - произнес мужчина в черном.
- Я его не вызывал, - ответил второй игрок, - и ты не спеши радоваться, сам знаешь что ничего неизвестно до самой последней карты.
- Что здесь, черт возьми, происходит? – заорал мужчина.
Парень в белом вздохнул, провел пальцами по воздуху и тут же из ниоткуда возник третий стул за столом.
- Присаживайся, раз пришел. Наблюдай, но не вмешивайся, серьезную партию на твое решение играем.
- Партию? На мое решение? – мужчина недоуменно уставился на говорящего.
- Да. Слушай. Даю краткий курс новичка. Я – твой ангел на одном плече. Он, - парень указал на своего противника, - твой демон на втором плече. Мы разыгрываем партию на то, какое решение тебе нужно принять. Если выиграю я, то покажу тебе все самые светлые моменты из твоего прошлого, если мой оппонент – то получишь порцию негативных эмоций и событий.
Мужчина ошарашено взглянул на обоих игроков и на негнущихся ногах опустился на стул.
- То есть, вы мне поможете принять решение?
- Да.
- Игрой в карты?
- Да.
- А почему именно партия в «Дурака»?
- А почему бы и нет? Название игры соответствует ситуации, тебе не кажется? – подмигнул демон.
Мужчина задумался и замолчал. Началась партия, игроки напряженно всматривались в карты на руках, пытались просчитать ходы противника наперед.
- А почему именно карты? – спросил мужчина, - Я думал битва ангелов и демонов как-то посерьезней. Мечи там, доспехи и прочее.
- Раньше и на мечах бились и на дуэлях стрелялись. Мир меняется и мы тоже. Впрочем, так даже удобней, сложно, знаешь ли, каждые 5 минут меч точить. – Ответил демон.
- Каждые пять минут?
- Да. Человек очень часто становится перед выбором: ответить на звонок или нет, съесть добавку, пойти ли на работу. Почти каждая минута жизни человека – это выбор.
Партия постепенно подходила к концу. У игроков осталось по 2 карты на руках. Не было сомнения в исходе игры, каждый знал карты противника. Ангел вдруг положил карты рубашкой вверх на стол и произнес.
- Слушай, раз решение настолько серьезное, что на всю оставшуюся жизнь…
- Как на всю? – вздрогнул мужчина.
- Так. А ты что думал? Судьба твоя сейчас решается, спутника до конца жизни выбираешь, окончательного. – Ответил ангел.
В воздухе на секунду повисла тишина. Мужчина начал ерзать на стуле, он покрылся испариной, и все время ему хотелось вскочить, что-то прокричать, остановить это безумие. Но он сидел и слушал.
- Так вот, - продолжил ангел, - давай мы объявим ничью, коллега, и покажем каждый по одному воспоминанию.
- На всю жизнь… - пробормотал мужчина. Ангел скривился, что его перебили, но промолчал, ожидая ответа от соперника.
- Нет. Так не пойдет. – Демон ухмыльнулся. – Ты ведь надеешься, что твое миролюбие заставит его принять твою сторону.
- На всю…. – продолжил бормотать себе под нос мужчина.
Мужчина закрыл глаза, его снова затошнило и потянуло куда-то. Через несколько секунд, когда открылись веки, и он снова смог нормально дышать, он сидел на балконе. В его руках догорала сигарета. Мужчина встрепенулся, затушил окурок в пепельнице и потянулся за мобильным. Набирая номер, он уже знал какое решение нужно принять.
- Скажем ему правду? – спросил демон.
- Нет. – Ответил ангел, улыбаясь, - твоя очередь сдавать. Нас ждет новая партия.
Как по мне - герой себя ведёт как-то неадекватно и банально в то же время. Вы бы стали орать, если бы попали не понять куда не понять как и зачем? Вот это почему: ему хотелось вскочить, что-то прокричать, остановить это безумие Опять же, когда вы что-то серьёзное решаете, разве вам хочется скакать и орать? Это вот чисто моё мнение, по мне так реакции неподходящие.
Неужели во всех ситуациях, которые вы привели для сравнения (ответить на звонок или нет, съесть добавку, пойти ли на работу) каждый раз в человеке борется ангел и демон? Уж слишком преувеличено, мне кажется. Скорее наоборот, человек множество решений делает автоматически, хотя не должен бы. Тут мне тоже показалось странным.
Ну и касаемо общего смысла... Если мужчина решал, жениться ему или нет на женщине и перед ним встал выбор, который решали Ангел и Демон, то вообще вопросов возникать не должно - не жениться. Потому что как принято, нормальные пары в любви не встают перед выбором. А если есть такиииие серьёзные сомнения, то вывод очевиден - не женись. Вроде как любому это должно быть понятно, поэтому решение гг в конце вполне предсказуемо. Но так-как автор его не озвучил, остаётся сомнение... Но его же быть не должно! Вот если бы в конце была фраза, намекающая, что если в жизни вы сомневаетесь в любви, замужестве, детях там, то лучше этого не делайте... Ну, или как-то так ))))
Любопытно) Спасибо за рецензию. Кстати, на самом деле я подразумевала, что герой как раз таки решил жениться, а не наоборот. Интересно получилось) Я рада, что мой читатель в конце пришел к выводу который сам же и хотел. Я считаю, что в любой момент выбора есть борьба - иногда она яростная иногда почти незаметна но она есть, потому что каждый вариант выбора порождает новый вариант будущего и там по накатаной новый вариант существования мира) Но это исключительно мое мнение, у каждого оно свое должно быть). Я пишу так, что каждый кто прочитает смог сам додумать себе конец и сам додумать свою историю, потому как наверное мне надоели предсказуемые книги и предсказуемые сюжеты. Тут, кстати, я не подразумевала, что ангел и демон боряться за его решение, хотя так и создавалась видимость, это человек хочет чтобы так было, а на самом деле, никто кроме нас самих нам не помогает принимать решения, обратите внимание на фразу: "- Скажем ему правду? – спросил демон." - с одной стороны - кажется что они хотят рассказать какой сделать выбор, с другой что выбора нет и все предрешено, с третьей - что демоны и ангелы не выбирают за человека. Вообщем решать вам как должно быть) Вы знаете, это не первый мой рассказ, где читающие делают разные выводы о сути рассказа. И мне очень это нравится. Суть не в том, что бы читатель меня понял, суть в том, что бы читатель обязательно подумал над темой и сделал для себя свой вывод.
На счет прокричать - человек в шоке - он не знает как реагировать на событие. Если честно, я в своей жизни видела очень разные реакции на странные события в жизни, на непредсказуемые. Поэтому моя варианция что ему хотелось метаться из стороны в сторону а потом наоборот он затих - это не выдумка, я такие реакции видела. На счет каждые 5 минут принимает решение - тут наверное про примеры я таки загнула немного, вы абсолютно правы. Еще раз благодарю за потраченное вами время )
) Я конечно же догадалась о том, что А и Д создали видимость борьбы. Да, это однозначно видно. С неопределённым финалом довольно опасно играть, как и с загадками. В худшем случае у читателя может возникнуть неприятное ощущение обманутости, недосказанности и шутки автора над собой (я скажу что-то, а ты сам додумай). Так что всё нужно делать аккуратно. Но я не про ваше произведение, а по теме завуалированности )
Ну, Александра, вы делаете по-о-разительные успехи! Кое - где есть шереховатости в пунктуации. после прямой речи, перед словами автора, надо ставит запятые. и ещё; на негнущихся ногах, опустился(?) скорее: "ноги вдруг стали ватными...".
Хочу понять хорошо ли воспринимается рассказ построенный на диалогах в основном. Текст ничему и не должен учить, это просто зарисовка о том как человек принимает решение и о том, что считает что ему нужна помощь в принятии решения. Человеку нужен кто то или что то для того чтобы он сам не принимал решение, мол гора с плеч и ура, ангел сказал и я так и сделаю. Интересует правильность построения диалогов и разрывы диалогов некиеми описаниями событий. Буду благодарна за помощь. Спасибо за рецензию)
То, что я сказал, что текст ни чему не учит, не значит, что это недостаток Вашего произведения. Эта была всего лишь констатация факта. Учитывая, что на этом сайте мы стараемся помочь друг другу в писательском ремесле, я искренне пытаюсь указать Вам на то, что увидел в тексте и что не увидел, чтобы Вы поняли воспринимает ли читатель Ваш текст в том виде в котором Вы хотите его показать. Вы не стремились дать философскую подоплеку Вашему тексту, а я просто сказал, что этой философской подоплеки не увидел.
Теперь перейдем к правильности построения диалогов. Диалоги у Вас живые, а это главное. Дальше несомненный плюс - не путаешься в том, кто говорит. Фактически читатель запоминает в первую очередь характер персонажей, часть диалогов и немного внешний вид персонажей. Остальное, то есть описание места действия, время действия и т. д., после чтения забывается и не вспоминается (за некоторым исключением).
Для того, чтобы Вы могли сами понимать мало ли описаний или много, опишу детально. Какие описания вообще есть: -Описание места и время действия (где? и когда?) (бетонный пол балкона, тёмное пространство, стол посередине, абажур и т. д.) -Описания действия (что делает? делал? и т. д.) (Он докуривал уже вторую сигарету до фильтра... двое, очень похожих друг на друга, мужчин сидели) К описаниям действия можно причислить и описания после диалогов (произнес мужчина в черном). -Описание внутреннего мира персонажей (Что с ним, с ней, о чем думает? и т. д) (Одна навязчивая мысль не давала ему покоя) Вот с третьим у Вас и недостача. Если Вы категорически хотите избавиться от подобных описаний, то Вам эту недостачу придется заделывать диалогами. Например: характер ведения диалога раскрывает персонажа. То есть один может всегда говорить спокойно (например: как говорит судья на заседании?), другой может быстро впадать в бешенство (Пример: -Ах ты сука поганая, я тебе язык вырву), картавит (-Я буду говог'ить четко и ясно) и т.д Если Вы хотите выразить сиюминутную реакцию персонажа на раздражитель, то у него может изменится тон общения (пример реакции на страх: -П-п-п-простите, я уж лучше п-п-п-пойду). Дальше передача чувств персонажа возможно собственно через тему разговора. Из этого будет ясно, что интересно персонажам, что их заботит и т. д. (Пример: -Да, все вы бабы одинаковые! -А вы мужики, разные что-ль?)
Теперь, что конкретно у Вас в тексте. Ни из диалогов, ни из описаний после диалогов, не стало ясно в должной мере каковы персонажи внутренне. Что они из себя представляют с нравственной точки зрения. Это первый недостаток. Поэтому мои советы явно пригодятся.
Второй недостаток текста. Нет структуры. Вы начали с середины и закончили на середине. Нет должной завязки, нет конфликта, кульминации и развязки тоже. У меня после прочтения осталось недоумение: зачем я это читал? Это уже, конечно, совсем другая история. Возможно, Вы акцентировали внимание на диалогах и пренебрегли всем этим, я не знаю. Короче, подумайте над сказанным.
На этом у меня всё. Ни в коем разе не хотел Вас обидеть или оскорбить. Просто высказал свое личное мнение. Вы можете принять, а можете отвергнуть его.
Я ни в коей мере не обижаюсь))) Я вообще не из обидчивых. Спасибо вам огромное что в принципе потратили время и смогли написать настолько точную рецензию. Вижу. где пробелы, буду корректировать их в будущем. У меня кстати вопрос к вам, как вы считаете, стоит ли после получения рецензий и комментариев переписывать рассказ? Я имею ввиду не заново его публиковать, тут определенно смысла нет, а именно переписывать для себя? или просто стоит учитывать эти замечания в будущем? Ваше мнение.
Всё нижесказанное - чистый субъективизм! Не стоит принимать близко к сердцу.
В ОБЩЕМ: Нейтральное отношение к произведению ПО СТИЛЮ: Всё складно. Проблем никаких не увидел. Диалоги живые. Описания в меру.
Цитата
если мой оппонент – то получишь порцию негативных эмоций и событий.
Здесь вместо "событий" я бы сказал "воспоминаний". Или вообще бы убрал это слово. Но это так. Не критично. На Ваш вкус. ПО СЮЖЕТУ: Сюжетных дыр не увидел. Но структура хромает. ПО СМЫСЛУ: Текст ни чему не учит. Нет философской подоплеки. ВЫВОДЫ:
Цитата
Хочу отточить формат рассказов такого сорта.
Какой формат рассказов Вы имеете ввиду? Из текста не совсем ясно. Скажите, что Вы хотите отточить и я скажу хорошо у Вас это получается или нет, естественно с моей точки зрения. Жду Вашего ответа!
Насчет структуры я ответил в комментарии под № 3. Сюжет должен крутится вокруг конфликта. Банальный пример: Пролог - вступительная часть (два рода Монтекки и Капулетти враждуют). Завязка (зарождение конфликта) - парень из рода Монтекки (Ромео) влюбляется в девушку из рода Капулетти (Джульетта). Развитие событий - действия, которые приближают кульминацию. (влюбленные хотят тайно поженится). Кульминация - наивысшая точка конфликта (Ромео убивает двоюродного брата Джульетты и брак расстраивается. Джульетту заставляют выходить замуж за другого. Она пьет псевдо яд). Развязка (Ромео думает, что Джульетта умерла и сам выпивает настоящий яд, Джульетта приходит в себя, но увидев мертвого Ромео закалывает себя. Главы семейств в порыве горя забывают о кровной вражде). Эпилог - события после развязки (семейства продолжают жить в мире). Возможно, границы между этими этапами произведения я немного сместил, но суть думаю Вы поняли. Пролог и эпилог не обязательны, но без завязки, развития событий, кульминации и развязки, никак нельзя. То есть конфликт начинается внизу, поднимается, поднимается, достигает наивысшей точки и опускается.
А сюжетные дыры - это нестыковки, когда одна часть сюжета противоречит другой. Например, в первом фильме Терминатор говорилось, что из будущего оружие в прошлое не перемещалось по той причине, что металл (если он не покрыт живой плотью) в процессе перемещения во времени разрушается. Во втором фильме Терминатор: Судный день, в прошлое переместился терминатор целиком состоящий из металла и при этом не покрытый никакой плотью.
Так... про структуру поняла. Она каждый раз одинаковая? Про сюжетные дыры - это недочёты и противоречия по смыслу. Но можно ли к сюжетным дырам отнести резкие перескоки между частями текста или "рояли в кустах"?
Если верить моему скромному опыту то, да, каждый раз одинаковая. Но мой опыт, естественно, не догмат. Спросите кого-нибудь еще.
Цитата
резкие перескоки между частями
Не совсем понимаю, что Вы имеете ввиду.
"Рояли в кустах" - это одна категория ошибок. Сюжетные дыры - другая категория. И между ними есть существенная разница. Рояль в кустах намеренно допускается автором и подобное событие оправдывается утверждением: маловероятно, но возможно. Сюжетная дыра таким свойством не обладает и не поддается объяснению. Автор (добросовестный) создает её не предумышленно, а по ошибке. К сюжетным дырам можно отнести и противоречия законам физики и логики. Например, автор рассказывает про главного героя - крестьянина и описывает его обвешанным золотом. Сами понимаете это не логично. Или же автор пишет, что главному герою, например, десять лет. Проходит четыре года и ему по прежнему десять лет.
0
