С трудом открываю глаза, и яркий свет бьёт в упор. Прищуриваюсь. Понимаю. Что руки связаны. Сижу на чем-то твердом. Стул. Ноги не слушаются. Будто пригвоздены к ножкам. Ощущаю себя осью, вокруг которой вращается пространство. Если бы не кляп во рту, уже давно выблевал бы внутренности.
- Ну что?! Плохой мальчик! – сказал голос, будто с щенком общается – Знаешь, мне нравилось наблюдать за тобой! Ты такой жёсткий! Я так не умею.
Глаза немного привыкают к освещению. Силуэт ходит из стороны в сторону. Будто не смотрит на меня.
- А! – выдал он протяжно смачно – Тебе и не дано понять, какое это удовольствие видеть, как насилуют и трахают твою жену. Просто улёт! Высшая ступень, понимаешь?!
Силуэт обошёл меня. Каждый его шаг сопровождался мерным – тук, тук, тук. Бейсбольная бита в руках! Я тебя узнал, слизняк. Все также руки вторят ногам.
- Ты знаешь, есть в этом одно большое «но»! Знаешь о чём я?
Он провел дубиной по моему лицу.
- Я не люблю, когда берут моё! Нет! Я люблю смотреть. Анжела любит, когда я смотрю её унижение. Но во мне поднимается другая волна. Такая собственническая! – нагнулся ко мне – Я! Я! Я! Только я должен быть её членом! Все остальные должны сдохнуть!
Это что ещё за хрень! Рассчитывал на лёгкую работёнку, а здесь купили по дешевке. В одну цену и убийца, и проститутка, и кукла для битья? Чтоб вас, тупоголовых!
«Гангстер» прошёл по комнате и остановился в углу. Чертов свет, как же больно глазам!
- Мне это тоже нравится. Сначала вы трахаете Анжелу и я возбуждаюсь. А потом я представляю, как буду с вами расправляться и впадаю в экстаз!
Эстет хуев! Тьфу. Как же раскалывается голова. Трудно дышать.
- Ты думаешь, я не видел твоего насмешливого взгляда тогда, в офисе? Презрение и высокомерие с которым смотрят на меня только разжигает во мне огонь. Ненависть! Да, я слаб, но я умею ждать. Так судьба свела меня с Анжелой, однажды. Эта женщина, ради которой стоит… - он призадумался – Не важно! Она показала мне, что я чего-то стою. Я боготворю её ум! Она стоит за всей моей империей!
Октавиан, ска!
- Она знает, как воздействовать на людей, знает, как их склонить или как, например, убрать из игры. Я всегда с трудом понимал человеческие взаимоотношения, моя страсть: числа, схемы, алгоритмы.
Я тебе покажу, что значит «взаимоотношения», дай только шанс!
- Я умею считать, продумывать ходы, вижу шанс – финансовый – но, люди – животные. Чтобы жить среди вас, теории мало! Анжела – мой ангел, мой демон, мой Вергилий в вашем гнусном мире.
Я ему сейчас точно бы влепил. Данте недоделанный!
- Но, как и сказал, за это нужно платить. Я не могу быть… эээ… участником её игры. Я люблю её, в отличие от вас, собак с мордой сапиенса.
Он подошёл к столу, на котором было куча всякого инструмента, долго копошился и достал из-под него что-то, похожее на чемодан. Взял в руку и подошёл ко мне покачивающейся походкой, еле перетаскивая тяжесть.
- Я мог бы отыметь тебя для начала, но ты не привлекателен. Тот смазливый мальчик, который «гостил» у меня до тебя, подходил гораздо. Но не ты! Я понял, что мне сделать с тобой. Ты бешеная псина! А их принято сжигать.
Это что ещё за шутки?
Слышу, как открывается жестяная канистра. В ноздри, сквозь кровь и сопли ударил запах бензина.
– Я сожгу тебя, псина! – гоготал слизняк – Ты не достоин, чтобы тебя пытали. Ты бесчувственен и безынтересен, как навозный жук!
Что несёт этот энтомолог?
– Да-да! Это хорошая идея. Иногда я сам себя не понимаю. Знаешь, обычно я трахаю таких гостей. Мщу за деяния там, наверху, в комнате Анжелы. Но сейчас совсем другое. Хочется тебя тупо сжечь. Такого у меня ещё не было. Новые грани, открываются во мне.
Ах, ты сука! Пироман хренов! Я тебя…Резкая боль. Как же тяжело!
– Сейчас, подожди! Как представлю твой визг… – он громко засмеялся и занес канистру.
Бензин тёк так обильно, что я не мог взять воздух ноздрями. Глаза щиплет, словно шинкуют тёркой для овощей. Чтоже за больной ублюдок!
– Ну вот! – он всё ещё смеялся – Бензин – моё семя, а канистра – тестикулы! Я проливаю на тебя сперматическую жидкость, но не чтоб зачать, а чтобы убить! – его смех, тоненький, противный, разразился, будто кульминация в крещендо.
Он достал позолоченный «зиппо» и щёлкнул крышкой.
- Ах, да! Как я тебя услышу, если у тебя тряпка во рту! – он со смехом дёрнул липкую ленту и чуть ли не с зубами вырвал обслюнявленную кровавую ткань.
С остервенелостью схватил его зубами и рвал из стороны в сторону. Гангстер заверещал и не без труда, но вырвал пальцы.
– Чтоб тебя! – осматривал он кисть – Тварь!
– Ты –ублюдок! – ору – Больной ублюдок! Я тебе пацан, что ли? – несу всё, что только приходит на ум – Убей пулей в лоб, вгони нож в горло. Ты же больной!
Никогда не представлял это так. Что буду вымаливать простой смерти. Но мысль о предстоящей участи сводит с ума. Я никогда не измывался, никогда не изуверствовал, я – палач, а не сволочь!
- Хочешь убить, так убей просто и быстро, ты ублюдок, сукин сын – повторяю опять.
Он взаправду что ли?! Как свинью на вертеле!
Не дам. Попытайся отбиться! Не сдавайся! Не позволяй ему!
– Ну, всё, сейчас ты сдохнёшь. Хватит разговоров.
Нет, ска, нет! Только не так. Сука. Пытаюсь рваться вверх. И вниз. Стучать этим ебучим стулом пока не затрещит под жопой. Вверх и вниз. Бам, ещё раз бам.
– Ты что делаешь? – подбегает он – Эй, ты прекрати!
Расслабленные узы позволяют боднуть его в подбородок! Вот так! Он отпрянул, вопя, как пьяная соска.
Ломать этот стул, ломать себя, если надо, но не гореть в этом подвале как обсосок. Если и подыхать – только так!
– Мразь! Тебе конец! – он чиркает колёсико на зажигалке.
Давай, торопись же! Чувствую, как поддаётся, как вязь слабеет. Ещё и ещё.
Он все смотрит приковано на меня, держа на вытянутой «зиппу». Кремний стёрся, или что там, но она не загорается. Не время думать!
Наконец стул побежден, с грохотом валюсь и вытягиваюсь на полу! Боль от копчика электрическим разрядом проходит через всё тело. Как же хочется выть! Кажется, так и есть, но будто провалился в вакуум.
Замечаю только, как этот ублюдок, будто преодолевая тягучий эфир пробирается ко мне. Что же делать? Раскачиваюсь и переворачиваюсь на бок! Он уже рядом, движется медленно, как и я, впрочем. Почему так трудно?!
Он поднял биту левой рукой, в правой, по-прежнему, бесполезное огниво. Застыл на мгновение надо мной. Подтягиваю ноги к бедрам и готовлюсь. Секунду спустя пускаю натянутые мышцы, словно пращу.
Ублюдок с грохотом валится на пол, сбитый с ног. Бита грохнулась где-то рядом, а «зиппо» мне в лицо. Прошу её не высекать искру. Молюсь, как никогда не молился. На мгновение словно проваливаюсь в никуда, затем, поняв, что медлить нельзя, вскакиваю и валюсь сверху на тело. Кажется он в отключке.
Руки крепко связаны за спиной и бью изо всех сил лбом. Вбиваю его чванливый нос в череп. Не помню, сколько времени я, словно камертон качался, чтобы превратить его лицо в месиво. Боли не чувствовал. Кажется, уже совсем ничего не чувствовал.
- Господи, если ты есть… – произношу вслух – чем я заслужил подобное? Да, дерьмо, а не человек. Да, убийца. Но я никогда не зверствовал.
Сколько я ещё там лежал не помню. С трудом перетащил опутанные руки через ноги. Разорвал зубами веревки и изоленты. Потом освободил ноги. Комната будто пошатывалась. То ли пары бензина, то ли головная травма. Встаю и понимаю, что у меня невидимый камень на плечах, а на ногах утяжелители для бега. Каждый кило по пять. Как же выйти из этого чертога?
Шарю в поисках выхода. Вижу легированные стальные пруты один над другим, как в военном бункере. Бомбоубежище, а не подвал. Над лестницей металлический люк.
Вываливаюсь из дырки наружу. Рождение человека, мля!
Голова ходит кругом, встать на четвереньки не могу, не то, что стоять. Не выдерживаю. Проблевался. Потуги, будто желудок работает в режиме «отжим». Прокашлялся. На глазах слезная пелена, лишь размытый свет. Во рту привкус, словно проглотил цистерну фекалий.
Очнулся. Похоже, вырубило. Левой щекой чувствую тошнотную слизь. Полежу ещё пару минут. Мне всё равно. Я устал.
У меня в таких ситуациях включается странное чувство. Гиперчувствительность, что ли. Я всё слышу, и всё замечаю. Не буквально. Ощущение, словно превратился в локатор, который сканирует местность. Эхалот, только без звуковых волн, а с чем-то другим. Я даже помню, как у меня способность эта появилась. Потом как-нибудь расскажу. В общем, я знаю, что вокруг нет ни души. Знаю, что мне ничто и никто не угрожает. Мне об этом говорит… Хм, как будто Всё! Назовём это интуицией.
Что ж, раз спешить некуда, приму душ. Сейчас он весьма кстати. Затем пошарю в холодильнике. Правило жизни, помните? Нет, к чёрту. Сегодня, кажется, я уже нарушил все предписания. Одно ничего не исправит. Человек – глуп. Всегда!
Теперь пора продвигаться дальше. Чёрт как же больно идти.
«Сынок!» - позвал бог.
Жду немного. Но он молчит.
Обещаю, больше никаких странных заказов. И вообще, работаю теперь только через посредника. Моего посредника. И только с расстояния. Если вы понимаете, о чём я.
Пора бы осмотреться.
Не забыть спалить тут всё нахер. А тварь рыжеволосую я ещё достану. Такие номера не прощают.
Аделита, кошку задушили из жалости. Прочти вы рассказ, вы бы поняли. Другой вопрос, что до агонии кошку довел тот же человек, который ее и задушил. При этом в трезвом состоянии человек этот очень любит кошек. И смысл рассказа был не в том, чтобы щадить читателя, скармливая ему рафинированные извечные ценности, а в том, чтобы показать, как деформируется личность в результате тех или иных обстоятельств. Так что странно от вас читать такой комментарий, особенно, если вспомнить, как вы отзывались о Достоевском.
История, кстати, даже не вымышленная. Произошла в части, где я служил.
Вергилий, Данте, Октавиан, "эстет", "энтомолог" - это заседание университетского научного совета или встреча двух маньяков?)) Меня прямо на смех пробило, когда главный герой начал возмущаться несправедливостью судьбы: ..."чем я заслужил подобное? Да, дерьмо, а не человек. Да, убийца. Но я никогда не зверствовал." Кстати, память у него короткая - вспомните сцену именно зверского убийства бывшего одноклассника.
И повторю вопрос уважаемому автору - а стоит ли посвящать своё свободное время описанию приключений дерьма?
Кому?) Нет ни одного великого, да и просто хорошего литературного произведения с отрицательным главным героем. Ну, может, "12 стульев" - и то за счёт юмора.
Назовите мне хоть одного отрицательного главного героя у Достоевского. Раскольников, сразу говорю, не катит - он раскаялся. В Карамазовых Алёша положительный.
Судя по тому, что убийца из корысти у вас положительный персонаж, я делаю вывод, что у вас "особые критерии отрицательного и положительного". Так что диалог в этом направлении смысла не имеет. Хочу напомнить, что "великие и хорошие" произведения в первую очередь несут определённое высказывание автора. Персонажи, сюжет, язык -- это всё инструменты, которые данное высказывание помогают донести до читателя. Высказывание это не обязано воспитывать или призывать к чему-либо. И способы этого высказывания могут быть весьма специфическими. Достоевский тот же, чтобы показать, что Бог есть любовь, что красота спасёт мир, выписал потрясающих чудовищ, показал самые глубины человеческой мрази и показал максимально достоверно. Свидригайлов, Рогожин, Ставрогин, Раскольников. Иногда высказывание вообще не касается морали и этики, а несёт только философию или момент жизни. Как у Толстого, например, у Чехова.
Раскаявшееся чудовище - уже не совсем чудовище. Вот если бы у ГГ данного рассказа после описанной встряски в голове что-то сдвинулось и встало на место... и он бы задумался о своей никчёмной жизни... но это же трудно - для автора особенно))))
"и он бы задумался о своей никчёмной жизни... но это же трудно - для автора особенно)" - стоит ли мне полагать, что вы полагаете, что у меня никчемная жизнь?
Вроде объяснила уже, что это не об авторе). Дубль два - не автор бы задумался, а ГГ! Чтобы поверили в то, что ГГ задумался о своей никчёмной жизни. Так понятнее?))
В "Макбете" Дункан положительный, "Лолита" - это полная безнадёга, у Дориана невеста была хорошая, "Парфюмера" не читала и не собираюсь. Ну, нет у меня желания читать про убийц и прочих извращенцев. Вот прочитали вы, как один больной на всю голову хотел поджарить второго такого же - вы получили от этого удовольствие?)))
Забавная вы. Ваши, завернутые в сардонический тон, возмущения вкупе с менторностью, явной категоричностью суждений и любопытным подбором эпитетов в адрес поднятых авторами тем и описанных персонажей, - все это сделало мой вечер.
А если коротко, то - да: девиации интересны. Были интересны и будут интересны. Такова природа человека, и тот ценз (религиозный, нравственный, какой-либо еще), что человечество накладывало на самое себя испокон веку, лишь в очередной раз доказывает, что от природы этой никуда не деться. Вся наша культура выстроена на страхе и любопытстве. И девиации тут занимают не последнее место. Собственно, даже явление гения есть девиация. Так что возмущайтесь-не возмущайтесь, а подобная литература будет всегда. И при том (отсылая все к тому же Набокову), это не помешает ей быть гениальной литературой, шедевральной и даже, возможно, классикой. Но судить ее нужно самобытно, а не в сравнении с чем-то, что изначально создавалось с иными целями. В противном случае получим сравнение типа велосипед против лампочки.
А напоследок советую обратить внимание на ваше же собственное негодование по поводу того, о чем пишет автор в данном тексте. Пусть автор пишет о маньяке, но в вашем возмущении я также обнаруживаю нотки маниакальности. И вот что страшнее - возможная сублимация / исследование против реального проявления - пока сказать не могу.
P. S. "Опасные связи" Шодерло де Лакло "Парфюмер" Патрик Зюскинд "Заводной апельсин" Энтони Бёрджесс "Господа Головлевы" Михаил Салтыков-Щедрин "Гобсек" Оноре де Бальзак "Портрет Дориана Грея" Оскар Уайльд "Странная история доктора Джекила и мистера Хайда" Роберт Льюис Стивенсон "Милый друг" Ги де Мопассан "Герой нашего времени" Михаил Лермонтов ну и, конечно же, Библия - там все отмороженные.
Ну, насчёт "ноток маниакальности" - это чисто ваша богатая фантазия, а насчёт всего остального попробуйте ответить на один-единственный вопрос: ЧТО может дать читателю подобный рассказ?
Из списка Вашего я читала не всё, а то, что читала - ну абсолютно ничем не зацепило. Печорина к отрицательным героям отнести не могу - в нём много хорошего.
Не фантазия, а наблюдение. И в данном вопросе, поверьте, у меня хороший опыт.
Ваш вопрос не корректен, так как литература ничего никому давать не должна. Подходить к искусству с мерками уровня "дать" - это откровенный консьюмеризм, так как искусство было и остается формой самовыражения. Это в целом. По факту же вы, задавая подобный вопрос, расписываетесь в собственном эгоцентризме, а то и в мании величия. Почему? Да потому, что вы не можете и не смеете судить за каждого читателя - что он получит от прочтения той или иной вещи. Судить вы можете лишь за саму себя. И в таком ключе ваш вопрос опять же не корректен. Ну и да, снова маниакальность
P. S. Тот факт, что вас что-то не зацепило из приведенного мною списка, не отменяет того, что данные тексты вполне подпадают под категорию "великого, да и просто хорошего литературного произведения" (с). Так что не занимайтесь подменой понятий.
Верно, излишни. Не вам судить о моем опыте, но я, исходя из этого опыта, вполне могу делать выводы о вас по вашим комментариям.
Эгоцентризм, как я уже сказал, присущ больше вам с вашими вопросами о том, что какому читателю может дать тот или иной текст. И - да, литература - это форма самовыражения, не больше, не меньше. Остальное лишь праздные домыслы и завышенные требования.
Лоторо верно подметила, что "может", но не "должна". Думать иначе - тот самый консьюмеризм.
Если Вы (и Лоторо) согласны с тем, что литература может спасти кому-то жизнь - это означает, что она ТОЛЬКО СРЕДСТВО САМОВЫРАЖЕНИЯ или ЧТО-ТО БОЛЬШЕ? Вот, собственно, в чём суть спора. Та литература, которая не цепляет читателя, не вызывает у него ни мыслей, ни чувств - это средство самовыражения, и не больше. И она никому не нужна, кроме автора. И с чем здесь можно не согласиться??
Суть спора не в том, чем является литература, а в том, должна ли она что-то делать или нет.
Спорить о сущности литературы смысла нет - она самовыражение, не более. И это самое самовыражение за счет такой вещи, как эмпатия, находит отклик в сердце того или иного читателя. Если читатель негодует - это тоже отклик. Как и тогда, когда посредством конкретного текста спасена чья-то жизнь. В виду того, что люди разные и всяк воспринимает мир по-разному, может случиться, что текст, спасающий жизнь, вместе с тем и заберет чью-то еще жизнь. Наглядный пример "Над пропастью во ржи" Сэлинджера. Из-за такого вот парадокса ваши доводы и неверны, а временами вовсе бессмысленны.
И именно это я называю эгоцентризмом - забывать, что люди разные и мировосприятие у них тоже разное.
Следуя Вашей логике, можно писать никчёмные бессмысленные тексты - и они точно)) будут вызывать у читателей отклик (возможно, у некоторых - матерный, но это не суть))). Да, все разные. И кому-то произведения Шекспира кажутся скучной чепухой, но при этом Донцовых-Устиновых они обожают. И что из этого?) Объясните мне, пожалуйста, в чём, по-вашему, художественная ценность данного рассказа?
Это не моя логика, это очевидные вещи. Странно, что вам они не понятны.
По тексту. Во-первых, это лишь концовка и основной идеи я не знаю. Во-вторых, автор учится, а значит сравнивать его работу с законченными работами маститых классиков как минимум не честно. В-третьих, мое суждение о худ. ценности чисто субъективно, мы же, насколько помню, говорим о суждении вероятных читателей, и суждения эти вполне могут различаться. И в-четвертых, уточните, что вы понимаете под худ. ценностью произведения, потому как предчувствую серьезные проблемы с терминологией. Сразу замечу, что морально-нравственный посыл к худ. ценности не относится.
Начало рассказа здесь же, в списке произведений автора. Там ничего нет принципиально нового.
Словарь по эстетике даёт такое определение - ЦЕННОСТЬ ХУДОЖЕСТВЕННАЯ — произведение искусства в его отнесенности к высшим человеческим потребностям и интересам, осознанное в его содержательно-артистических достоинствах и функциях, благодаря которым оно оказывает положительное воздействие на чувства, разум, волю людей, способствуя их духовному развитию.
"...Художественная ценность представляет собой эмоциональное, чувственно-психологическое, идейное содержание произведения как систему образов, совокупность заключенных в нем значений и порождаемых им смыслов. Поскольку это содержание объективировано автором с помощью «конструктора-носителя» (созданного из определенного материала в соответствии с законами данного вида искусства), ценностно-значимыми являются также качества, возникшие в результате художественной обработки этого материала. Эти качества (органическое единство формы и содержания, композиционная стройность, гармоничность, завершенность, выразительность, художественная правдивость средств, языковая внятность) приобретают эстетическую ценность как достигнутое совершенство, проявление таланта, свидетельство мастерства.
Художественная ценность образуется единством объективных значений и смыслов, возникающих при освоении произведения. В зависимости от жанра произведения, его предназначения и органичных для него содержательных аспектов (психологического, социально-аналитического, философского и т. д.) в этом единстве могут преобладать некоторые из возможных ценностных значений (например, познавательное, воспитательное, социально-мобилизующее, гедонистическое и т. д.)"
Это я скопипастил продолжение той статьи, откуда вы брали определение. Дочитайте уж до конца, на всякий случай.
А на ваш вопрос отвечу, что на данный момент худ. ценность текста не большая. Но это не потому, что текст про маньяков. А потому, что автор еще только учится, и у текста имеются существенные недоработки.
Вооооот). Опять консенсус. Небольшая художественная ценность. Автор учится. А чему он научится, если конкретно о рассказе только я одна и говорю, остальные меня обсуждают или теоретизируют))).
Автор учится. А чему он научится, если конкретно о рассказе только я одна и говорю, остальные меня обсуждают или теоретизируют))).
Могу раскрыть тайну, правду говоря, гипертрофированный эгоцентризм, который, по мнению автора рассказа, порождает маньяка убийцу, оправдывающего себя собственной изощренной моралью, вызывает в неискушенном читателе частицу подобного же, пусть и в зачатке, пусть и неосознанного еще, как провоцируемое - катализатор. И писателю безумно любопытно наблюдать такую реакцию. Неважно уже что проекция исходит к автору источника реакции и не важно уже что проецируется в ином аспекте и ракурсе претензии, к потребности удовлетворить или, вполне возможно, даже отомстить, за слепоту... Наблюдать, поддерживая проявление и сводя в иллюзию поддержки беседы. Вдруг все же использует биту, раз уж притащил, и машет...
Хм, литература чаще всего бывает не для всех. Черни не понять, зачастую. И, слава богу, никогда и не будет! Всех не отформатируешь под бульварное чтиво, либо под любой идеализированный формат. Но опыт наблюдений за реакцией читателя бесценен. Учимся... Остается поблагодарить, наверное. Мерси, Аделитушка, и, повторюсь, жги исчо!=)
З.Ы: жаль, что-то Бум не находит времени ответить - но понять можно, занятой чел, точит сайты.
Средство самовыражения, которое может кому-то спасти жизнь, а кого-то убить, кого-то заставит задуматься, а кого-то поморщиться, кого-то рассмеяться, кого-то согласиться, кого-то несогласиться. Главное, что делает литература -- вызывает отклик. Таково моё мнение)
Литература не должна и не обязана кому-либо спасать жизни. Жизни спасает биология, вернее её важный раздел - медицина. И только медицина.
Литература - это в первую очередь ПРОДУКТ, причём развлекательного характера. Люди потребляют этот продукт для того, чтобы отойти от повседневности, пожить в другом мире, почувствовать себя другими. Это - фундаментальная потребность человека. На которой мы - все художники и - чего скрывать - паразитируем.
Люди читают, чтобы отдохнуть от реальности, а иногда набраться знаний, которые как правило ограничиваются знаниями острых словечек и красноречивых фраз (которыми можно блеснуть на карпоративе, и которые мы для них выдумываем, сами того не зная). На большее художка (худ литература) в принципе не способна. А если кажется, что способна - значит это очень хорошая художка - убедительная и качественная ложь - апофеоз и мера годной литературы. Не имхо - это так и есть.
Так было всегда. И так будет. Если бы литература не ПОТРЕБЛЯЛАСЬ читателями, для которых мы и работаем, её бы просто не было. Нет ничего дурного в потреблении - потребление это вообще-то основа основ нашей действительности. Я произвожу что-то - и стараюсь произвести лучше, чем конкурент, потому что я хочу нажиться на своём производстве и накормить своих детей французской булкой - это - нормальная позиция современного автора. Позиция вроде - я пишу не для всех, мне на всех плевать, я тут такой гениальный и хочу донести до мира ИСТИНУ - это позиция дурака, обречённого всю жизнь быть неконкурентноспособным персонажем. И такие люди заканчивают очень плохо - винят сначала общество, потом себя, потом транслируют свою злобу на близких, плюс алкоголь, трэш, и... "ага".
Выбрасывайте червей из головы. Не живите в утопии. Это губительно.
Спасибо за Ваше мнение. Это нормально, что не только читатели все разные, но и писатели)). Кто-то производит "продукт развлекательного характера" и "паразитирует на потребностях человека")), ну, а кто-то раскрывает душу и пишет о добре, красоте, человечности, благородстве - да, именно для того, чтобы сделать этот мир чуточку лучше.
Меня знобило. Где-то гудел жук, но он не приближался… он не приближался. Он гудел ровно и тихо: потом гудение исчезло; вот оно послышалось снова… вот опять… Я вдруг задрожал… это был не жук, а машина; где-то далеко она брала повороты на огромной скорости. Я словно окостенел и затаил дыхание, чтобы лучше слышать: снова… снова тихий, высокий звук, словно жужжание разгневанной осы. А теперь громче… я отчетливо различал высокий тон компрессора! И тогда натянутый до предела горизонт рухнул и провалился в мягкую бесконечность, погребая под собой ночь, боязнь, ужас, – я подскочил к двери и, держась за косяк, сказал:
– Они едут! Доктор, Пат, они едут. Я их уже слышу! В течение всего вечера врач считал меня сумасшедшим. Он встал и тоже прислушался.
– Это, вероятно, другая машина, – сказал он наконец.
Это Ремарк, "Три товарища". Сцена, когда Кестер, друг Роберта, везёт врача к его девушке. На бешеной скорости, в тумане, преодолевает 240 километров, ЧТОБЫ ПОМОЧЬ ДРУГУ. Если для вас это "сопли", то мне Вас искренне жаль.
При чем тут "Три товарища"? О чем Вы, дитя шального ветра? Вы совершенно лишены способности следить за дискуссией. Сами создали себе "ответ" оппонента и сами его опровергаете. Кстати, Ремарк (и его герои) пил безбожно, имел внебрачные связи и, вероятно, мочил в своё время французов. Мир - неоднозначен. А Вы всех меряете линейками, когда даже логарифмы не справляются.
Если вы потеряли логический ход дискуссии, вынуждена его напомнить. Я - настоящая литература "делает этот мир лучше", Вы - это "сопли". Я - вот Вам сцена из Ремарка, это "сопли"?? Вы - "Три товарища" тут не при чём))). "Мир неоднозначен" - вот именно, а в данном рассказе одна сплошная чернуха. Где неоднозначность? Для его ГГ и линейки много, какие тут логарифмы...
ну, это примитивное мышление. Мистическое. В жизни нет чёрного и белого - оно может быть в искусстве и было в искусстве прошлого - но сегодня другое время. Запросы потребителя - настаиваю на этом термине, вместо "читателя" - значительно выше, чем были сто лет назад. Сегодня потребителю подавай реализм, убедительность, глубокий психологизм и неоднозначность как в самой жизни. Одним словом - Вы живёте не в том же самом времени, в котором живу я. А лет на сто в прошлом. А это печально. Потому что я знаю, какого это - разочарование в жизни. Которое неизбежно придёт. С возрастом. Мне повезло - у меня возраст был небольшой. Тоже была такой идеалисткой. Но чем старше Вы становитесь и чем больше тянется за Вами этот идеализм - тем больнее потом всё это рефлексировать.
да нет никаких "вечных" ценностей. Сегодня ценно одно. Завтра другое. Сегодня солнце имеет спектральный класс G завтра поменяет на M и поглотит планеты.
Афигеть. Никогда не думала, что буду общаться с людьми, для которых добро, любовь, справедливость, благородство - полная фигня. Аж страшно становится...
У каждого автора своя позиция, зойчем вы за всех говорите? Исторически литература вообще образовательную функцию несла. Далеко не вся литература подходит под термин "развлекательная". И далеко не вся литература состоит из бестселлеров, нацеленных на максимальный охват аудитории. Термин "потребление" подразумевает утилитарную пользу, удовольствие от умного спора, к примеру, под пользу от потребления не попадает.
Печально, что Вам нечего сказать об обсуждаемом произведении. Это во-первых. Во-вторых, у "остальных", по-вашему, своих мозгов нет, и без Ваших намёков им тяжело сориентироваться?)) Ну и в-третьих, я погуглила насчёт "кормления жирух"... - вывод для Вас неутешительный))))
Так что причиной флудильне? Автор же так вставил, что по самые нихачу. Браво автору.
Аделитушка, Аделита - для меня лишь никнем и не больше, вашу личность я даже желая бы не смог ни увидеть ни обсудить. Имеет место быть мнение в комменте, вся речь всегда ведь о буковках, и только. Прямо скажу, на вас лично мне как-то фиолетово, ну, в хорошем смысле слова.
Вряд ли автор дошел до такого мракобесия, до какого в свое время доходил А.Р.Ч. Да и вообще, контркультура загибается на сайте. Вон, может, блиц-дуэль Горностая привнесет глоток свежего воздуха. А то все любовные сопли, ментальная поллюция пубертатного разума да фэнтезятина.
Четыре Прямоугольничка, - "И ты, Брут..."))) - в том плане, что и для Вас обсуждение моей скромной личности интереснее комментирования данного произведения)))) Я просто угораю от вас, ребята)))).
Кроатоан, Вы совершенно правы. Триггер у меня на дешёвые попытки привлечь внимание читателей описанием сцен бессмысленной жестокости. Жаль, что у Вас его нет)).
Вот с этого и стоило начинать. Я тоже не люблю эпатаж ради эпатажа (если, конечно, оное изначально не было авторским экспериментом с более глубокими корнями - но то частности), но вы в своих комментариях как-то уж слишком абсолютизируете ваш триггер, буквально возводя его в ранг дидактики. А это не правильно.
По рассказу ответил выше. Встречный вопрос: если для вас недостаточно такого самовыражения автора, а для самого автора достаточно - кто прав, вы или автор?
Для меня - более чем достаточно). Я просто не вижу в такой литературе смысла - и никто мне в достаточно длинной дискуссии так и не объяснил, в чём они его увидели (если увидели)).
Я спросил не об этом. Видите вы там смысл или не видите - дело ваше. Для меня "Черный квадрат" Малевича тоже апофеоз бессмысленности, и тем не менее люди там такие концепты обнаруживают, что диву даешься.
Ну, тогда, наверно, я))). Любой автор пишет для читателя, даже если он утверждает обратное. Я прочитала текст. Он меня НЕ впечатлил. Вопрос - почему? Да элементарно потому, что сожжёт один маньяк другого или нет - это не особо интересно. Если да - ну, поделом ему - по закону бумеранга. Если нет - ну, на нет и суда нет)). А теперь представьте, что главный герой не "дерьмо", как он сам себя вполне обоснованно называет, а нормальный парень, симпатичный и отзывчивый. Вот зашла к нему молодая и красивая соседка по даче, попросила кран починить. Дальше всё по сюжету - соблазнила его, и вылез муж-маньяк. Интереснее будет читателю следить за дальнейшими событиями?? Да в сто раз, ИМХО. На всякий случай - это не диктат, не дидактика и не морализаторство)))). Это просто моё личное мнение ЧИТАТЕЛЯ.
Простите, что влезаю. Не удержался. Соглашусь, скорее всего интересней. Но только в первый раз . В сто первый, в тысячу первый, в миллион первый - нет. Проблема тех сюжетов, которые Вы защищаете - заезженность.
Нет, не вы. И не автор. Видите ли, мой вопрос не имеет смысла в контексте нашего разговора, и задан он был исключительно чтоб понять, как вы мыслите. Иначе говоря, правы оба, но несколько в другом ракурсе: вам не зашла мысль и позиция автора, но автор волен ее выражать и быть убежденным в своей правоте.
И нет, автор пишет для читателя только в том случае, если писательство для автора форма заработка и потому необходим этакий популизм для привлечения публики (извечные темы, актуальные жанры и прочее бла-бла). В остальных случаях автор самовыражается, и ему важен слушатель либо тот, кто разделит с ним блуждание в глубинах ментального тартара. И здесь вполне очевидно, что слушатель может и не найтись, может найтись, а может, слушатели и вовсе разделяться на тех, кто за, и тех, кто против. О чем вы и написали: "Я прочитала текст. Он меня НЕ впечатлил". Вполне может быть, что кого-то впечатлит. В этом суть разнообразия.
P.S. То, что вы описали про мужа-маньяка - это совершенно иной вид прозы. Другой жанр, другие установки, иное построение сюжета. Но этим проза не ограничивается. Попробуйте сравнить "Властелин Колец" Толкиена и "Улисс" Джойса. Не думаю, что у вас это выйдет.
Ну уж жестокость ради жестокости, секс ради секса, флафф ради флаффа - это всегда гадость. Беда в том, что вы, похоже не разделяете описание жестокости как художественного средства и вот описания жестокости как самоцели.
Ничем. Жестокость ради жестокости и есть жестокость как самоцель. Я говорю про отличие жестокости как художественного средства от жестокости как самоцели.
Книги маркиза де Сада - это художественная литература или бред больного?) Я в познавательных целях купила как-то его книгу. Через полчаса чтения вышла на площадку, бросила это непотребство в мусоропровод и потом руки с мылом долго мыла.
Де Сад это именно художественная литература, не документальная. Хотя его книги скорее философские труды Вы опять пытаетесь определить, что достойно считаться литературой, а что нет? Ну не берите груз на душу, время уже расставило всё по местам, Де Сад остался в веках как образец философии абсолютной свободы от условностей и морали)
Так это ваше право, так считать. Вы можете не читать такую литературу, не писать её. Но диктовать другим людям, что им читать и писать -- не в вашей компетенции.
В каждом вашем посте буквально, вы пытаетесь навязать мнение о том, что определённый класс литературы не имеет права существовать, не является литературой. Спрашиваете автора, нужно ли тратить время на "дерьмо".
В том числе и в нём, разумеется. Это же вопрос из разряда тех, в которых содержится "правильный" ответ. Типа: Вася, тебе не стыдно за своё плохое поведение? (читай: Вася, тебе должно быть стыдно. Твоё поведение плохое).
Книги де Сада не столько худ. литература, сколько трактаты по философии либертенизма, завернутые в обертку эпатажного сюжета. И появление такого человека, как де Сад, вполне закономерно в условиях религиозно-нравственного ценза, царившего в Европе в тот период. Тем более если учесть, что ценз этот с одной стороны держали такие же маньяки, а с другой - все было сплошь показуха.
Но для вас, думаю, как минимум одна цитата из де Сада может оказаться полезной. Тем более в эпоху, когда все так тащатся от "плохих мальчиков" и прочего.
"Говорят, что мои кисти слишком сильны, и я изображаю порок омерзительным. Хотите знать почему? Я не желаю пробуждать любовь к пороку. <…> Я сделал героев, избравших стезю порока, настолько ужасающими, что они, конечно, не внушат ни жалости, ни любви. В этом, осмелюсь утверждать, я более морален, чем те, кто позволяет себе злодеев приукрашивать. <…> Повторяю: я всегда буду описывать преступление только адскими красками; я хочу, чтобы видели его без покровов, чтобы его боялись, чтобы его презирали." Донасьен А. Ф. де Сад
Не важно, поверил я или нет. Здесь важен авторский посыл.
А вот судить автора по его работам не стоит, заведомо ложный путь. Де Сад из психушек не вылезал потому, что время такое было. К слову, Ремарк, которого вы привели выше, из-за своих тексов бежал из нацистской Германии; в отместку нацисты казнили его сестру. Сам же Ремарк неплохо жил в Европе, а после и в США. Несмотря на то, что у обоих авторов литература совершенно разная, оба стали жертвами установившегося в их времена режима.
Ну, Ильф и Петров тоже мошенниками и аферистами не были. Я разве что-то плохое сказала хоть в одном месте об авторе данного рассказа?? Он умный, образованный человек. В погоне за оригинальностью описывает приключения днища натурального. Не очень убедительно, правда - лексика героя не соответствует его образовательному уровню).
Я и не думаю судить автора по его произведениям. О де Саде говорю, основываясь на ФАКТАХ из его биографии. Сидел он не из-за времени, а из-за своих конкретных преступлений. С Ремарком - совсем, абсолютно ничего общего.
Если вы и не думали судить автора по его текстам, то к чему упоминание де Сада как насильника и прочее? А сидел де Сад, кстати, по крайне невнятному обвинению в изнасиловании (дело Розы Келлер; попрошайка против дворянина). В результате обвинение и вовсе было отозвано, а фактов, как таковых, нет. В психушки же его упрятали из-за его аморальных текстов. Так что тут дело как раз во времени.
Приятно иметь дело с таким собеседником, как Вы, Кроатоан! Романтик, идеалист, супероптимист, который ДАЖЕ в де Саде видит нормального человека, невинную жертву клеветы, - это что-то!!! Не могу такому сопротивляться))). Давайте будем считать, что вы меня убедили - рассказ о тёплой, горячей даже местами)) встрече двух маньяков обязательно найдёт своего читателя, который и хмм... развлечётся,а заодно и обогатится духовно, два в одном!!!
Да я вообще эталон терпимости и человеколюбия, но речь-то не об этом. Про де Сада вы сами написали, что судите о нем, "основываясь на ФАКТАХ" (с). Я же, в свою очередь, лишь объяснил, что нет там никаких фактов - все запутано и непонятно.
Но вот кошку Вы зря дали своему ГГ задушить! Как-то не очень оптимистично получилось! Оптимистичней гораздо было бы, если бы она ему в рожу вцепилась и он бы сразу протрезвел!)) Ах да, тогда бы не получился задуманный автором эффектный художественный приём... но вот я , например, не стала рассказ читать, пробежавшись по комментам. Решила поберечь свою нервную систему. А Вы свою и доверчивых читателей - не бережёте, а зря!)
Теперь ещё непонятнее. В концовке из зажатого мужичка вылезает маньячелло, и акцент смещается с главного героя на него. А финал - ого, какой странный заказ, больше за такие не возьмусь! - напрочь подрезает развитие ситуации. Либо уж стройте историю на разрешении внутреннего конфликта, либо выпиливайте трэш-боевичок с наёмным киллером, элементами садизма и откровенной пошлости. Имхо, разумеется.
0
Вы опять пытаетесь определить, что достойно считаться литературой, а что нет? Ну не берите груз на душу, время уже расставило всё по местам, Де Сад остался в веках как образец философии абсолютной свободы от условностей и морали)
