Всё о чём говорится или вообще всё в мире ерунда, не стоящая внимания, которая пройдет со временем. Да, все относительно, мир полон всего и жизнь кажется даже богаче, но в то же время не может быть цели у нас, которая бы была оправдана результатом. Стоит же думать своей головой, поскольку живем в этом мире лишь раз. Все сказки, о вечном огне сорящие в нашем уме - для мертвых утратили глас.
Но в мире все просто: мы сущности механизма, и все мы безлики. Навязывать нам жизненный путь может лишь мировой воли доктрина.
В стихе явный моральный релятивизм (это годно), но его ломают последние две строки:
"Навязывать нам жизненный путь может лишь мировой воли доктрина." - Это чистый абсолютизм. Эклектика! И мне не понятно, автор, как можно было начать за здравие а закончить за упокой?
Это даже псевдофилософией не назвать, так как нет философии как таковой. Очередная примитивная попытка обвинить кого-нить во всех бедах, обвинить голословно, но глобально. Глобальная ложь дает силы слабым...
Все бы ничего, но при чем здесь поэзия?!!!
Надеюсь, не будет уж слишком больно познать свою безграмотность...
или вообще всё в мире ерунда, не стоящая внимания, которое пройдет со временем. - *которая
но в тоже время - *в то же время, и обособить зпт..
Двуликих уродов родители порождают навязывая свою бестолковость их чаду. - получается, что родители навязывают бестолковость чаду двуликих уродов. Даже не внукам. (породить же может и учитель в школе, и бытие...)
Нет ни одного тега "философия",чего вы к ней пристали то. Суть не в обвинениях кого-либо. Нет упрёка в тексте, по крайней мере я его не вижу. Первичная личность(социализация) происходит до ухода с родительского дома. Тут и Фрейдом не нужно быть, чтобы это понимать."Школа" и "бытие" сопровождается родителями, а уровень уже зависит от самих родителей. О безграмотности знаю, спасибо.
Первичная личность(социализация) происходит до ухода с родительского дома. Тут и Фрейдом не нужно быть, чтобы это понимать."Школа" и "бытие" сопровождается родителями, а уровень уже зависит от самих родителей.
Мысль ваша понятна, просто не была правильно выражена в тексте. А чтобы придать вашему выводу более менее благоразумный вид, согласно взятой вами терминологии и контекста, ответьте себе на вопрос: кто и что сформировало тех самых родителей таковыми?
P.S: Сможете разомкнуть порочный круг, без инквизиции?
Вы как всегда правы Даже для "псевдофилософии", разве не должны оставаться вопросы после прочтения? или все должно быть предельно ясно и легко читаемый?
Да, предельно ясно и легкочитаемо - чтобы, например у меня, не оставалось лишних для автора же вопросов, и чтоб я, как читатель, не тратил энергию на расшифровку ваших иероглифов, а сразу вник в суть мысли ли идеи, и сосредоточился на этом. И заместо претензий по подаче материала, смог бы понять автора.
Вся футуристическая хрень нужна художнику, чтобы настолько завуалировать свою глупую мысль, дабы ее посчитали уй какой мудрой. А вот мудрецу зачастую не хватает лишь мастерского владения общепринятым, чтобы открыто и храбро выразить общедоступной истину, раскрытую непомерным трудом ли страданием.
И выбора нет, есть неизбежность, либо же бездарь, и не дано, тогда исхитрись любыми загогульками, но лишь по форме, сотворить пиар себе любимому, либо - как вот вы лично думаете, какой язык может стать международным в 2225ом году?
Если глобальных войн не будет до этого времени, то все останется как есть. Сомнительно, что проект Венера реализуем в нынешнем обществе. Межпланетный - Клингонский?
Цитата: "не может быть цели у нас, которая бы была оправдана результатом." С моей точки зрения, весьма спорное утверждение. Да, действительно, у жизни не может быть цели, потому как если эта цель достигнута, то далее жить уже как-то бессмысленно. Но всё же у человечества есть цель, есть миссия. Об этом сказано в Писании. Цитата: "Двуликих уродов родители порождают, навязывая свою бестолковость их чаду." Если посмотреть на рождающихся детей, то, наверное, вряд ли всех можно назвать уродами. А вот приложить усилия в сторону уродства при воспитании вполне возможно.
-В писании нормой так же является инцест и убийство соплеменников,которые не хотели верить или верили в другое. Поэтому я бы не стал доверять мифическим существам и сказкам. -О том и речь, рождаются все равными и в большинстве случаев способными
Вы правы. Но если внимательно посмотрите, то в Библии есть два завета - Ветхий и Новый. Новый завет не содержит перечисленного вами. Такое ощущение, что эти заветы от разных источников.
Григ, не парьтесь... То, что оне посчитали мифом и сказкой, наличествует сегодня в реальности, основываясь почти на тех же двух последних строках егошнего текста - и называется оно ювенальная юстиция.
Можно, когда пройду статус раба, стану сыном, пишу свое писание.
Цитата
всё те же,
По иному управление коллективным сознанием не возможно. Но эти мутации - симбиоз формы есть норма. Это благоприятно стратегически, способствует и соответствует единой со всем, во внутреннем, но индивидуальной себе, во внешнем, сущности. ИМХО
Цитата: "Можно, когда пройду статус раба, стану сыном, пишу свое писание." У нас разные источники. Мы и так есть сыны Бога "Мф.5:48 Итак будьте совершенны, как совершен Отец ваш Небесный." А написать истинно-стоящее не получится, так как путь к Отцу возможен только через Учителя и Наставника.
Григ, писать свое писание - имеется ввиду писать свои законы, не письменно, а по жизни, ибо в духе. И что, мы все изначально в духе, по сошествии?
Нет. Не пройдешь статус раба божия, не удостоишься статуса сына божия. В этом и только в этом и есть суть любой религии. А не в том, как попы преподносят, якобы лишь ради их наимудрейшего и первосвященнейшего понимания того, что говорил Иисус ли, Магомет ли, Будда иль Заратустра... Но не того, почему Он так говорил. Почему?!
З.Ы: Чужому Писанию, лично я, уже не верю. Но это не значит, что для кого-либо еще оно не верно.
Что-то собственное написать и внедрить - не получится.В нашем мире есть только реальные две силы - свет и тьма,Отец Небесный и князь мира сего (дьявол). И поэтому реально можно служить либо свету либо тьме. Всё просто. То, что объединяет людей - это угодно свету, обратное угодно тьме.
Получится. И получается. Другой вопрос, что не у всех, но это и хорошо! Листы сада Мории - у вас мозг вскипит, после Нового завета-то... А Стругацкие, а Лэм?.. Дык вообще психушка!)))
Мориа, Стругацкие и Станислав Лем - они что-нибудь написали такое, по чему можно реально строить свою жизнь, не попадая на лечение ? Цитата: "И получается. Другой вопрос, что не у всех, но это и хорошо!" До тех пор, пока люди будут разобщены, будет и Сирия и Ирак и Югославия и Колумбия и Ливан и многое другое. Сила людей только в единстве, "В правде" - как сказал герой фильма "Брат", а точнее - в исполнении истины Отца Небесного.
Родной мой, если в России не станет беззакония, беспредела и возникнет невзначай справедливость - это будет уже не Россия! Ежели внезапно во всем мире станут исполнять истину любого Отца, именно так как ее понимают дети любого Отца, а не Отец, то уж точно наступит всем армапесец!
А всё потому, что эти все понятия лишь плод ума человеческого, но порожденного природой - природой, у которой эти понятия совершенно иные. Сможете оспорить?
Россия - это не пристанище беззакония, беспредела. И, следовательно, если все безобразия исчезнут, то всё равно Россия останется. Послушаем "спящего Пророка" Эдгара Кейси (1) "Из России придет надежда для мира; но не от коммунизма или большевизма, нет, а из свободной России. Каждый человек тогда будет жить для своего собрата" (2) "Миссия славянских народов состоит в том, чтобы изменить сущность человеческих взаимоотношений, освободить их от эгоизма и грубых материальных страстей, восстановить на новой основе – на любви, доверии и мудрости"
Медиум - это вы о предполагаемых у меня сверхспособностях или вы иронизируете ? Насчёт Эдгара Кейси особая доверчивость и не требуется. Американцы весьма въедливый народ и они посмотрели, насколько предсказания Кейси сбылись в последствии. Например, Кейси предсказал обе мировые войны, причем назвал точные даты их начала и окончания и все основные сражения. Так же он предсказал распад СССР и то, что однажды коммунисты потеряют свою власть. Предсказатель говорил: (чтение 3976-10, 8 февраля 1932 года). «В религиозном развитии России великая надежда для мира. Народ или группа народов, которые будут наиболее близки в отношениях с Россией, смогут жить лучше, постепенно меняя условия жизни во всем мире». Предсказатель говорил: (чтение 3976-10, 8 февраля 1932 года). «В религиозном развитии России великая надежда для мира. Народ или группа народов, которые будут наиболее близки в отношениях с Россией, смогут жить лучше, постепенно меняя условия жизни во всем мире». Интересно, что Кейси утверждает – Россия будет новым центром мира. Причем, при этом американцы и Россия будут дружить: «Из России снова прибудет надежда для мира. Ведомая чем? Дружбой с народом, на деньгах которого написано: «В Бога мы верим» (надпись на долларах США).
И смех и грех В мире есть несколько фондов, которые дают вознаграждение за научно необъяснимые способности людей. И знаете что? Ни один человек пока что не получил эти деньги. Кейси также предсказал, что Гитлер объединит Европу в общее демократическое государство и много чего другого. Очевидные вещи можно предсказать, никто точных дат не говорил, никто! Я бы рад верить в Иисуса, Одина, Шиву, Аллаха и способности Ванги и Настрадамуса. Но стоит ли на это тратить жизнь? А давайте верить в чайник Рассела? Склонен верить в то, что подобные люди были хорошими менталистами. Таким людям всё тяжелее и тяжелее приходится с развитием технологий. ПС: американцы весьма верующие люди, и православие им не по духу будет
Григ, вот из-за таких вот идей в своё время Адольф Алоизович получил по шапке. В целом, я вижу в Ваших словах некоторые зачатки рационального зерна, но это зерно нужно очистить от теологии и мистических взглядов, тогда мы получим голый космополитизм - а это уже весьма серьёзная вещь. Не стоит выделять на этой планете какую-то одну нацию и говорить, что она особенная. Нет никаких особенных, биология в помощь тем, до кого это не доходит. Действительно, чтобы не было таких баянов, как ваша Сирия, или прочая горячая точка, мир должен быть одним целым, мультикультурным и научно-ориентированным. Без "великих держав" и прочего бреда.
Я думал только Григ без чувства юмора... Ну даже если не ко мне, lenkud, покажите мне такую Страну... Покажите шалашик, где инакомыслие не карается лечением, я тогда влегкую дам наводку! А так - смысл-то?..
Ребятки, вот смотрите какая глобальная проблемка:
Цитата
Сила людей только в единстве, "В правде" - как сказал герой фильма "Брат", а точнее - в исполнении истины Отца Небесного.
Три понятия, совершенно не связанных, слепил в булыжник, как ему выгодно. К идее Балабанова в фильме вообще ничего близкого даже. Но ведь не он один, ведь так каждый интерпретирует! Случись вам размышлять над строками: когда истина звучит, то становится ложью - теперь не парьтесь.
А вы тут все шутите) На счет Балабанова и фразы "Сила в правде" что только не додумывают. Мне кажется в этой фразе смысл в том, что если человек служит правде, то становится сильным. Бесстрашным, т.к. уверен в том, за что борется. Поэтому Брат - Воин. Спокойный, т.к. не сомневается в своей правде.
Цитата: "Три понятия, совершенно не связанных, слепил в булыжник, как ему выгодно. К идее Балабанова в фильме вообще ничего близкого даже." По поводу фильма спорить не буду. А вот по первому и третьему понятию - это вы поспешили. Во-первых, значимость исполнения Слова Божиего показана в ответе Иисус Христа на искушение диавола "не хлебом одним будет жить человек, но всякимсловом, исходящим из уст Божиих".. Теперь - что было сказано по поводу единства. "да будут все едино, как Ты, Отче, во Мне, и Я в Тебе, таки они да будут в Нас едино, -- да уверует мир, что Ты послал Меня. И славу, которую Тыдал Мне, Я дал им: да будут едино, как Мы едино"
Григ, не увиливайте. Во первых, герой фильма Брат не говорил о правде вообще, вообще никак, ни в каком ракурсе!
Во вторых, то что вы сами сказали, по первому понятию, которое пытаетесь тепрь переиграть, вы не найдете ни в одной св.книге в связи с истиной Отца Небесного.
И я лишь делаю скидку на ваши юные годы и ваше право считать как угодно, трактовать как вам угодно, и не ловлю вас на отсутствии логики вообще. как таковой, чтобы доказать вашу неадекватность. Понимаю, иллюзия мудрости приятнее мудрости.
Посмотрим в интернет. Вот слова из фильма Брат 2 "Вот скажи мне, американец, в чём сила! Разве в деньгах? Вот и брат говорит, что в деньгах. У тебя много денег, и чего? Я вот думаю, что сила в правде: у кого правда, тот и сильней! Вот ты обманул кого-то, денег нажил, и чего — ты сильней стал? Нет, не стал, потому что правды за тобой нету! А тот, кого обманул, за ним правда! Значит, он сильней!" Ни о каком проповедовании с моей стороны, ни о навязывании речь совершенно не идёт. Просто я говорю так, как думаю. И при этом стараюсь не обманывать ни себя, ни других. По поводу истины Отца Небесного попробуйте сказать сами поточнее, а то опять вам покажется проповедывание.
Как известно, Отец Небесный подобен солнцу,к которому как-то раз попытался приблизиться Икар. То есть, для того, чтобы сказать что-либо человеку, Отцу Небесному нужно посылать на землю того, Кто есть Его Живое Слово - Учителя и Наставника человеков - Христа.
Григ, не обессудьте. Но вы бы сами стали говорить серьезно с человеком и на серьезные темы, которому пофиг и он не может отличить Брат от Брат2, который сыпет цитатами, неуместными, видимо - видимо, своя голова пуста, и который еще вас же самого упрекает в поспешности выводов и в том, что вам самому что-то кажется???
И вы бы посчитали адекватным, вообще, человека, который бы вас засыпал цитатами из библии, вещал бы вам об Отце Небесном и все в этом вот духе, но который отрицал бы что он проповедует???
Я вот таких называю дебилами. И это не в оскорбление, отнюдь, это болезнь - диагноз.
И вот вам теперь взрослый вопрос, Григ. Если уж вы так охочи до истины и уверены в своей адекватности! В вашем же ракурсе:
Цитата
Сила людей только в единстве, ...
Вы не находите, что люди едины в своей греховности? Люди едины в своем желании жить, и хорошо жить. Люди едины своими пороками. Люди едины как биологический вид. ... ... ... И что-то я не прозреваю в этом никакой силы.
Насчёт перечисляемого вами вполне соглашусь. Но ведь не всегда же человек буде жить в пелёнках, которые он регулярно пачкает нечистотами. Вспомните сказку Андерсена о гадком утёнке. Так вот - это прямо как раз о человечестве.
Григ , и к чему это сказано? Я могу сейчас зайти в любой комикс и написать нечто подобное. Я задал конкретный вопрос, при том, что саги об Одине появилось задолго до "святого письма". Другое дело, что писцы об этом не знали.
Саги об Одине, думаю, здорово отличаются от Слова Любви Отца Небесного к чадам Своим возлюбленным. А для того, чтобы написать что-то по сути подобное сказанному Иисусом Христом надо просто знать истину, духовную истину, истину Отца Небесного.
Грыг. Вы или тролль (к чем я больше всего склоняюсь) или просто ни черта не знаете о своей религии, а уж тем более об скандинавской. То, что вы говорите может утверждать любой приверженец своей религии, он найдет 100500 "фактов" о своем творце и "докажет" почему именно его бог есть и он так важен. Будьте добры, прочтите свое святое писание для начала, а потом уж вырывайте фразы и контекста. И для приличия можно было бы поинтересоваться другими вероисповеданиями дабы провести хоть малейшие параллели, а не закидывать бессмысленными фразами и якобы аргументами. (с) "...звёзды умерли ради того, чтобы мы могли быть здесь и сейчас"
Как меня назвать с вашей стороны - решать удобнее всего вам. О скандинавской религии я практически ничего не знаю. На знаю, что ко мне она не имеет отношения. Повторюсь - я никому и ничего не доказываю. Я лишь говорю то, что считаю нужным сказать. И не более того. Отец Небесный действительно важен для человечества, поскольку он является Отцом рода человеческого. Его наставления чадам Своим возлюбленным были переданы через Иисуса Христа. Новый Завет я читал, и не один раз. По поводу других, отличных от христианства, религий могу сказать, что эти религии также истинны, поскольку развитие человека происходит в духовном плане на материальной основе. Даосизм, Буддизм, Ислам и Иудаизм ниспосылались Абсолютом на сознательную основу человека. А христианство было ниспослано от Духовной истины - Отца Небесного и адресованы духу человека или человеку истинному. Кажущаяся бессмысленность сказанного мною связана с вашей твёрдой уверенностью, что всё учения в мировых религиях сочинены людьми для того, чтобы их дурачить в своих собственных корыстных целях.
Красивый уход от ответа - где это вы там у меня увидели догматизм ? Ну, ладно. Видимо, вам пришлось это сделать по каким-либо причинам. То есть, будем считать, что обстоятельства имеют непреодолимую силу.
Григ безусловно не тролль. Но презабавнейший субъект. Светлячок.... Григ, это вам для изучения: https://youtu.be/LWhBrK2DyXk Но, уже зная вашу особоодаренность, советую все же погуглить, кто это.
Цитата: "Григ безусловно не тролль. Но презабавнейший субъект. Светлячок.... " Благодарю за комплимент. Посмотрел https://youtu.be/LWhBrK2DyXk. Не до конца, но всё же могу сказать, что близко, но не совсем. Если веру объяснять по простому, то вера - это то, что помогает уверенно действовать в условиях отсутствия точной информации. Можно утверждать, что практически никто из людей таковой не обладает. Отсюда простой вывод - неверующих людей попросту нет, на при это надо оговориться, что не на каждой вере лежит Божественная печать.
В интернете сказано "Сергей Вячеславович Савельев — российский ученый, эволюционист, палеоневролог, профессор, доктор биологических наук, заведующий лабораторией развития нервной системы научно-исследовательского института морфологии человека РАН (ранее РАМН)" Я высказываю свою точку зрения. А более приемлемую для вас точку зрения из нескольких точек, думаю, вы выбираете сами.
Только вы еще и попутали. У профессора - факты, и опыт, только у вас лишь точка зрения. Но это не страшно, сами поймете еще, придет со временем, и образованием.
Не хочу быть занудливым. Но нельзя же интерпретировать слова на собственный манер до такой степени. Определение из интернета: Догматы - вероучительное определение Православной Церкви, вводящее человеческий ум в познание Бога. Просто обратите внимание на дальнейшее, что догмат есть от человека, а Учение Иисуса Христа - от Отца Небесного. Вот, собственно, и вся разница. И поэтому веру Отцу Небесному и Слову Его Живому Иисусу Христу назвать догматической не есть вполне правильно.
Догматизм существует и вне религии. Толковый словарь откройте что ли. ДОГМА, -ы; ж. [от греч. dógma - мнение, постановление, учение] 1. Положение, принимаемое за непреложную истину, неизменную при всех обстоятельствах. Схоластические догмы. 2. обычно мн.: догмы, догм. Основные положения какого-л. учения. Догмы римского права. Церковные догмы. "а Учение Иисуса Христа - от Отца Небесного" = (с)А Человек-паук от укуса радиоактивного паука. Примерно как видят Ваши "аргументы" другие люди. Я сам большой ценитель Ветхого завета, например история о "Садом и Гоморре" одна из моих любимых кем-либо написанных историй. Но стоит ли так верить в гоблинов читая Толкина?
Ну, вот. Очень хорошо что вы перешли к определениям. Уже есть что разбирать. Итак, вы приводите определение догмы вне религиозных догм. Схоластические догмы - положения, принимаемые за непреложную истину, неизменную при всех обстоятельствах. Вроде бы подходит. Но это только на первый взгляд. Почему ? Да потому что истина Отца Небесного, духовная истина при всей своей незыблемости не является чем-то застывшим, неизменным. Потому что Слово Отца Небесного есть животворящее слово, глубина которого безмерна. А это означает, что при каждом изменении взглядов человека на окружающее, духовная истина всё равно остаётся путеводной звездой, позволяя раскрывать всё новые глубины, всё новые грани применения творческого потенциала человека во благо окружающего.
Догма не является синонимом веры, а вы интерпретируете это значение именно так. И нет никаких догм вне религии, есть такое значение и все тут Прекращайте тавтологию, вы повторяете одно и тоже и все "вода", никаких фактов и аргументов. Вера - это дело каждого, но когда пытаются тебе доказать что-то нужно предоставлять факты или хотя бы логические доводы. История с большим взрывом кажется куда более правдоподобна нежели мужик в белом халате.
Не надо, Баракуша, не злитесь на него, не ругайте уж. Нехай отжигает! Его, бедолагу, видать дома уже запинали под плинтус, рот скотчем обмотали... Оне скорее всего мобилу там нашел завалящую, Нокио 3310, проводки межколенок зажал и хоть в иннете здесь у нас смысл жизни нашел, вещать на все лады. С вайфаем да в рай... Пусть, чо, что с вас, не убудет же.
Григ, давай-давай! Жги! Мы все внимательно очень слушаем. Внимаем смиренно. Разверзни же уста и отслюнявь нам очи наши мраком сомкнутые. Врагом рода человеческого плененные умы наши просвети же! Глаголь же нам убогим и сирым, как там чо... Чо по чом, хоккей с мячом. Вот-вот мы уже рученьки к небу вскинем, ладошками замашем и закрутим, да воспоем хором: аллилуйя! Осанна, мать его. Ну!
1. По-моему, это не я первый сказал слово "Догма". 2. С чего это вы берёте мою интерпретацию догмы как веры ? 3. Моя "тавтология" - это ответы на ваши сообщения. 4. Вера действительно дело каждого. У мне здесь, видимо, следует просто повторить - никому и ничего я не доказывал и доказывать не собираюсь. Просто у вас такой странный взгляд - когда с вашими представлениями о чём-то не соглашаются и высказывают свою точку зрения, то вы считаете это попыткой что-то доказать и навязать вам.
Да не злюсь я. У меня семья набожная, я одна чёрная ворона, привык уже к подобному. ПС: а почему под некоторыми комментариями нельзя писать ответ, вот под вашим например. Приходится писать в ветке выше, бред какой-то.
Григ ,Неважно почему я так думаю, доходчив объяснил мужик в видео выше, и еще много и много ученых, которые действительно вносят в мир людской что-то полезное. Мусульмане, как одна из радикальнейших вер на данный момент практикуют интересную штуку - вызывают на дебаты атеистов-ученых, и получается так, что с одной стороны ученый, который говорит почему вера в Аллаха в принципе невозможна,а с другой стороны - верующий мусульманин, доказывающий свою точку зрения. И самое интересное, что у мусульман аргументы куда весомее ваших. Все ваши так званные ответы можно сформировать в один тезис: "Бог есть, отвечаю на пацана"
Это просто театр абсурда. Я никого не вызываю ни какие-либо дебаты, также как ничего и никому не доказываю. Попробуйте просто внимательно прочитать сказанное мной. Ещё раз - никому и ничего. Но когда у меня есть возможность высказать свою точку зрения по интересующему меня вопросу, то я это делаю так, как понимаю. И всё. Все остальное вы просто додумываете за меня. Конечно, это, вроде бы, неплохо, но с другой стороны какое-то слишком уж затяжное непонимание. Поверьте, что я не пишу между строк и не имею каких-либо коварных замыслов. По аналогии - одна палка, два струна, что увижу - то пою. И не более того.
0
