Душа!!! Степень критики: Любая! Больше комментируйте!
Короткое описание: Читайте, узнаете!
По каким признакам мы любим человека? У всех по разному. Множество влюбляются с первого взгляда. А последствия разные. Например, некоторые люди находят себя ( сразу попалась судьба ), а у некоторых появляются проблемы, и потом пара распадается.Правильно встречаются душой, а люди у которых нет души можно назвать телом. Не смотрите по внешности, это продлит ваши поиски судьбы. Если уж вам кто-то попался, так проверьте его чувства сразу. Но не пытайтесь с помощью разных гороскопов и тестов. Любить помогает душа. И если уж вы полюбили кого-то, то убедитесь в его любви к вам.Пробивайте чувства ко всем людям. Это поможет и в любви и также в взаимоотношениях с друзьями. Но это не означает, что бы вы лезли к каждому(й) встречной. Просто имейте душу, а это ведь не сложно. Если вы уже не в хороших списках людей, так посторайтесь наверстать упущенное и возобновить ваши чувства к окружающим. Вы будете в ударе среди друзей и обязательно встретите свою половинку. Помните, душа важная часть ваше жизни!
" Пробивайте чувства ко всем людям" Что это? И вообще в который уже раз читаю статью в этой рубрике о смысле жизни или душе, и т.п. И в этой связи у меня возник вопрос ко всем авторам подобных статей и тем кто комментирует, обвиняет и оправдывает авторов. Так вот, для того что бы искать смысл, необходимо понять что ты живешь, что ты существуешь, что ты в конце концов есть!!! Но почему то у всех авторов и комментаторов такие понятию выступают как априорные. Что бы понять Что я есть, необходимо понять что Я есть.
Нда.... автор, если Вы действительно считаете что ЭТО - статья, поспешу вас разуверить. Мысли вслух - наверное. Причём мысли довольно наивно, нескладно и примитивно выраженные. Душа - это важно, не спорю. Но эта тема уже настолько раздута и затаскана - если бы это было хотя бы красиво изложено. А так - уж простите И ещё: фраза "имейте душу" может быть трактована эммм.. неоднозначно
Эльза, мне кажется вы увидели гораздо больше чем здесь есть. Это нормально, ведь писатель создаёт основу, а уж мы накладываем на эту основу свои образы и мысли. И, допустим, прочитав Хантера Томпсона, кто-то увидит в нём меньше, а кто-то больше. Но повторюсь. Мне кажеться, что здесь вы написали коммент лучше чем само произведение.
Похоже на сочинение на заданную тему. Я бы не смог ответить на подобный вопрос, памятуя старую истину - любят человека не за что-то, а несмотря ни на что. Художественная ценность бесконечно мала, так же мало, неинформативно и для статьи. Больше подошло бы к первому посту в новой теме на форуме. И, да. Видно - автор "пороха не нюхал". Но, поделился от души хорошими мыслями, за это плюс. Успехов тебе, добрый человек.
офигеть. Инквизиция нагрянула? Вы второй человек, который задаёт мне этот вопрос. Философствовать больше не буду, а то подумаете, что я ещё и жёстко колюсь.
Господа, возможно, мы присутствуем при рождения второго Зигмунда Фрейда! А возможно в действительности имеем дело с сочинением за класс 3-ий. Ладно, сейчас разберёмся.
Ничего утверждать не решусь, единственная фраза, на которой я в хорошем смысле запнулась, так это "некоторые люди находят себя" . Именно себя люди и ищут. А всё остальное лишь красивая маска для эгоизма. имхо. Ну вот, я лично одну маленькую мыслишку уже нашла, что уже хорошо.
Насчёт "читайте узнаете" скажу так - любые открытые, не замаскированные поучения, тем более в стиле "избитые истины" современный читатель не терпит. Даже если вы пришли в этим "истинам" сами, без посторонней помощи - не надо поучать. Поучают и без того заумные газеты и журналы. Ну а на роль Сократа или Гумилёва замахиваться вам явно рановато.
Ещё один момент, почему-то смутивший предыдущего критика: "По каким признакам мы любим человека?" - если не ошибаюсь, фраза эта встречается в труде "так говорил Заратустра" Ф. Ницше. Фраза логичная, и не вижу никаких расхождений в множественноединичных числах. Думаю, что вариант "по каким признакам мы любим мужчин и женщин" был бы нелепым немного (ибо автор имел в виду космическое начало, если я правильно поняла). Да и вообще, термин ЧЕЛОВЕК в философии сродни термину КОСМОС. И нетривиально означает он всё что угодно. В данном случае речь-то о всех людях. И каждому, по воли мифологической души, или биологической платформы, нужен в первую очередь человек, а не куча мяса, так ведь? Ну, известная истина, забитая, но ведь не демагогия, так ведь? Ошибки, очепятки, нелепо выстроенной фразы тут не вижу. Ну вот, нашла ещё одну мыслишку. Смотрите - две мыслишки -зер гут. Так что никакого третьего класса! Автор либо ткнул пальцем в небо, либо пытался мыслить. А в наше время мыслят немногие. Куда проще посмотреть "космических рейнжеров" и изливать на бумагу тонны ничего за собой не несущей грязи.
...По многим признакам видно, что автор очень молод. Когда-то давно я тоже приходила к подобным выводам, да ещё похлеще)) Совет такой - отходите от тривиальных наивных и банальных впечатлений. Дышите полной грудью, наблюдайте, думайте. Сдерживайте эмоциональность - во время письма оно сильно гадит текст.
Наивность. Конечно, тут РемесленНИК подметил очень точно. И что выводы про любоффф СУБЪЕКТИВНЫ - тоже верно. Поясню почему: опять же, потому что это выводы, а вывовы это снова - поучения. А поучения это что? Это нехорошо. Это субъективно. Опять же поучения позволяли себе Кант и Галилей, Бруно и Кеплер, царь Соломон и Иисус Христос. До них пака далеко, поэтому - мыслите, предполагайте, учить кого-либо ещё рановато.
И наконец, насчёт ювелиров и их шедевров (Бунин вспомнился, эх, тоже мне, ювелир). Обрамление и подача на бумаге - это дизайн. Вложенные эмоциональные и мыслительные градиенты - это живопись. А среди этих двух вещей настоящим искусством является живопись, а не дизайн. Поэтому для начала, путь верный. Епт, вы посмотрите как Ницше писал - Заратустру того же - это ж убиться веником об стол с переворотом. Но мысли у него работали так как надо. Он мыслитель, великий философ. Поэтому главное что внутри. А внешность - правильно, это оформиловка, это мясо. К чёрту мясо. Вот и третья мыслишка. И кстати из вашего текста: "Правильно встречаются душой, а люди у которых нет души можно назвать телом" - вот она, ваша мысль. Пардон, для третьего класса, где дети начинают курить и ругаться матом, а ничего кроме всяких глупостей их не волнует не слишком ЛИ КРУТО?
Ваши идеи и мысли должны побуждать читателя к размышлению. Читатель не любит поучений и избитых истин. Ну и шрифт, читатель тоже любит нормальный)) Главная проблема - ИЗБИТОСТЬ ИСТИН, поэтому рядовому читателю они неинтересны. Доля наивности - кто знает, наивными были многие гении. Ефремов - НАИВНЫЙ - но ведь гений? Ага. Ленин - наивный - гений - ага. А Джардано Бруно, не казался наивным, говоря о звёздах как о далёких солнцах? Казался, ещё как. Что говорить о Томасе Море, Карле Марксе и Канте. Но мой имхо - наивность не такая уже плохая черта. Она добрая, и часто побуждает к добродетели.
И теперь имхо. насчёт истин. Многие сегодняшние истины подлежат тотальной ликвидации. Если вы мыслитель, вы должны опираясь на них смотреть в корень их слабости. Галилей в молодости пришёл к тем же выводам, что и Аристотель. Однако он искал изъян в этих выводах, кои были ВСЕМ ИЗВЕСТНЫМИ ИСТИНАМИ. И нашёл - до сих пор Земля вертится. Тренируйтесь на кошках, на избитых истинах, ничего плохого в этом нет. Но дальнейший путь должен привести любого мыслителя к революционным заключениям, гения - к революционным постулатам, (Галилея, Эйнштейна и прочие).
Вы либо вечный школьник, либо будущий Фрейд. И только от Вас зависит, найдёте вы себя или нет.
В произведении нет ни грамма демагогии. проверено.
:blahblah: :blahblah: Здесь один абзац - восемнадцать предложений и ничего гениального. Смотрите лучше на текст и отталкивайтесь от него ничего невыдумая, а также не ищите лишний повод, чтобы козырнуть своими знаниями в философии. Детский сад чесслово... На мой взгляд, здесь гениальности и экстраординарности не больше чем в ноже для резки пиццы Без обид. С искренним уважением сами знаете кто.
Наивно - это мягко сказано! Такое чувство, будто автор за минуту "излил" нечто, смахивающее издалека на глубокую мысль. И язык... Меня даже коробит: "По каким признакам мы любим человека?": во первых мы - множественное число, а человек - единственное. Всё же я думаю Вы говорили о второй половинке, а не о человеке, как биологическом существе или предмете в целом. Во-вторых, мне кажется лучше задать вопрос "За что...?", а не "По каким признакам...". "Множество влюбляются с первого взгляда."- "множество" лучше заменить на "многие" + "множество влюбляЕтся", а не "влюбляются" "некоторые люди находят себя ( сразу попалась судьба )"- это что значит? Чтобы найти себя, надо сначала потерять. Даже мнимое пояснение в скобках не вносит ясности. и т.д. и т.п. Признайтесь, автор, Вы учитесь в 1-3 классе? Я понимаю, что "устами младенца глаголет истина", но всё же родители могли бы проверить орфографию и пунктуацию. P.S. Не хотел никого обидеть, но в следующий раз прежде, чем вываливать (пусть даже на подготовленного читателя) горку сырых мыслей, всё же оберните её во что-нибудь более приятное глазам.
Ы, а вот у мя била лубофф с первава раза - до краснава барща А вообще да - тему можно обсасывать на протяжении тысячелетий, а она только раздувается и раздувается.
По поводу текста хочется сказать. Это хороший набросок для будущего произведения. Это голая сырая эмоция, не обрамленная и не ограненая. Задача поэтов и писателей - с мастерством ювелира создавать шедевры из вот таких потоков сознания. По смыслу сказать что-то определенное трудно. Душа есть у всех, я в это верю, так как верующий я человек. По моим представлениям, каждый человек по своей воле душу либо бережет и старается держать в чистоте своими помыслами и поступками, либо чернит ее бедную нещадно грехами. Проверить и "пробить" кого-то на чувства невозможно. И не нужно! Зачем?! Чтобы не обжигаться? Не расстраиваться? Не переживать потом, что ошибка вышла? Ну тогда лучше вообще не ввязываться ни в какие отношения. Жить для себя и любить себя. В любом другом случае приходится чувствовать, и не всегда только приятное!
Очень наивно! Но хорошо, что Вы задумываетесь о таких вещах. Не хочу вступать в полемику, потому как теология очень запутанная штука. (возможно не ведая Вы затронули именно этот аспект) "По каким признакам мы любим человека?" - Тысячи умов пытались дать ответ на этот вопрос, учёные даже выделили определённые физические параметры, НО! Всё это фигня! У каждого человека своя любовь. Тут я согласен. А вот какие-либо обобщения мне кажутся неуместными. Теперь по поводу души. а люди у которых нет души можно назвать телом. - А как Вы определяете, что у человека её нет? Я могу предположить, что по нормам морали. Опять же НО! Эти нормы изменчивы и относительны. Если маньяк убивает и жрёт людей, у него, что нет души? А как быть с племенами людоедов? Разве у них нет ЛЮБВИ в высоком понимании этого слова? Из собственного жизненного опыта могу сказать что встречал мужиков которых я определял "мразью" и они вполне счастливо живут с такой же мразью женой. Любовь у них есть но такая что можно долго плеваться. Вывод все рассуждения на это тему СУБЪЕКТИВНЫ. Вы правы и неправы одновременно. Вот такая это хрень Любофььь.
0
:blahblah: 
