Материализм. Вступление Степень критики: Как вам угодно
Короткое описание: Опять же, это не относится к художественной литературе, и я выкладываю, чтобы подстраховаться с авторскими правами, когда попытаюсь начать развивать блог. Если кому интересна тема - пожалуйста, читайте, спрашивайте, постараюсь ответить.
Ну что ж, приступим к тому, к чему автор тяготит больше всего
Главный вопрос философии звучит так:"Что первично:материя или сознание?". Это единственный вопрос, который действительно требует ответа, ибо от его решения зависит решение остальных.
Рассматривать вариант того, что сознание первично, мы не будем, потому что эта тема и без того уже слишком ярко освещена, а альтернативу почти никто не предоставляет. Поэтому объектом нашего исследования будет вариант, что первична материя.
Материализм в своей основе подразумевает, что любая математическая формула, любая концепция, учение или любой язык заложены в самой среде, в пространстве; что человек - это не создатель этих знаний, а всего лишь способ реализации этой информации. Он её "раскрывает", но не создаёт; не является её первоисточником.
Большинству людей это утверждение покажется абсурдным; они привыкли к идеалистической философии, в которой человек имеет выбор, волю и свободу. Все эти три понятия материализм отвергает.
Выбор Имеет ли человек выбор - фактически это перефразированный вопрос о первичности материи и сознания, хотя на первый взгляд связь не очевидна.
А что вообще подразумевает отсутствие выбора?Имеется ввиду, конечно же, не само отсутствие выбора(как действия), а его предопределённость, зависимость от условий среды.
"Имеет ли человек выбор?" - этот вопрос можно перефразировать как:"Полностью ли зависит наше мнение от условий пространства?", то есть вопрос о первичности материи и сознания.
Идеалисты своей верой в выбор разделяют людей на классы; тех, кто принял "правильный/хороший" выбор, и тех, кто принял "плохой" выбор. Они никогда не скажут, что сатанист, убивший ребёнка, не виновен(и тут конечно же все моралисты навострят уши, и завопят во всё горло: да как же так, любой убийца, а тем более детей, виновен, и их нужно казнить/кастрировать/пытать. Вот именно в этом и проявляется ваше разделение людей на два классы: "высших" и "низших". Низших вы готовы нещадно казнить, не разобравшись в вопросе, а просто сказав:"они плохие люди, сами выбрали себе такой путь и с этим ничего нельзя поделать, кроме как изолировать/убить их. То, что к одним людям вы испытываете ненависть, и готовы признать, что они от вас отличаются, уже свидетельствует о вашем подсознательном желании отделиться от них, и признать себя высшим классом.
Идеалист признаёт, что человеческий выбор не зависит от условий среды: то есть, даже если вы поместите преступника в идеальную среду, он всё равно совершит преступление. Это его(преступника) выбор, и это ничем нельзя изменить. Таким образом, по мнению идеалистов, невозможно создать идеальное общество без постоянного кровопролития, потому как вне зависимости от уровня жизни(от среды) преступники будут всегда. Всегда будут люди, делающие такой выбор.
Идеализм - вера в полнейший хаос, в вечный непреодолимый мрак; мол часть человечества уроды, и ничего с этим не поделать. А это уже спор о природе человека(её мы рассмотрим в отдельной статье). То есть, решив вопрос о первичности сознания или материи, будет также решён вопрос о природе человека.
Чтобы выявить в поведении людей систему, нужно рассматривать поведение не только обычных людей, но также и "странных","не угодных","не правильных"; то есть подвергать анализу преступников, гениев, педофилов, шизофреников, и полученные на этом данные пытаться объединить в одно целое. Этим и грешат многие аналитики: вместо того, чтобы увидеть систему во всех, они разделяют людей на классы, и уже для каждого класса создают отдельную систему(Например: "женская психология, подростковая психология, психология преступника"). Разъединение идёт от неспособности автора объединить знания в единое целое. Но для материалиста система одна на всех.Он признаёт, что все люди подчинены одним законам, что разных людей просто не существует: есть разная среда, а не люди.
А вот и главный аргумент отсутствия выбора: Если бы люди действительно имели выбор, то все без исключения выбирали бы счастье. Ни войну, ни предательство, ни сумасшествие, а счастье. Ну а то же, что человек делает разный выбор, как раз и означает, что выбора он не имеет, что выбор за него делает его среда. Имей человек выбор, то выбор был бы один.
Это единственный вопрос, который действительно требует ответа, ибо от его решения зависит решение остальных. - очень... очень спорно. Вообще враньё, я бы сказал.)
Дезо, а вы посмотрите в будущее. Если сейчас "среда" полностью нами управляет, то пару сотен лет и мы поменяемся местами. Как уже существующий пример - виртуальный мир. Мы создали новую среду, мы ей управляем, некоторые там даже жить умудряются. Переделывать среду мы тоже в состоянии, правда пока в очень узком смысле.
Моё ИМХО, и материализм, и идеализм - тормоз прогресса. Не советую туда лезть.
Все относительно. Если твоя статья дитя разума, то она дитя вторичного. Чем я становлюсь старше, тем больше убеждаюсь в первичности сознания. Вот раньше мне казалось что вся жизнь впереди, теперь я уже в этом не уверен. Материалистом быть хорошо, но еще лучше иметь материальные ценности, а тут без разума не обойтись. Что касается счастья для всех, то это невозможно по существу. Счастье-это когда твой организм выделяет эдорфины. Но весь цимесс в том, что ты привыкаешь к количеству эдорфинов и тебе для полного счастья нужно их все больше и больше. И самое поскудное это то, что вчерашнее количество эдорфинов уже не вызывает у тебя счастья, а просто держит тебя в баллансе. А если ты вернешься к прежнему числу эдорфинов, то балланс нарушится и ты впадешь в депрессию. Вывод прост: Счастье-это дисбалланс в организме, а несчастье-это иметь такое счастье Придет время и вам будет казаться счастьем безболезненно пописать Бытие-определяет сознание...
"счастье - категория относительно-эфемерная. Для каждого оно свое" - Почему? Вы никогда не задумываетесь, почему? Чем обусловлено это различие людей? ( "у каждого своё счастье" - сказали вы, и тем самым создали между людьми огромную пропасть. Кому-то хлебушка хватит, а для кого-то и яхта маловата). Вы верите в фашизм. Чистейший. В принципе мы говорим одни и те же вещи. Просто я говорю, что эти вещи обусловлены средой, и имеют чёткую систему, а вы - что это "божье проведение"(образно).
Счастье - это отсутствие конфликтов(конфликтов не только с людьми, но и со средами). По поводу утопии - есть такая интересная "штука", как автономное классовое неравенство. Вот оно может создать счастье. "К чему вы его тут вспомнили" - Вы сказали :"люди разные", то есть, для кого-то нужно больше, а кому-то и меньшего хватит. Это формула фашизма - разделение людей на классы "высших" и "низших": высшим - деньги, низшим - хлебушек. Это ваш образ мыслей. В том то и фишка, что признав людей разными, вы их разделяете автоматически. А признав одинаковыми, просто находящимися в разных условиях, мы автоматически признаём всех равными и отвергаем любое превосходство или "богоизбранность". Ну и кто из нас после этого верит в "свет", а кто во "тьму"?:D Ни Ленин, ни Гитлер, утопии не создали, по причине, что; первый не знал чётких законов, а второй как раз разделял людей на классы. Никто не понимал, как работает человек, поэтому и не могли создать нужной системы. Спасибо за комментарий.
Ну, а когда тебя ножичком по горлу резать будут, уважаемый автор, не будеш говорить-,"Жаль что вы в такой среде родились, но если вы будете счастливы, прирежте меня пожалуйста!". Страх заставит сделать выбор - ногой в яйца,и болевой, либо потечет чья-то теплая кровь по мокрым плавкам...
"Жаль что вы в такой среде родились, но если вы будете счастливы, прирежте меня пожалуйста" - да нет. Я вырос в своей среде, он - в своей. И результатом нашей встречи будет взаимодействие двух сред, а там исход не ясен Я не предлагаю отменить наказания преступникам(ни в коем случае: наша шаткая система не способна на такие подвиги), я лишь предлагаю признать, что они не виновны Да, мы будем их наказывать, но не за то, что они виновны перед обществом или богом в своих "грехах", а за их потенциальную опасность. Наказание будет спровоцировано нашим страхом, и не будет прикрыто красивыми понятиями вроде "общественного долга", "морали" и пр. А нужно это для объективности. Для всеобщей объективности. Нельзя построить идеальную систему, не зная точных законов.
Подстраховаться с авторскими правами... мда... случай реанимационный. Развелось хвилософов, понимаешь... Ну куда вы все прете? Кому твои мысли нужны, чувак? Подстраховаться с авторскими правами. Буэ. Сначала почитал бы побольше, потом, если уже решил писать, твою мать, что-то философское, то для начала разработал бы систему какую-то что ли. А то с одного на другое скачешь, как сайгак за самкой. Термины перевраны, системы нет, тупо мысли а-ля "жизнь устроена вот так, я так думаю, правда круто?" И раз уже мы о философии. Этачо вообще? Статья, эссе, научная работа? А? Тупо мысли. Тупо "я рефлексирую, но у меня не хватает воображения придать этому форму". Подстраховаться с авторскими правами... Бугога.
П. С. Еще источников покидайте, пожалуйста. Очень интересно посмотреть на вашу базу
Оу, какие у вас у всех острые зубы. Чувствую себя куском мяса над клеткой со львами. Интересно.
Можно подробнее, что вызывает у вас сомнения, а то я, к моему глубочайшему сожалению, так и не научился читать мысли. Сказать: "текст - говно" может каждый, а вот аргументировать - единицы.
"для начала разработал бы систему какую-то что ли". - такая система разработана. Она состоит из двух теорий - теории ПСЭ(написана, оформлена) и теории нейроциклов(последняя пока только в голове бродит, ни как не могу точнее определиться).
"Еще источников покидайте, пожалуйста. Очень интересно посмотреть на вашу базу" - базы практически нет. Так, что мельком читал.
"Этачо вообще? Статья, эссе, научная работа?" - Просто мне нужно было как-то начать объяснять теорию ПСЭ, будем считать, что это вступление.
А, 16 лет... тогда все ясно. "базы практически нет" - и говорить больше не о чем.
Почему текст хреновый я кажется популярно объяснил. Повторить? Термины перевраны, системы нет, тупо мысли а-ля "жизнь устроена вот так, я так думаю, правда круто?" Тупо мысли. Тупо "я рефлексирую, но у меня не хватает воображения придать этому форму". Даже красненьким, спешал фор.
Что такое ПСЭ, а то я так и не научился читать мысли?
"Почему текст хреновый я кажется популярно объяснил. Повторить?" Хотелось бы больше конкретики, а то как пустой лепет.
ПСЭ потом выложу.
"И вообще, друг мой, отучись сначала штоле?" - комплекс неполноценности? Я, конечно извиняюсь, но причина любого негативного или пренебрежительного отношения в первую очередь заложена не в объекте критики, а в субъекте.
Занятная, но наивная статейка) Советую поподробнее узнать о таких понятиях как "идеализм" и "материализм" с точки зрения философии, а то сбивает как-то... По крайней мере в статье эти понятия используются некорректно (разделение на группы присуще обоим течениям...и.т.д.). И раз уж такое дело, по поводу главного аргумента: люди и так выбирают счастье. Конечно обстоятельства мешают легко добиться этого счастья, но выбор всегда один. Если человек выбрал предательство, значит он думает, что будет от этого счастлив)) Про сумасшествие молчу...
Но, как говорится, ложная мысль лучше отсутствия мысли)) Размышляйте дальше, только лучше все таки подкреплять размышления знаниями. Со всем уважением))
0
