Короткое описание: Вольное рассуждение о глобальном. Моя первая большая работа, так что получилось может не очень складно. Замечу, что это чисто мой взгляд. Можете соглашаться или не соглашаться, ваше право. Выкладываю пока только 1 часть, так как слишком большое. Всего три будет.
Миллениум Часть 1. Когда гаснет свет, Вы ждете ответ, но не ясен вопрос. Вы ждете голову льва на гербе Англии, Но его лицо для вас слишком наглое.
Полдень, XXI век… Я еще не встречал более краткого и емкого выражения, описывающего именно тот момент времени, в котором сейчас пребываю Я и все остальные. Это время, в которое Я живу, и со мной живут еще семь миллиардов людей на планете. Гораздо привычнее читать об уже прошедших веках. Привычнее потому, что оценка уже произошедших событий гораздо более свойственна человеку. Его успокаивает тот факт, что ничего уже не исправить, даже если ошибочность или вовсе абсурдность принятых решений ему очевидна. Это история. Мы можем менять историю на бумаге, подавать ее молодым поколениям в нужном «правильном» контексте, но исправить прошлое мы не в силах. Да это и не сильно нас заботит. Ни у кого из нас нет желания разгребать грехи наших отцов, дедов или более далеких предков, у нас своих грехов хватает. А наши потомки спокойно обойдутся без подробностей, им вполне достаточно знать историю в общих чертах. Наступит их время, и они так же будут подгонять историю уже нашего времени под нужный контекст, искажая, или вовсе отбрасывая определенные факты. История, во все времена была, есть и будет «нейтральной» потому, что потенциально способна перевернуть любой порядок. Этого нельзя допускать так, как на протяжении веков, человечество, на самом деле, пребывало в постоянном хаосе, а хаос порядку не способствует. Если мы будем давать нашим детям «голые» факты, то эффект будет непредсказуем! Хотя цель кажется вполне очевидной: указать на наши ошибки, чтобы в будущем, их не повторять, но давайте посмотрим правде в глаза: человек плохо учится на чужих неудачах…. Любое поколение считает себя более совершенным, чем предыдущее, и некоторые темные страницы нашего прошлого могут вызвать отвращение, страх или даже ненависть. А конфликт отцов и детей—вещь пострашнее войны! Наши взаимоотношения—это основа порядка! Может быть, не так заметна важность, даже скорее необходимость мирной и плавной передачи пальмы первенства от поколения к поколению, но стоит чему-то пойти не так, и человечество сразу ощутит это на себе, поскольку моментально окажется на грани краха и анархии. Так рушились и рушатся режимы, и в будущем, причиной войн и катастроф будет все тот же конфликт поколений. Гораздо больше мне нравится, как современное общество продолжает делать вид, будто подобные эксцессы остались в прошлом. Почему-то считается, что в Римской Империи жили глупые, ничего не понимающие люди, и совсем не удивительно, что их цивилизация пала. У них ведь не было обязательного для всех бесплатного образования, новостей по телевизору, свободной демократии и выборов, не было танков, в конце концов! Считается, что у греческих Полисов не было справедливых и дальновидных лидеров, заботившихся о благе своего народа. Хоть в учебниках истории и пишут, что Рим и Греция были центрами мировой культуры и прогресса, но «между строк» нам намекают, что эти Империи не слишком отличались от варваров. А потому и общественная модель у них была не способной к процветанию. Так нам пытаются показать, что в прошлые века жили люди не далекого ума, а мы, живущее в XXI веке, в силу своего интеллекта, в принципе не можем наступить на те же грабли. Вот так грубо, без уважения к предкам и их свершениям, нашим детям демонстрируют эволюцию разума. А дети наши, в силу возраста впитывают любую информацию и без лишних вопросов принимают общепринятые истины. Собственно, так работает обязательная для всех бесплатная система образования. Но почему мы пошли по такому пути? Почему образование стало инструментом пропаганды? Было ли оно таким всегда, или современность продиктовала нам необходимость «промывки мозгов»? Раз такие меры были приняты, значит была на то причина… Разумеется, эта причина уже история, но вряд ли о ней расскажут в школе. Нам остается только гадать, и я выскажу свою точку зрения по этому вопросу. Во-первых, дело могло быть в количестве населения, и усложнившихся способах его регуляции. Иными словами, людей стало слишком много, а кровопролитных войн слишком мало. В дополнение к этому, появилась общедоступная медицина, стабильность, комфорт, как следствие, увеличилась продолжительность жизни. В моду вошла гуманность, а значит, у войн теперь должны быть более «веские» причины, чем прихоть правителя или недостаток земель. К врачу теперь может обратиться любой «простолюдин» с ушибом мизинца на ноге, и врач обязан оказать ему помощь. Что уж говорить о массовых эпидемиях, уничтожавших целые народы. Стабильность и комфорт заставляют человека «обрастать жирком». Он не пойдет воевать в чужой земле, не будет работать без выходных за еду, а если у него заколет в боку, он выпьет цветную таблетку. Животные, нашедшие себе прекрасный водопой с вкусной травкой, останутся там, обзаведутся потомством, и даже хищники не заставят их бросить все и отправиться на поиски нового цветущего уголка. Человек тоже животное, и он тоже не бросит обеспеченного удобствами водопоя. Он обзаведется потомством и продолжит беспрерывно обрастать благами, теперь уже не только ради себя, но и ради детей. К тому же, у человека теперь есть права! И каждый теперь охотно ими пользуется. Возможно, поспешили Сильные Мира сего уравнять в правах всех и каждого, но отобрать права и свободы назад уже нельзя. Ведь теперь право стало гарантом блага, и главным отличием человека социального от человека прямоходящего. Во-вторых, это власть, а точнее власть небольшого круга «серых кардиналов». Такое мнение уже существует в виде одного из вариантов «Великого заговора», но я не много иначе понимаю эту теорию. Лично для меня, это даже не теория, а скорее факт, прекрасно дополняющий вышесказанное «Во-первых». Итак… Власть. Каждый понимает власть и ее функции по-разному. Кто-то как инструмент управления государством, кто-то как гарант процветания нации, кто-то видит власть «лицом» или «голосом народа» как на мировой арене, так и внутри страны. В наше время, пик своей популярности переживает демократия, так не популярная в прошлые века. Очевидно, что, взойдя на Олимп и взяв на себя ведущую роль в пантеоне, свое первенство нужно постоянно отстаивать, и делать это максимально эффектно и показательно, сродни гладиаторам на арене. Чтобы удерживать наспех одетую корону, нужно пресекать любые иные точки зрения и избавляться от смутьянов. Аристотель, наверное, самым первым позволил себе нелестно отозваться о демократии, и теперь вся Древняя Греция расплачивается за это на страницах школьных учебников истории. Аристотель причислил демократию к неправильному строю, в котором правители преследуют собственные интересы. Еще до нашей эры, Аристотель смог точно описать один из краеугольных камней, вышедших из тени в полдень, XXI века. Власть неимущих, уверенных в своей ведущей роли управления системой, уверенных в том, что на троне сидят их ставленники, такие же неимущие, но готовые с честью защищать интересы низших сословий. В полдень, XXI века неимущие заменены на «хоть что-то имущих», равных всем прочим благородным сословиям. Напоминает крючок с насаженным на него жирным и сочным червем, пределом мечтаний любой рыбы. Сословие—это рыба, которая всю жизнь мечтала отведать червя, но более крупные и бойкие рыбы всегда съедали его первым. Обида на них копилась поколениями, пока не превратилась в скрытую ненависть, а ненависть трудно держать в себе, особенно, когда ты всего лишь простая невзрачная рыбешка. Поэтому, временами перерастая в «Марши униженных и оскорбленных », ненависть врастала в умы таких рыб все глубже и глубже, пока и вовсе не стала данностью, прививаемой малькам с рождения. Также было и с неимущими на протяжении столетий. Но Империями правят не дураки! Властители прекрасно знали о росте недовольства толпы, а потому решили позволить бедной рыбке проглотить заветного червя. Рыба эта не могла упустить эту возможность, и с удовольствием дала поймать себя за жабры. После этого судьба пойманной рыбки попала в руки рыбаков: они направляли крючок туда, куда им хотелось, а куда крючок, туда и рыбка. Такой была одна из самых действенных «мутаций» власти. И думаю, здесь нужно рассказать подробней. Сложно сказать, когда появилось понятие власти, и какой смысл в него вкладывался изначально. Хотя логично предположить, что изначально власть была Судом, а также представителем одной локальной общности перед другими. Я не думаю, что эти судьи и представители имели более высокий социальный статус, нежели остальные. Возможно, больше чисто человеческого уважения, больше авторитета, но не более высокого положения. Власть появилась когда люди только образовывали племена, когда жили ради выживания. Чтобы улучшить положение дел каждого, нужно было, чтобы каждый работал на благо остальных. Все это очень легко перекликается с современностью, только масштабы куда больше, и смысл уже другой, но не буду забегать вперед. Итак, люди, объединившись в племя, стали выживать сообща. Кто-то занимался собирательством, кто-то охотился, кто-то воспитывал детей, кто-то производил орудия труда и так далее. Главной целью было выжить, оставить потомство, словом, все то, что сейчас многие считают дикостью и примитивностью. В определенный момент, все добытое и произведенное делилось между всеми, кто принимал участие в общем деле. Но делить поровну было нельзя, ведь тем, у кого были дети, нужно было больше. А кто-то работал усерднее остальных, но ему доставалось меньше потому, что он был один. Вот тут и появляется необходимость власти как суда, способного все разделить справедливо, чтобы никто не ушел обиженным, суда, который рассудит спорщиков и решит конфликты. Человек так устроен: нам нужен самый большой кусок пирога, и мы не можем спокойно смотреть, как кто-то другой ест этот кусок и не давится. Себя каждый считает достойнее всех! Это означало, что судьи должны были быть мудрее и дальновиднее своих соплеменников, чтобы уметь делить чужой труд, чтобы врагов делать друзьями, чтобы кормиться из общего котла. Эти судьи даже представить себе не могли, прологом какой Эпопеи они стали. Но процесс был запущен… Племя росло, появлялись связи с другими племенами, межплеменные браки, союзы, вражда, новые способы обеспечения выживания, проще говоря—Эволюция разума, вызванная необходимостью поддерживать справедливость и порядок. Возможно, тогда помыслы власти были чисты, но по мере роста обязанностей, одной только мудрости и дальновидности становилось мало. В игру вовлекалось все больше участников, и следить за честной игрой каждого было все трудней, а потому у игры стали появляться правила. Правила, общие для всех и обязательные для всех. Их соблюдение обеспечивало куском пирога, причем обеспечивало ровно столько, сколько было нужно для продолжения игры. Нарушение правил влекло за собой наказание: сначала предупреждающее, например, чуть меньше пирога, чем нужно, а если это не убеждало, то наказание карающее, проще говоря, исключение из игры. Какое-то время, этого было достаточно, но жизнь не стояла на месте, и впоследствии, правила все больше усложнялись и усреднялись, но оставляя при этом Суду свободу для маневра. Авторитет власти рос вместе с количеством функций, и регулировать жизнь племени было все труднее. Тогда и произошла первая «мутация власти»-- появилось государство. Хотя эта мутация была вызвана не ростом недовольства или падением авторитета, а скорее необходимостью более централизованного и системного управления. С появлением государства меняется все: регулирование небольшого количества людей трансформируется в управление массой, правила перерастают в законы, и требования их исполнения становятся гораздо более жесткими, власть имущие меняют свой статус и становятся на ранг выше остальных, так как в масштабах государства, простого уважения уже не достаточно, необходимо подчинение, а равный равному подчиняться не может. Хотя возведение себя к вершинам социальной иерархии было вызвано скорее необходимостью обеспечения защиты и процветания населения, для этого авторитет протоцарей и установленных ими правил, тоже должен был перейти на ступень выше. Не заставила себя ждать и вторая «мутация»-- религия. Это, наверное, единственная мутация власти, инициированная не властью, а народом. Но мудрые цари не могли упустить такой возможности, сразу заметив огромные потенциальные возможности контроля. Религия решала целый ряд проблем, возникших тогда у власти. С появлением пантеона Богов, управлять стало гораздо проще. Управление давало все то, что было Царю необходимо. Теперь это не было трудом, но награждалось богатством и народной любовью. Признание Царями Богов превращало население в преданного и искренне любящего своего хозяина раба, особенно если царь убеждал всех в том, что и сам безгранично верит. После этого, толпа, в порыве экстаза, сама провозглашала царя божьим ставленником и несла ему дары, а вместе с ними и собственные цепи. Говорят, по-настоящему гениальные актеры не просто играют роль, а живут ею. Такими же великими артистами становились и владыки. Для большей убедительности, они сами стали искренне верить в Богов, но при этом, не теряя возможности безгранично править. Точнее теперь они правили не сами, а волей Богов. Эти две мутации власти на многие века вперед обеспечили незыблемость системы подчинения и разделения на классы. Можно много рассказывать о бесконечных изменениях, усложнениях, мутациях, но я лучше просто укажу главную их цель и главную их причину. Цель: поддержание власти, даже если действующие лица меняются. На вершине всегда кто-то должен быть! У корабля всегда должен быть капитан. Но, так или иначе, власть перейдет в руки тех, кто имеет на нее право, иными словами благородному сословию, которое сформировалось первыми царями из приближенных и жрецов. Дальше все развивалось стихийно и превратилось в огромную паутину, которую не смахнуть метлой. В разных странах в разных частях света могли меняться династии, происходить завоевания или бунты, и власть переходила из рук в руки, но по этим рукам, так или иначе, текла благородная кровь с примесью амбиций, незаурядного ума, хитрости, тщеславия и золота. Причина: Периодическое недовольство толпы. Толпа—главная угроза любой власти, и зачастую, даже религия не способна сдержать бурю. Ни в одном государстве, за всю историю человечества, не было беспрерывного процветания! Как я уже говорил, власть переходила из рук в руки очень часто, и каждый, к кому она попадала, в первую очередь делал все, чтобы ее удержать. Но иногда, Сильные мира сего очень увлекались междоусобицами, что совсем забывали о подданных. И эта была их главная ошибка, по совместительству являющаяся и той самой причиной, о которой я говорю. Народ должен быть все время счастлив в своем неведенье, а еще лучше (но это уже вершина царского мастерства) если у народа ничего нет, но он продолжает боготворить своего правителя. Толпа—это стихия! Но, к счастью для одних, и в ущерб другим, толпа достаточно аморфна, и чтобы произошел взрыв, нужно постараться. Нужно откровенно забыть, кому ты властью обязан и пойти спросить об этом у голодного раба. Конечно, история знает немало подобных случаев, но именно эти случаи и вызывали необходимость новых мутаций. Если человеку швырнуть песком в глаза, он зажмурится, будет долго тереть глаза, чтобы снова их открыть. Открыть и посмотреть на того, кто это сделал. Естественно, никому не понравится песок в глазах, и еще больше не понравится человек, бросивший этот песок. Суть мутаций власти состояла в том, чтобы, как только толпа начинала открывать глаза, бросить им в глаза еще песка и отвлечь их, пока кто-то в этот момент шарит у них по карманам. Аристотель не случайно назвал демократию неправильным строем. Власть неимущих он отвергал потому, что прекрасно знал, кто такие неимущие. В низших сословиях он видел в первую очередь простоту ума, а точнее отсутствие гибкости ума, которая была так нужна любому правителю, как прошлому, так и нынешнему. В этом плане ничего не меняется. Простолюдины считали, что править страной не сложнее, чем пахать поле, но те, кто правят, в отличие от тех, кто пашет, купаются в роскоши и любви Богов. И эта несправедливость неимущих страшно раздражала. От части еще и потому, что эти люди были действительно неимущими. Рыба, мечтающая о черве. Так что отношение к ним власти и других, более обеспеченных сословий, было соответствующим. Более бойкие рыбы сами ели этих червей и не подпускали к ней простых рыб. Но, во времена Аристотеля, неимущие были не способны управлять государством, зато могла олигархия, поэтому, логично, что он считал ее правильным строем, а демократию считал абсурдом. Но! Это «но»-- итог всего сказанного, и, одновременно, главное отличие прошлого от наших дней. Это «но» отличающее все мутации прошлого, от мутаций современности, и заключается оно в том, что Владыки прошлого были истинными Властителями судеб, великими и ужасными, и деяния их были зачастую ужасными, но великими. Не смотря на всю искаженность власти во времена Александра Македонского, Гая Юлия Цезаря или китайского императора Цинь Шихуанди, неимущие действительно были такими, их не обманывали, а честно признавали это. Лидеры прошлого не создавали видимость борьбы с социальным неравенством или ущемленным состоянием какого-либо сословия. Они либо исправляли это, либо откровенно это игнорировали. Возвращаясь к аналогии, власти также бросали песок в глаза народа, но не скрывали этого, и народ знал, с кого спрашивать, если страна приходила в упадок, и кого прощать, если страна процветала.
Для статьи довольно-таки приличное изложение Вашей точки зрения о способах и целях преподнесения исторических фактов нынешнему поколению. Не во всем с Вами согласен, но на то она и статья (а не догма), чтобы рождать полемику. Думаю, что ваше творение не для этого сайта. Я с удовольствием сохранил бы его в закладках, а еще с большим удовольствием прочитал бы продолжение. К сожалению, здесь такие функции отсутствуют.
Спасибо за краткий экскурс в Вашу точку зрения. Единственный вопрос:зачем? Что здесь требуется оценить:Ваши мысли, размышленизмы, умение находить или придумывать причинно-следственные связи?
Я требую от вас не оценку. Я просто хочу поделиться своими мыслями и услышать ваше мнение, скорее не по самому произведению, а по теме, которую я затронул
0
