В конце восьмидесятых годов прошлого века, на фоне спущенной сверху гласности, стало модно писать о зверствах Сталинского режима. Не занимался этим только совсем уж ленивый. И детские писатели приложили руку, и писатели-фантасты, и даже писатели-фронтовики, до тех пор беззаветно восхвалявшие партию и лично товарища генерального секретаря. 

Начитавшись этой лабуды, я со свойственным мне тогда максимализмом стал приставать к старшим товарищам, которые успели еще пожить во времена лучшего друга советских детей. Мол, как же это вы терпели такую жесть, почему молчали, отчего не раздули пожар народной войны?

От их ответов у меня случился первый в жизни когнитивный диссонанс. Никто не мог сказать про то время ничего плохого. Более того, каждому из них оно казалось едва ли не самым лучшим в жизни. Ругали Хрущева, ругали Брежнева, но не Сталина.

Да, никто из них не мог сказать конкретно, чем то время было лучше других. Ну разве, вспоминали, что в магазинах все лежало по копеечным ценам. Но по тому как менялось выражение их лиц, я почувствовал, что на самом деле какое-то отличие есть, просто они его не могут выразить словами.

Уже тогда мне захотелось разобраться в этом, но было не до того, да и не смог бы я это сделать с тем крошечным багажом знаний, который нес тогда за плечами. Тем более, что очень скоро шумиха вокруг имени Сталина несколько улеглась, а в прессе поднялась новая волна.

Теперь стало модно писать о том, как здорово жить при капитализме. Поначалу это было что-то похожее на очерки туристов. Писали про товарное изобилие, про сотню сортов колбасы на витринах магазинов, про достаток, про условия труда и бытовые условия. Но вскоре к теме подключились те недалекие полуграмотные люди, которых у нас принято называть либеральной интеллигенцией.

Они выучили слова: рынок, спрос, предложение, конкуренция, демократия и научились жонглировать ими. Особенно полюбилось им слово “свобода”, которое почему-то всегда противопоставлялось слову “справедливость”, как будто одно, противоречит другому. 

Но, надо сказать, что на первый взгляд их теории выглядели не совсем уж бестолковыми. Спрос и предложение, по их мнению, должны были заполнить товарами полки магазинов, конкуренция поднять качество и снизить цены, демократия привести к власти самых мудрых и честных людей, ну а свобода, поднять на небывалые высоты самосознание народа.

Счастье нашей интеллигенции в том, что ее мечты очередь редко воплощаются в жизнь. Но, по закону подлости, конкретно эта мечта сбылась. Как говорится, за что боролись.

Да, рынок заполнил товарами полки магазинов, но товарами произведенными за границей. Собственное же производство без борьбы пошло ко дну. Сотни тысяч квалифицированных специалистов заняли свои рабочие места внутри торговых палаток. 

Конкуренция умерла так не успев родиться. С конкурентами можно было просто договориться, или надавить на них, или попросту устранить физически. В нашей стране это оказалось проще, чем напрягать последние силы, пытаясь обойти соперника в честной борьбе.

Демократия подняла на вершину олимпа самых ловких, самых беспринципных и наглых подонков, единственным достоинством которых было умение беззастенчиво и красиво врать. Ну а свобода воплотилась лишь в единственной ипостаси, как свобода попирать нормы морали и закона. 

Тут бы нашей интеллигенции покаяться, да взяться за ум, но вместо этого она принялась искать виноватых. Причем, находила оправдания одно смешнее другого. 

Начали, естественно, с евреев, не подумав, что почти все они давно в ужасе сбежали из страны. Потом нашли проблему в том, что у нас слишком холодный климат. Привет им от Швеции, Исландии и Норвегии.  После оказалось, что у нас чересчур большая страна. Привет от Китая, Канады и США. 

Ну и наконец, все списали на Ельцина и Горбачева. Хотя, в большинстве стран бывшего СССР и соцлагеря происходили точно такие же процессы. Ну не может же быть такого, что везде у власти находились идиоты. 

Как-то в начале нулевых по телевизору показывали интервью с бывшим премьером, и известным мастером словесности Черномырдиным. В этой передаче он хвастался, как в девяностые спасал страну от деяний младореформаторов: Чубайсов, Гайдаров и иже с ними.  И вот он тогда сказал про них  такую фразу: “Умные ребята, а страну-то не знают”. 

Не знаю как для кого, а для меня она прозвучала как знаменитая Тютчевская строка: “Умом Россию не понять, аршином общим не измерить”. В том смысле, что младореформаторы понять страну не смогли, а он, Виктор Степанович, понял. Правда не умом, а чем-то другим.

И снова мне захотелось разобраться в том, чего не знали Чубайс и Гайдар, и почему рецепты, которые работают в одной стране, совершенно не действенны в другой. Но опять было не до того, а спросить Черномырдина я не мог.

Только в четырнадцатом году у меня появилось море свободного времени,  и, уже не помню отчего, снова возникло желание разобраться,  почему, то что немцу хорошо, русскому во вред.

Сел я перед компьютером и задумался с чего начать. Не придумав ничего лучше, решил сравнить уровень жизни в разных странах, и попытаться найти то, от чего он зависит. Для чистоты эксперимента сравнивать стал я страны Европы. Там и с ресурсами почти у всех одинаково(не очень) и почти везде демократия. За показатель уровня жизни взял ВВП на душу населения по паритету покупательной способности (ВВП по ППС). Отличается он от обычного ВВП тем, что не зависит от спекулятивного курса доллара. 

Эти данные прямо в виде таблицы есть в википедии (за 14 год). Так что мне оставалось просто отсортировать ее по колонке “ВВП(ППС)”. И вот что получилось: 

Вверху наиболее богатые страны, внизу — бедные. С самого начала я предполагал, что экс республики СССР и страны бывшего соцлагеря окажутся в худшем положении перед странами, которые всегда оставались капиталистическими. Этим государствам пришлось полностью перестраивать экономику, менять законы и сознание людей, завоевывать рынки. Поэтому я добавил в таблицу колонку с принадлежностью страны к одной из этих трех групп: 

Теперь видно, что страны бывшего СССР располагаются в нижней части таблицы, капиталистические в верхней, а бывшие социалистические между ними. Но все равно ВВП стран из одной группы может отличаться в несколько раз, а некоторые государства бывшего соцлагеря, например, живут лучше чем отдельные капиталистические. 

Особенно интересна ситуация со странами бывшей Югославии. Это близкие славянские народы с одинаковым культурным прошлым, жившие долгое время в одной стране, на соседних, сходных по климатическим условиям территориях. А разница в ВВП, например, Боснии и Словении почти в пять раз. 

Ну а хорваты и сербы вообще говорят на одном языке. А разница в ВВП почти в два раза. Как же так? И тут я вспомнил, что хорваты - католики, а сербы - православные. В общем, мне пришлось добавить еще одну колонку, и когда я увидел, то что получилось, едва как Архимед не воскликнул: “Эврика!”.

В каждой из трех групп хуже всех живут исламские страны (в европейской части СССР таких, правда, не было). Чуть повеселее дела у православных, ну а лучше всего католикам и протестантам. Есть из этого правила несколько исключений, но к ним я вернусь позже.

Итак, передо мной открылась общая картина, на основании которой можно вывести закономерность: уровень жизни зависит от религии. Но пока это только результат и совсем не понятно, как он получен. 

Из последней таблицы видно, что Германия и Австрия географически близкие страны, населенные немцами, имеющие фактически один язык, и ВВП у них практически одинаковый, несмотря на то, что одни протестанты а другие католики.  

На основании этого, я сделал вывод, что для понимания влияния религии на уровень ВВП искать нужно различия между православной верой и католической. Вывод, как оказалось после, не совсем верный, но все равно он в итоге привел меня к решению.

1.Отношение к закону.

Если вы наберете в поисковике запрос: “чем отличается православие от католичества”, то непременно утоните в море всякой ненужной чепухи. Вам предложат узнать, как надо креститься, когда поститься, каких святых почитать. Из того существенного, что можно легко найти, лишь факт, что католическая церковь подчиняется Папе и существовала независимо от местных правителей, а православные патриархи подчинялись светским властям. 

Но на этом этапе я еще не понимал, что важно, а что нет, что где искать, и посчитал и это факт несущественным. В общем, я открывал ссылку за ссылкой, посматривал страницы одну за одной и разочарованно закрывал. Уже почти отчаялся, когда наткнулся на следующую статью:

http://pravlife.org/content/pravoslavnye-i-katoliki-v-chem-raznica

Думаю, она стоит того, чтобы прочитать ее полностью, но для тех, кому совсем лень, перескажу суть.

Итак, в чем же авторы видят основное отличие. Одно и то же учение, развиваясь в разных частях одной империи(Римской), приобрело свои отличительные черты. Католичество, развиваясь в одной из колыбелей демократии, превратилось в религию права.  Отношения между верующим и Богом жестко регламентированы, оцифрованы и даже монетизированы. 

Фактически, вера превратилось в договор с высшими силами. Соблюдай правила церкви и обязательно получишь вечное блаженство. Или не соблюдай, но купи индульгенцию. Автор статьи(православный священник) с ужасом пишет, что при таком положении верующий практически становится на один уровень с Богом. Просто одной из сторон договора.

В Византии, подверженной влиянию Востока, христианство развивалось по другому пути — мистическому. Приведу пару примеров из статьи. 

Наверно многие знают, что в костелах установлены скамейки для того, чтобы прихожанам было удобнее. В православных церквях этого нет. Но вовсе не потому, что там до этого не додумалась. Дело в том, что человек, простоявший на ногах полуторочасовую службу, входит в состояние легкого транса. По той же причине в православных церквях нет музыкальных инструментов (органов), а только хоровое пение. Изначально они присутствовали там, но от них было решено отказаться.

В отличии от католичества, в православии человек изначально считается “испорченным” существом. И одного формального внешнего исполнения обрядов недостаточно. Необходимо “жить во Христе”. Полностью растворяться в вере. Только Бог решает достоин ли верующий царства небесного или нет.

Если честно, мне не очень нравится католический подход. Его торгашеская сущность. Индульгенции, например, существуют там и по сей день. Но я сравнил текущее отношение к закону на западе и у нас, и получается, что мы его усвоили из религии. 

Католичество — это юридический договор с Богом. В итоге, за полторы тысячи лет, народы исповедующие его, впитали прагматическое мировоззрение и уважение к закону. 

Православие, согласно статье, — религия постоянного стремления к высшей справедливости. Которую каждый, увы,  понимает по-своему. В итоге за тысячу лет общество впитало из религии мистическое мировоззрение и неуважение к законам.  Для православных есть вещи поважнее, например, долг перед близкими людьми, или, говоря другими словами, кумовство. 

Отдельного внимания заслуживает наша реакция на несправедливость. Особенно на несправедливость исходящую от властей. Нет, мы не пытаемся с ней бороться, а наоборот, считаем, что сами получили право на собственную несправедливость. После чего отстраняемся от государства, и начинаем решать свои материальные проблемы, часто во вред ему, считая его злом. Десятилетия, а то и века, власть и народ  живут у нас как бы в параллельных вселенных.

И все же я не могу не добавить в эту главу, в основном посвященную преимуществам католичества, и каплю дегтя. Как мне кажется, у западного человека отсутствует внутренний цензор. Если вдруг закон перестает действовать, или закон попирает нормы морали, это зачастую приводит к катастрофическим последствиям. 

Например, можно вспомнить проделки бельгийцев в Конго, или например, уничтожение коренных народов Северной Америки. Или печально известную Великую депрессию. А в России, даже у бандитов в девяностых был какой-никакой кодекс чести. 

2. Отношение к власти. 

Думаю, самое время плавно перейти к различиям в отношении к власти. Если помните, я уже писал, что католическая церковь подчиняется Папе и существует независимо от правителей на местах, а православные патриархи подчинялись местным светским властям. 

В католических странах шла постоянная борьба. Папы отстраняли королей от церкви, короли свергали пап. В итоге, в обществе руководители государства воспринимаются как наемные управленцы, лишь как первые среди равных.

В православных странах несомненно зависящие от местной власти служители культа веками дули в уши прихожан о святости власть имущих. От чего в конце концов в умах людей произошла сакрализация власти. 

Я до сих пор испытываю странное, иррациональное чувство, когда в стране меняется президент. На подсознательном уровне кажется, что вот сейчас придет какой-то великий деятель, и наконец-то станет все хорошо. Даже когда в Кремль въехал Медведев, и было понятно, что он лишь марионетка, все равно, это чувство не миновало меня. 

Думаю, что в этом я не одинок. А ведь если подумать, то здесь кроются причины многих наших бед. И наше раболепство, и страх сопротивления власти, и излишняя пассивность и неумение самостоятельно принимать решения, нежелание проявлять инициативу. Да и сама структура общества,знаменитая вертикаль, также отчасти продукт сакрализации власти.

3. Отношение к труду. 

Воодушевленный тем, что поиски мои сдвинулись с мертвой точки, я с удвоенной энергией продолжил искать различия между православием и католицизмом, но увы, в следующие несколько дней больше ничего найти не смог. 

Поэтому, взял паузу и стал ждать, что интуиция подскажет мне, где копать дальше. И еще через несколько дней в памяти начали всплывать обрывочные воспоминания из школьного курса по истории XV - XVI веков. 

Там что-то такое говорилось, что изначально добились прогресса именно протестантские страны, Англия и Голландия. И тогда я подумал, что возможно стоит поискать еще и различия между протестантством и католичеством.

 Если вы наберете в поисковике запрос: “чем отличается протестантство от католичества”, то уж точно не пройдете мимо книги Макса Вебера «Протестантская этика и дух капитализма». В этой книге автор как и Карл Маркс пытается найти предпосылки возникновения капитализма.

Но если Маркс видит их в росте производительных сил, то Вебер делает акцент на протестантской этике — неформальной системе норм и ценностей про­тестантизма, регламентирующей человеческие отношения и общественное поведение. Что же это за этика такая, и чем она отличается от этики православия и этики католичества.

Для начала небольшой экскурс в историю. Согласно легенде,  31 октября 1517 года на двери Замковой церкви в Виттенберге(столица Саксонии) доктор теологии Мартин Лютер вывесил 95 тезисов, касающихся покаяния и индульгенции. 

Так началась европейская реформация — событие, рядом с которым все деяния Александра Македонского, Цезаря и Наполеона кажутся лишь детской возней в песочнице. Идеи нескольких людей перевернули мир с ног на голову, и сделали его таким какой он есть. Подарили нам науку и атеизм, запустили маховик прогресса, выдвинули на передний план идеи гуманизма, либерализма, модерна.

Если католичество и православие в значительной степени основывается на Новом завете, то деятели рефомации опирались в своих трудах больше на Ветхий. Что отчасти роднит протестантство и иудаизм. 

Одним из краеугольных камней протестантской этики стала  этика трудовая, как раз во многом основанная на Ветхом завете. В православии и католичестве самым важным и почитаемым трудом является служение Богу(монашество). Мирской труд — удел тех, кто не способен на духовные свершения.

Любопытно, что и здесь, между православием и католичеством есть существенные различия. Если в католичестве, наиболее приближенным к духовному труду считается интеллектуальная деятельность, то в православии — самая простая, самая черная работа. 

В отличии от них в протестантизме, отвергающем монашество, труд в рамках той или иной профессии оказался основным средством распознавания угодности человека Богу. И протестант, должен был изрядно попотеть на своей работе, чтобы претендовать на место в раю. 

Кроме того, протестантская этика налагает определенные обязательства и на работодателя, и на работника:

• Запрещена задержка заработной платы — «Не обижай ближнего твоего и не грабительствуй. Плата наёмнику не должна оставаться у тебя до утра» (Лев. 19:13).

• Запрещены издевательства и жестокое господство начальства над подчинёнными — «не господствуй над ним с жестокостью» (Лев. 25:43).

• По мнению протестантов, Бог Библии поощряет высокое качество товаров и услуг и честное отношение к клиентам и запрещает лживые способы обогащения — «приобретение сокровища лживым языком — мимолётное дуновение ищущих смерти» (Прит. 21:6), «не делайте неправды в суде, в мере, в весе и в измерении: да будут у вас весы верные, гири верные» (Лев. 19:35—36), «не должны быть двоякие гири, большие и меньшие… гиря у тебя должна быть точная и правильная, … чтобы продлились дни твои на земле, которую Господь Бог твой даёт тебе, ибо мерзок пред Господом Богом твоим всякий делающий неправду» (Втор. 25:13—16), «мерзость пред Господом — неодинаковые гири, и неверные весы — не добро» (Прит. 20:23).

А теперь сравните это с положением дел в РФ, где каждый, даже самый маленький начальник, чувствует себя почти что рабовладельцем, а обмануть клиента — почитается за доблесть.

4. Отношение к богатству. 

Перед тем как перейти к следующему пункту, я бы хотел немного рассказать о том, чем занимается богословие и чуть-чуть взглянуть на изнаночную сторону религии. 

Всякая религия, основанная на письменных источниках, сталкивается со множеством проблем. Это и белые пятна — нерешенные в первоисточнике вопросы, и мелкие нестыковки, и явные противоречия, и даже совсем уж странные и нелогичные вещи, которые нужно как-то объяснять. 

В частности, христианство сильно усложнило жизнь богословам, когда в 325 году н.э. на Первом Вселенском Соборе Иисус Христос в ходе голосования был признан богом. Пришлось выдумывать такую сложную конструкцию, как Троица.

Учение о предопределении — еще одна из таких спорных, неоднозначных страниц любой религии. Суть проблемы состоит в том, что Бог, являясь всемогущим и всесведующим, заранее должен знать, кто из людей спасется, а кто нет. Но в таком случае, спасение не зависит от воли конкретного человека. Как бы старательно ты не соблюдал постулаты церкви, нет никакой гарантии, что будешь спасен.

Этот парадокс, называемый “парадокс свободной воли”, по-разному пытались разрешить православие, католичество и разные течения протестантизма. Если православие и католицизм склоняются к тому, что предопределение ограниченно, и спасение все же в какой-то степени зависит воли человека, то большинство течений протестантизма, наоборот считают предопределение полным и, соответственно, там  спасение не зависит от воли и поступков человека.

Казалось бы, это какой-то фаталистический тупик. Но протестанты придумали признаки, по которым можно определить, спасется человек или нет. Такими признаками избранности к спасению яв­ляются сила веры, продуктивность труда и деловой успех.

Т.е., в упрощенном варианте, чем больше у тебя денег, тем ты ближе к спасению. Протестанты зарабатывают деньги ради накопления, а не как у нас, для того, чтобы растратить их на сомнительные удовольствия. Именно при таком подходе появляется смысл в инвестировании. Деньги работают на экономику. 

Раннее христианство резко отрицательно относилось к богатству. И Иисус и его ученики были бедны. Но по мере накопления церковью материальных ценностей, отношение к обогащению становилось все лояльнее и лояльнее. Эти процессы происходили и в православии и в католичестве. Но н там ни там обогащение не стало смыслом жизни людей.  

Именно этот смысл обогащения, мне кажется, стал основным двигателем прогресса в протестантских странах. И наоборот — отсутствие мотивации к обогащению является первопричиной экономической пассивности большинства людей в православных странах.

И все же, если не сравнивать этот подход с православным, а рассматривать его в отдельности, то и тут я вижу подводные камни. Не всегда стремление к обогащению приводит к прогрессу. Если какая-то инновация будет приводить к сокращению прибыли, капиталисты обязательно попытаются от нее избавиться. 

5. Отношение к совместной деятельности. 

Принято считать, что для русского народа характерны общинность и соборность. А западные люди, в частности протестанты — эгоистичные индивидуалисты. 

Но если вы когда-нибудь присутствовали на собрании ТСЖ или дачного/гаражного кооператива, то наверняка представляете, какой это бедлам. Каждый считает себя умнее всех, никто не хочет слышать другого. То и дело все переходят на крик, стараясь переорать остальных. 

КПД совместного труда, если нет жесткого административного давления сверху, в нашем обществе стремится к нулю. А на западе люди как-то научились договариваться друг с другом. Почему же так получилось?

Исторически православная община строилась вокруг церкви. Именно настоятель церкви руководил всеми религиозными и мирскими делами общины. Роль же прихожан сводилась лишь к тому, чтобы повиноваться и оплачивать услуги церкви.

Особенно показательна в этом отношении печальная история советских институтов коллективного труда: бывших колхозов и совхозов, в первые капиталистические годы. Когда ослабла железная хватка государства, большинство из них были растащены и разворованы либо новым демократически выбранным руководством, либо самими рядовыми членами. 

Протестантская община основана на иных принципах. Протестанты убеждены, что истинному христианству противопоказана иерархия и модели управления типа пресловутой вертикали власти. Большинству протестантских объединений чужда жесткая административная система управления. Все решения принимаются коллегиально, на демократической основе.  

Отдельно стоит упомянуть то, что протестанты считают себя избранными, а всех остальных, людьми второго сорта. Ничто так не сближает, как разделение окружающих на чужих и своих. 

Но опять же в таком отношении к чужим заложена мина замедленного действия. Я уже писал про отношение протестантов к туземным народам. Возможно и идеология национал-социализма подпитывалась убежденностью протестантов в своей избранности.  

Нестыковки. 

Все вышеописанное, вроде бы ложится хорошо в общую канву, но все-таки есть некоторые нестыковки, которые я сейчас попробую объяснить.

Во-первых, если протестанты такие успешные, если Вебер утверждал, что они добились большего экономического процветания чем католики, то почему в таблице эта разница незаметна, почему, например, большей частью протестантская Германия и католическая Австрия имеют одинаковый ВВП на душу населения?

Действительно, очень долгое время протестантские страны опережали католические, но в 80-90-х годах ХХ века, произошло то, что позже назвали католическим экономическим чудом. Ряд католических стран резко ускорил темпы экономического роста и по основным показателям догнал протестантские страны.

Что же стало причиной этого “чуда”? Я уже писал про первый Вселенский Собор. Но был и Второй. Он прошел в 1962 году, и оказался не менее судьбоносным, чем первый. На нем католическая церковь изменила трактовку трёх сущностей: нищета перестала считаться благословенной, труд перестал считаться проклятьем, богатство перестало считаться зазорным. 

И уже через двадцать лет это дало ощутимые результаты.

Во-вторых, католические Испания и, в особенности, Португалия,  сравнимы по уровню ВВП на душу  населения с некоторыми православными странами. 

Тут нужно оговориться, что влияние религии подразумевается не текущее, а накопленное за века. Вошедшее в культуру, ставшее традицией той или иной нации. Богатая история Испании и Португалии кроме католичества включала в себя многовековое господство на пиренейском полуострове исламских эмиратов, которые оказали на культуру народов, населявших полуостров, значительное влияние. Потом этот католическо-исламский менталитет был перенесен в Латинскую Америку на колоний этих стран, плюс ко всему смешавшись с культурой коренных жителей — индейцев.

Еще интересней ситуация в Италии. Северная часть ее больший период многовековой истории была католической, а Южная успела побыть и под властью православной Византии и под владычеством арабов.

И сейчас Италия разделена на две половины: высокоразвитый промышленный север и отсталый аграрный юг, до сих пор сохраняющий такое наследие феодализма, как власть мафиозных кланов. 

Ну и в-третьих, православная Россия оказалась выше в итоговой таблице даже некоторых католических стран. И это я бы не столько объяснил ее значительными сырьевыми ресурсами. Например, Венесуэла, имеющая самые обширные на Земле запасы нефти, влачит жалкое существование. 

Точно также влачила его и Россия, пока у власти там находились либеральные руководители. И только с приходом к власти авторитарного лидера, с переходом “ручному” управлению, экономическое положение в этих странах начало меняться в лучшую сторону.

Источники.

Даже тогда, когда у меня была полная картина, когда стала ясна причинно-следственная связь, и нашлось объяснение всем нестыковкам, сомнения все равно не покидали меня, и в голове крутился вопрос: неужели я один такой умный?

Как оказалось, не один. Есть замечательная книга американского автора Лоуренса Харрисона “Кто процветает”. В восьмидесятых он был экономическим консультантом в разных правительствах Латинской Америки и Восточной Азии. С разным успехом пытался проводить там либеральные экономические реформы. В результате чего накопил огромный опыт, и рассматривает его через призму культурных особенностей разных народов.

В последние годы эти идеи набирают все большую популярность и в нашей стране. Вот ссылка на лекции доктора экономических Александра Аузана https://www.youtube.com/playlist?list=PLeNbGOow-rnehpLozqqgY44eFEIz7os-u

Кроме того существует исследовательский проект(World Values Survey, WVS), объединяющий социологов по всему миру, которые изучают национальные ценности и их воздействие на социальную и культурную жизнь. 

Выводы.

Когда я только начинал писать эту статью, у меня была цель: показать несовершенство нашего менталитета, как основную причину исторических неудач по построению современного, стабильного, прогрессивного общества. 

Но чем глубже я погружался в тему, тем сильнее складывалось у меня ощущение, что проблема не только в этом. Уже не одну сотню лет нас пытаются заставить жить по чужим правилам, основанным на чуждых нам, порой довольно сомнительных, а иногда откровенно людоедских принципах.

Человек человеку волк, выживает сильнейший — все эти пословицы капитализма идут от протестантской этики. Да, на каком-то этапе это принесло успех. Но и цена за это была заплачена немаленькая. 

Система колониализма, уничтожение коренных народов, европейский фашизм — прямые наследники протестантизма. Да, нам нужно меняться, сомнений нет. Но стоит ли слепо копировать западную модель?

Вряд ли мы когда-нибудь сможем принять несправедливость пусть и законную, людоедское отношение к слабым, обогащение, как смысл жизни. Но, может быть, есть какой-то другой путь?

В следующих частях я хочу рассказать о тех история успеха, когда не католическим и не протестантским странам удалось совершить свое экономическое чудо и построить прогрессивное общество. Рассказать о тех проблемах, которые стояли перед ними, и о том как они решались.

Также будет отдельная часть про уникальную конгломерат русских предпринимателей, которые достигли успеха на принципах, отличных от протестантских. Ну и в заключении я расскажу про СССР, про ее расцвет, причины краха, и про то, насколько принципы на которых было построено это общество подходили к нашему менталитету. Ну и естественно, не обойдем вниманием Сталина — человека, который создал это общество.

Надеюсь, будет интересно. Продолжение следует…